Överskattade filosofer..

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4228
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Anders » 12 apr 2019 08:07

Måste säga att den här tråden är jäkligt bra, faktiskt. Det sätter liksom fingret på med filosofin, vad det är, hur avancerat det skall vara. Och även de som langat en hel del skit över trådstartaren har bidragit med en hel del matnyttigt till diskussionen. Ämnet sätter filosofin på kartan.

Jag själv är inte alls utbildad, filosofi fanns inte på kartan där jag växte upp. Men har alltid haft ett grubblande sinnelag, har alltid försökt att lyfta diskussioner till högre nivåer, tar aldrig ställning utan kartlägger. Och har velat förstå allt i grunden. Och då jag läste Idehistoria kvällstid i ett år på UU för något tiotal år sedan upptäckte jag att det Platon, Nietzsche och gubbarna hade att säga tilltalade mig mig mycket. Att jag sen inte lärt mig modal logik och inte förstår varför det är spännande med tre timmar långa diskussioner om ifall något kan ha ett värde, argumentationsbataljer för folk som hade varit ingenjörer om de fötts där jag fötts är en annan sak. Känner mig mittemellan Flashbacks akademiska forum och forumet där folk diskuterar meningen med livet. Önskar jag vore den ingenjör som kunde få filosoferna med stort F att inte kännas överskattade.

En faktiskt jävligt bra filosofisk skrift i det här sammanhanget är Platons Republiken. Den adresserar ämnet och prickar någonstans mittemellan. I detaljerna är det ren gallimatias och helt klart avsedd som det. Men det är på den här nivån, den ingenjörskonst som för ner det akademiska i verkligheten som det tycks vara väldigt svårt. Russels filosofiska historia är också informativ. Russell var rätt typisk. Hans akademiska diskussioner (som jag nätt och jämt hänger med i) om språk och liknande är vad som tycks snurra runt i den akademiska världen. Sen har han ett hopp och kan prata om allt möjligt här i välden. Men nivån därinemellan tycks inte intressera honom.

Borde det inte vara så, att hundra år av språkfilosofi och logik på institutionerna sipprat ned till yttervärlden så pass att man inte pratar om Fake News och antingen pussar Greta eller tror att miljöfrågan är en komplott av vänsterspöken?
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

klorofyll
Inlägg: 5513
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav klorofyll » 12 apr 2019 09:53

Anders

Roligt att du gillar tråden... Tror att kompetensen/kunskapen blir sämre i samhället, inget sipprar ner. Det är ungefär som med den där slogan: alla ska med. Man behöver inte vara intresserad ens. Jag gillar när John Nash i filmen A beautiful mind försöker komma på en algoritm för hur duvorna rör sig. Det är min stil!

hakkapeliitta
Inlägg: 692
Blev medlem: 06 aug 2017 10:22

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav hakkapeliitta » 12 apr 2019 10:13

Finns en föreställning om filosofi som abstrakt snustorr diskussion om livets mening.
Norska prisbelönte filosofen Arne Naess lekte med dockor hela sitt liv och menade att det är viktigt att ha barnasinnet kvar.
Jag blev imponerad av honom just därför att han struntade i omgivningens bedömning och gick sin egen väg.
Mången filosof är psyksjuka.

klorofyll
Inlägg: 5513
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav klorofyll » 12 apr 2019 18:15

hakkapeliitta skrev:Finns en föreställning om filosofi som abstrakt snustorr diskussion om livets mening.
Norska prisbelönte filosofen Arne Naess lekte med dockor hela sitt liv och menade att det är viktigt att ha barnasinnet kvar.
Jag blev imponerad av honom just därför att han struntade i omgivningens bedömning och gick sin egen väg.
Mången filosof är psyksjuka.

Vad är det som karaktäriserar barnasinne?
Känslor, enkelhet, nyfikenhet, fantasi...

Ålderdom?
Vansinne, isolering, sömnlöshet, negativitet...

Smisk
Inlägg: 244
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Smisk » 16 apr 2019 07:56

Tänkande är på ett sätt meningsskapande. Det sätter meningssamband kring de saker vi erfar. Vad filosoferande gör är att sätta dessa samband i perspektiv och ge nytt ljus och näring åt dem. Omedvetenhet är i motsättning till filosoferande och därför är filosoferande att ge ljus och näring åt medvetenhet.

Men som vi varit inne på så finns det en benägenhet inom de kända filosofernas verk och kanske även person att snöa in på torra abstrakta saker, att bli psyksjuka och att inte vara lekfulla (ha barnasinne). Det ser i alla fall ofta ut så även om skenet kan bedra :)

Einstein brukar lyftas fram som en framgångsrik, intelligent och lekfull/kreativ personlighet. Man kan tänka sig att en person som inte kan sluta tänka och skapar ett behov av att ständigt tänka på abstrakta krångligheter minst sagt behöver humor, lugn och lekfullhet för att balansera detta sinnelag.

Filosoferande handlar dock sällan om de komplexa utredningar halv-galna människor skrivit böcker om utan oftare om att själv reflektera och medvetandegöra hur man ser på saker ur filosofiska perspektiv.

Filosoferande är INTE överskattat utan underskattat :)

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4228
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Anders » 16 apr 2019 10:45

Vet inte om ni har Access TV-kanalen. Lite så där halvobskyr, har någon slags politisk dold agenda, men de sänder rätt intressanta program. Bland annat en serie som ser ut att vara från 80-talet, där en filosof Magee har som en serie om filosofi där varje avsnitt handlar om någon känd filosof och Magee diskuterar med en expert på den filosofen från Oxford eller Cambridge.

Hörde avsnittet om Kant igår. Och lite intressant är att professorn från Oxford fick det till att Kant ungefär kom fram till att filosoferande var rättså värdelöst. Att vetenskapen var the shit. Lite intressant om den som räknas som den störste filosofen sen antiken kommer fram till att filosofi är en ganska dålig aktivitet. Vad han nu kan ha menat med det. Större Kantexperter finns än jag.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

xion
Inlägg: 1796
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav xion » 16 apr 2019 10:55

Anders skrev:Vet inte om ni har Access TV-kanalen. Lite så där halvobskyr, har någon slags politisk dold agenda, men de sänder rätt intressanta program. Bland annat en serie som ser ut att vara från 80-talet, där en filosof Magee har som en serie om filosofi där varje avsnitt handlar om någon känd filosof och Magee diskuterar med en expert på den filosofen från Oxford eller Cambridge.

Hörde avsnittet om Kant igår. Och lite intressant är att professorn från Oxford fick det till att Kant ungefär kom fram till att filosoferande var rättså värdelöst. Att vetenskapen var the shit. Lite intressant om den som räknas som den störste filosofen sen antiken kommer fram till att filosofi är en ganska dålig aktivitet. Vad han nu kan ha menat med det. Större Kantexperter finns än jag.

Vi har ett liv att leva och det är ingen självklarhet att filosofi och vetenskap gör livet bättre.

Smisk
Inlägg: 244
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Smisk » 17 apr 2019 11:24

xion skrev:
Anders skrev:Vet inte om ni har Access TV-kanalen. Lite så där halvobskyr, har någon slags politisk dold agenda, men de sänder rätt intressanta program. Bland annat en serie som ser ut att vara från 80-talet, där en filosof Magee har som en serie om filosofi där varje avsnitt handlar om någon känd filosof och Magee diskuterar med en expert på den filosofen från Oxford eller Cambridge.

Hörde avsnittet om Kant igår. Och lite intressant är att professorn från Oxford fick det till att Kant ungefär kom fram till att filosoferande var rättså värdelöst. Att vetenskapen var the shit. Lite intressant om den som räknas som den störste filosofen sen antiken kommer fram till att filosofi är en ganska dålig aktivitet. Vad han nu kan ha menat med det. Större Kantexperter finns än jag.

Vi har ett liv att leva och det är ingen självklarhet att filosofi och vetenskap gör livet bättre.


Det är självklart för mig faktiskt det går inte att komma runt det. Vetenskap och filosofi är bägge värdefulla. Kunskap om världens beskaffenhet och om det som ger livet värde och mening är fält som inte kan uteslutas på något sätt. Det finns två sätt att bearbeta dessa fält. Omedvetna och medvetna. Medvetna är alltid att föredra då vi där kan styra över våra liv och påverkan inom det. Det är inte så att vi har en brottningsmatch mellan sanning och mening utan vi har snarare musik där bägge instrument spelar tillsammans. Filosofi är att tänka levande, öppet och reflekterande och utan det förstår vi inte ett smack :) Vetenskapen existerar inte utan dessa förmågor.

Jag gissar att det är lite för lätt att tänka att filosofi är det insnöade filosofer sysslar med men så är det ju inte.

Jag gillar intrycket man får från Montaigne här i denna presentation av honom:

https://www.youtube.com/watch?v=WLAtXWaz76o

Jag tycker personligen att man för ofta snöar in på en filosofs "verk" och pekar på någon oändligt tjock bok med begrepp ingen förstår. Det är tankarna och deras betydelse för den som filosoferar, inklusive filosofen som sammanställt dem, och konsekvenserna av dem i deras liv som ger saken värde och mening. Inte någon bok i sig. Böcker är massa text så jag gillar hellre att se föreläsningar, dialoger eller att prata själv med personen med tankarna :)

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4228
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Anders » 17 apr 2019 13:56

Är som sagt ingen Kantexpert och har väl aldrig riktit fattat det här med Analytisk, Syntetisk, A priori osv. Men ungefär så resonerade om jag förstår programmet rätt som om Kant vid första påseendet såg det som om man med filosofi varken kunde dra analytiska slutsatser (typ en trehörning har tre kanter) eller att vi kan gå strikt på erfarenhet. Sedan konstaterar han att vi då inte kan veta något om sakerna "i sig själva" (har haft svårt med den också) utan att det är vår bild av dem "ding für mich" som vi kan använda oss av och att det är den bilden som är ungefär den som ger både filosofin och vetenskapen hopp. Både med vårt förstånd och med våra sinnen utforskar vi världen.

Sedan brukar jag tänka att "ding für uns", alltså hur en sak ser ut för oss allesammans är bättre än vår egen personliga bild. Där ligger också en hel del av vetenskapens styrka, i det här med falisifierbarhet -som är ett bidrag från filosofin!
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Esther
Inlägg: 6500
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Esther » 17 apr 2019 19:47

Anders skrev:Är som sagt ingen Kantexpert och har väl aldrig riktit fattat det här med Analytisk, Syntetisk, A priori osv. Men ungefär så resonerade om jag förstår programmet rätt som om Kant vid första påseendet såg det som om man med filosofi varken kunde dra analytiska slutsatser (typ en trehörning har tre kanter) eller att vi kan gå strikt på erfarenhet. Sedan konstaterar han att vi då inte kan veta något om sakerna "i sig själva" (har haft svårt med den också) utan att det är vår bild av dem "ding für mich" som vi kan använda oss av och att det är den bilden som är ungefär den som ger både filosofin och vetenskapen hopp. Både med vårt förstånd och med våra sinnen utforskar vi världen.

Sedan brukar jag tänka att "ding für uns", alltså hur en sak ser ut för oss allesammans är bättre än vår egen personliga bild. Där ligger också en hel del av vetenskapens styrka, i det här med falisifierbarhet -som är ett bidrag från filosofin!



Lämnar detta med Kant utan kommentarer -men Kant sa att vårt förnuft ligger i paritet med vad vi kan veta om das Ding an sich-- men det sista du skriver om vetenskapen är ju saken sådan att utan en INLÄRD teori - ser du skvatt.
:)
Så det är teorin som styr vad som uppfattas - är nu teorin inte helt fel kanske det blir (vad som "ses av majoriteten" som omfattar denna teori) rätt.
Detta fenomen har lett till att kunskap och sanningar är "relativa" föremålet...
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4228
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Anders » 18 apr 2019 08:04

Esther skrev:
Anders skrev:Är som sagt ingen Kantexpert och har väl aldrig riktit fattat det här med Analytisk, Syntetisk, A priori osv. Men ungefär så resonerade om jag förstår programmet rätt som om Kant vid första påseendet såg det som om man med filosofi varken kunde dra analytiska slutsatser (typ en trehörning har tre kanter) eller att vi kan gå strikt på erfarenhet. Sedan konstaterar han att vi då inte kan veta något om sakerna "i sig själva" (har haft svårt med den också) utan att det är vår bild av dem "ding für mich" som vi kan använda oss av och att det är den bilden som är ungefär den som ger både filosofin och vetenskapen hopp. Både med vårt förstånd och med våra sinnen utforskar vi världen.

Sedan brukar jag tänka att "ding für uns", alltså hur en sak ser ut för oss allesammans är bättre än vår egen personliga bild. Där ligger också en hel del av vetenskapens styrka, i det här med falisifierbarhet -som är ett bidrag från filosofin!



Lämnar detta med Kant utan kommentarer -men Kant sa att vårt förnuft ligger i paritet med vad vi kan veta om das Ding an sich-- men det sista du skriver om vetenskapen är ju saken sådan att utan en INLÄRD teori - ser du skvatt.
:)
Så det är teorin som styr vad som uppfattas - är nu teorin inte helt fel kanske det blir (vad som "ses av majoriteten" som omfattar denna teori) rätt.
Detta fenomen har lett till att kunskap och sanningar är "relativa" föremålet...

Och då teorin kan kommuniceras och provtryckas och experimenteras på, sedan kan man se om teorin stämmer. En miljon människor kan bättre än en undersöka om det finns rosa svanar. Kanske det finns rosa svanar, men teorin att svanen oftast inte är rosa blir mer trovärdig.
Inlärd är väl att ta i. Man ser på teorierna med skepsis, provtrycker dem, modifierar dem. Men det finns väl ett drag av användbarhet som är genomgående i det mänskliga projektet. Om grisar i allmänhet är blå trots att vi inte uppfattar dem så, så är oftast inget större problem.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Smisk
Inlägg: 244
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Smisk » 18 apr 2019 09:38

Jag har en pragmatisk hållning till kunskap. Allt vi kan erfara erfars inom en värld som enbart har saker inom sig som relaterar till annat. Inget existerar helt som något eget. Det betyder inte att kunskap inte kan säga oss något om världen utan tvärt om så är det endast så den kan säga oss något om den. Det är inte för att vi är begränsade det är så utan för att världen, naturen, fungerar så möjligheterna finns att erfara det så.

Att missa detta och övertänka det där med att man inte kan veta något om verkligheten "egentligen" och sedan bygga ett korthus av detta insnöandet är typiskt tycker jag :)

En pragmatisk tanke är att vi är konstruerade som vi är av naturen och därför kommer fungera som vi gör, som vi är och så som naturen är. Begränsningar och möjligheter kommer finnas för att vi finns inom en värld som fungerar så som naturen gör.

Eftersom naturen har en insida av subjektiva förhållanden av mening, värde, känslor, avsikter och fantasifullhet blir det som det blir utifrån det. Fåglarna kvittrar som de gör inom en sådan värld, solen skiner inom den, vi ser mening inom den och kunskap och fantasier kring detta finns inom den.

Esther
Inlägg: 6500
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Esther » 18 apr 2019 10:14

Anders skrev:
Esther skrev:
Anders skrev:Är som sagt ingen Kantexpert och har väl aldrig riktit fattat det här med Analytisk, Syntetisk, A priori osv. Men ungefär så resonerade om jag förstår programmet rätt som om Kant vid första påseendet såg det som om man med filosofi varken kunde dra analytiska slutsatser (typ en trehörning har tre kanter) eller att vi kan gå strikt på erfarenhet. Sedan konstaterar han att vi då inte kan veta något om sakerna "i sig själva" (har haft svårt med den också) utan att det är vår bild av dem "ding für mich" som vi kan använda oss av och att det är den bilden som är ungefär den som ger både filosofin och vetenskapen hopp. Både med vårt förstånd och med våra sinnen utforskar vi världen.

Sedan brukar jag tänka att "ding für uns", alltså hur en sak ser ut för oss allesammans är bättre än vår egen personliga bild. Där ligger också en hel del av vetenskapens styrka, i det här med falisifierbarhet -som är ett bidrag från filosofin!



Lämnar detta med Kant utan kommentarer -men Kant sa att vårt förnuft ligger i paritet med vad vi kan veta om das Ding an sich-- men det sista du skriver om vetenskapen är ju saken sådan att utan en INLÄRD teori - ser du skvatt.
:)
Så det är teorin som styr vad som uppfattas - är nu teorin inte helt fel kanske det blir (vad som "ses av majoriteten" som omfattar denna teori) rätt.
Detta fenomen har lett till att kunskap och sanningar är "relativa" föremålet...

Och då teorin kan kommuniceras och provtryckas och experimenteras på, sedan kan man se om teorin stämmer. En miljon människor kan bättre än en undersöka om det finns rosa svanar. Kanske det finns rosa svanar, men teorin att svanen oftast inte är rosa blir mer trovärdig.
Inlärd är väl att ta i. Man ser på teorierna med skepsis, provtrycker dem, modifierar dem. Men det finns väl ett drag av användbarhet som är genomgående i det mänskliga projektet. Om grisar i allmänhet är blå trots att vi inte uppfattar dem så, så är oftast inget större problem.



Nja - det är ju en slags överdrift... så är det inte exakt.
Ta bara den vedertagna marxistiska tron att kön är en social konstruktion --- säg det till en ko - som fullständigt inte bryr sig utan är det HON är till skillnad från tjuren som är som HAN är och de är inte lika ---- utan deras natur och deras konstitution är olika. Så social konstruktion - go fuck yourself :) --- men detta är ointressant för människor som inte greppar sådant och tror på det som VETENSKAP säger.

så.... ?
Veritas vos liberabit

xion
Inlägg: 1796
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav xion » 18 apr 2019 10:47

För den som gillar att se naturfilmer är det inte så konstigt att kön kan vara en social konstruktion.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4228
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Överskattade filosofer..

Inläggav Anders » 18 apr 2019 10:59

Esther skrev:

Nja - det är ju en slags överdrift... så är det inte exakt.
Ta bara den vedertagna marxistiska tron att kön är en social konstruktion --- säg det till en ko - som fullständigt inte bryr sig utan är det HON är till skillnad från tjuren som är som HAN är och de är inte lika ---- utan deras natur och deras konstitution är olika. Så social konstruktion - go fuck yourself :) --- men detta är ointressant för människor som inte greppar sådant och tror på det som VETENSKAP säger.

så.... ?

Nu börjar det bli intressant. Bra exempel! Man skulle kunna langa in miljö och flyktingfrågor.
Det du pekar på här är bekymret med vad "dinget" är för något. En gris är pretty much en gris. Ett naturvetenskaplig föremål. Ett "kön och hur könet beter sig" är skulle jag påstå något som ligger i människans värld, i humanvetenskapen. Eller lite sådär skönt mittemellan. En kvinna är ju onekligen ett naturvetenskapligt föremål på samma sätt som grisen, men vad som händer i kvinnans hjärna, de beslut hon tar blir lika bökigt som allt annat i "människans värld". Marx tyckte ju sig, med vetenskapliga studier av bl.a. Liverpool i kapitalismens vidrigaste period kunna dra empiriska slutsatser om hur människor skulle komma att bete sig som inte alls var möjliga att dra. Jag skulle påstå att betydligt större "delta" mellan den "av oss konstaterade bilden av hur det är med något" och hur det verkligen är, då det handlar om vad som försiggår inne i våra huvven. Än då vi pratar om fysiska saker. Nåt sånt.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst