Kan tänkandet lösas?

[Smisk]

Är tänkande ett pussel som kan lösas av tillräckligt avancerad intelligens?

Om vi tittar på enkla spel som tre i rad, så är det egentligen inte ett riktigt spel utan ett pussel – eftersom vi kan räkna ut alla möjliga drag och vad som alltid leder till vinst eller oavgjort.

Schack är mycket mer komplext, men det är fortfarande ett ändligt system. I teorin kanske det också bara är ett extremt stort pussel – något som en superavancerad AI skulle kunna “lösa”.

Min fråga är:

Om man tänker sig att alla idéer och allt tänkande tillsammans är som ett enormt spel – är det också i grunden ett pussel?

Skulle en tillräckligt avancerad AI i teorin kunna “lösa” hela tänkandet?
Eller finns det en fundamental gräns (t.ex. som hos Gödel) som gör att det alltid kommer finnas saker som inte går att lösa, oavsett intelligens?

[xion]

Är tänkande ett pussel som kan lösas av tillräckligt avancerad intelligens?

Om vi tittar på enkla spel som tre i rad, så är det egentligen inte ett riktigt spel utan ett pussel – eftersom vi kan räkna ut alla möjliga drag och vad som alltid leder till vinst eller oavgjort.

Schack är mycket mer komplext, men det är fortfarande ett ändligt system. I teorin kanske det också bara är ett extremt stort pussel – något som en superavancerad AI skulle kunna “lösa”.

Min fråga är:

Om man tänker sig att alla idéer och allt tänkande tillsammans är som ett enormt spel – är det också i grunden ett pussel?

Skulle en tillräckligt avancerad AI i teorin kunna “lösa” hela tänkandet?
Eller finns det en fundamental gräns (t.ex. som hos Gödel) som gör att det alltid kommer finnas saker som inte går att lösa, oavsett intelligens?

När det gäller polisutredningar så brukar lösningen vanligtvis finnas i utredningsmaterialet såvida det inte är ett impulsdåd utfört helt utan någon som helst anknytning. AI borde kunna användas i sådana fall. Palmemordet t.ex.

[Vega]

Är tänkande ett pussel som kan lösas av tillräckligt avancerad intelligens?

Om vi tittar på enkla spel som tre i rad, så är det egentligen inte ett riktigt spel utan ett pussel – eftersom vi kan räkna ut alla möjliga drag och vad som alltid leder till vinst eller oavgjort.

Schack är mycket mer komplext, men det är fortfarande ett ändligt system. I teorin kanske det också bara är ett extremt stort pussel – något som en superavancerad AI skulle kunna “lösa”.

Min fråga är:

Om man tänker sig att alla idéer och allt tänkande tillsammans är som ett enormt spel – är det också i grunden ett pussel?

Skulle en tillräckligt avancerad AI i teorin kunna “lösa” hela tänkandet?
Eller finns det en fundamental gräns (t.ex. som hos Gödel) som gör att det alltid kommer finnas saker som inte går att lösa, oavsett intelligens?

Ja och nej. Rent språkligt fungerar det nog, dvs om alla ord är väl definierade. Men det fungerar nog mindre bra i sammanhang vi har svårt att sätta ord på..

[Hubert]

Kan tänkandet lösas?
Från vad?

[xion]

Matematiken är ett språk med bestämda regler som det utgår ifrån.
När det gäller pussel så utgår detta istället från en bild. En bild kan bli mer eller mindre komplett och löses först när alla bitar är på plats.
Eftersom verkligheten är så komplicerad så är det nog omöjligt att lägga hela pusslet. Därför kan tänkandet aldrig lösa annat än mindre ingående delar.
Precis som med ett vanligt pussel så blir det enklare att förstå ju färre och större bitar helheten delas upp i.

Eftersom AI har tillgång till oändligt många fler bitar samtidigt än vi kan överblicka borde det vara överlägset det mänskliga tänkandet när det gäller att lägga pussel.

[Vega]

Min fråga är:

Om man tänker sig att alla idéer och allt tänkande tillsammans är som ett enormt spel – är det också i grunden ett pussel?

Skulle en tillräckligt avancerad AI i teorin kunna “lösa” hela tänkandet?

Spel? Hm, alltså det finns väl vissa förutsättningar som vi måste förhålla oss till. Och varför skulle inte AI kunna dessa förutsättningar? Jag tror att AI kan svara på alla frågor långt före människan om vi bara kan formulera en fråga som är korrekt och specifik för ändamålet.. Ganska självklart.

[Vega]

Vad händer när vi kan skapa robotar/program med en IQ som långt överskrider människors???

”Det som är svårt för en människa (som att spela schack på stormästarnivå eller räkna ut avancerad fysik) är superenkelt för en robot. Men det som är enkelt för en treårig människa (som att plocka upp en tappad penna, öppna en dörr eller gå i en stökig trappa) är extremt svårt för en maskin. Det kallas för Moravecs paradox.” - Google

[Smisk]

Ja och nej. Rent språkligt fungerar det nog, dvs om alla ord är väl definierade. Men det fungerar nog mindre bra i sammanhang vi har svårt att sätta ord på..

Ja så har jag tänkt med. Jag tänker mig att vårat inre har helt olika aspekter och där tänkandet har olika nivåer. Det är svårt att se exakt var tänkande börjar och slutar relativt känslor och hur dem förhåller sig till varandra exempelvis.

Men om man tänker just alla tänkta idéer, alltså saker vi kan sätta ord på och förstå genom att tänka.

[Smisk]

Kan tänkandet lösas?
Från vad?

Precis som vi kan tänka oss att alla schackdrag logiskt följer varandra och att det finns ett givet antal drag.
Man kan bara börja med ett visst antal drag och svaren är ett visst antal osv. En AI kan över tid testa alla typer av drag mot alla andra typer som är möjliga och till slut komma fram till samtliga drag som någonsin kan göras och därför vilka drag som är de bästa. Det är då inte längre ett spel utan ett löst pussel. Precis som vi lätt kan göra med spel som tre i rad.

Våra fysiska lagar är ett annat exempel där de mekaniska lagarna följer helt från hur lagarna fungerar.

Vad AI som bygger på språkmodeller gör är att den förutser språkliga svar på ett liknande sätt som ett schackspel gör. Ett drag är som en fråga och nästa som ett svar på den frågan. För en chat-AI kan man tänka sig att varje prompt är en fråga och varje svar är ett drag som följer från den frågan.

Om vi då har en super AI som kan testa "alla tankar" mot "alla tankar". Får vi då ett löst pussel?

Med andra ord, kan alla möjliga tankar uttömmas av en super-AI?
Så att inga nya tankar kan skapas då samtliga är skapade.

[Smisk]

Matematiken är ett språk med bestämda regler som det utgår ifrån.
När det gäller pussel så utgår detta istället från en bild. En bild kan bli mer eller mindre komplett och löses först när alla bitar är på plats.
Eftersom verkligheten är så komplicerad så är det nog omöjligt att lägga hela pusslet. Därför kan tänkandet aldrig lösa annat än mindre ingående delar.
Precis som med ett vanligt pussel så blir det enklare att förstå ju färre och större bitar helheten delas upp i.

Eftersom AI har tillgång till oändligt många fler bitar samtidigt än vi kan överblicka borde det vara överlägset det mänskliga tänkandet när det gäller att lägga pussel.

Ja precis. Jag tror att vi spontant ganska direkt känner att det inte är möjligt men vidare tänker jag att det givetvis är så för oss men inte behöver vara så för en super-AI.

[Smisk]

Vad händer när vi kan skapa robotar/program med en IQ som långt överskrider människors???

”Det som är svårt för en människa (som att spela schack på stormästarnivå eller räkna ut avancerad fysik) är superenkelt för en robot. Men det som är enkelt för en treårig människa (som att plocka upp en tappad penna, öppna en dörr eller gå i en stökig trappa) är extremt svårt för en maskin. Det kallas för Moravecs paradox.” - Google

Ja det är intressant.

[Algotezza]

Tänkande fungerar dåligt om det isoleras från det emotionella och taktila. Tänka och känna är en organisk helhet och två sidor av samma mynt.

[Vega]

Men om man tänker just alla tänkta idéer, alltså saker vi kan sätta ord på och förstå genom att tänka.

Absolut. Det är min linje. Det är nog många som tvekar i denna fråga, men alternativet är väl att vi lever i en godtycklig fantasivärld.. Ingenting har lämnats åt slumpen om du frågar mig.

[Algotezza]

Men om man tänker just alla tänkta idéer, alltså saker vi kan sätta ord på och förstå genom att tänka.

Absolut. Det är min linje. Det är nog många som tvekar i denna fråga, men alternativet är väl att vi lever i en godtycklig fantasivärld.. Ingenting har lämnats åt slumpen om du frågar mig.

Vi kanske lever i någons godtyckliga fantasivärld, ett ofullkomligt större men inte nödvändigtvis högre väsens tankevärld, där dess ologiska tankar och fantasifoster är vår verklighet. Det finns väl en del fakta som pekar i den riktningen. Eller.. ?

[Vega]

Men om man tänker just alla tänkta idéer, alltså saker vi kan sätta ord på och förstå genom att tänka.

Absolut. Det är min linje. Det är nog många som tvekar i denna fråga, men alternativet är väl att vi lever i en godtycklig fantasivärld.. Ingenting har lämnats åt slumpen om du frågar mig.

Vi kanske lever i någons godtyckliga fantasivärld, ett ofullkomligt större men inte nödvändigtvis högre väsens tankevärld, där dess ologiska tankar och fantasifoster är vår verklighet. Det finns väl en del fakta som pekar i den riktningen. Eller.. ?

Sant.