Jag förstår inte hur det går ihop när någon påstår att han saknar gudstro men samtidigt inte har en tro att gud inte finns?
De som saknar gudstro tror väl att Gud inte finns.
Personer som påstår sig sakna gudstro (vad jag förstått, de som kallar sig tillhöra den svaga ateismen) kan alltså inte svara ja eller nej på ja-och-nej-frågan om de tror på Gud. De skulle behöva svara: "Jag har ingen gudstro." Eller något annat men de skulle väl inte kunna säga varken ja eller nej. Vilket ju ioförsig inte behöver bevisa något.
Kan man säga att man saknar en tro på något bara för att frågan för tillfället är svår (omöjlig) att besvara? Kan man ha andra avsaknader av tro? Kan man tex ha en avsaknad av UFO-tro?
Man kan enligt mig inte veta om Gud existerar. Så antingen tror man att Gud existerar eller också tror man att Gud inte existerar. Detta åtminstone om man har kommit i kontakt med frågan om Gud finns.
Jag tänker så att så fort man hör något om Gud så har man en tro.
Ett ex: En människa, i en bortglömd stam någonstans i någon djungel, som aldrig haft kontakt med den civiliserade världen kan man väl säga saknar en Sverige-tro (han varken tror att Sverige finns, eller tror att det inte finns). Men så fort någon ställer frågan så bildas väl tro på antingen eller.
Så tänker i alla fall jag.
Skulle va kul om jag fick några kloka svar.
En avsaknad av gudstro= en tro på att Gud inte finns?
Moderator: Moderatorgruppen
Ze skrev:De som saknar gudstro tror väl att Gud inte finns.
Eller så har de helt enkelt ingen övertygelse i endera riktningen. Låt oss först komma överens om vad vi menar med tro - en besvärlig term på svenska som innefattar både engelskans "faith" och "belief" samtidigt. Jag tror att det är här det blir knivigt. En agnostiker, som saknar "faith", kan ändå förhålla sig neutral i frågan om "belief". Betrakta följande utsagor:
1) "Jag tror att honung är sött"
2) "Jag tror att det kommer att regna imorgon"
3) "Jag tror på Gud"
De flesta skulle vara så övertygade om 1) att de snarare skulle mena att de VET att honung ÄR sött. 2) är osäkert, men det kommer bergis att visa sig imorgon. 3) är en helt öppen fråga. Man kan alltså tänka sig att om man kan välja att inte ha en övertygelse om något så "självklart" att honung skulle vara sött, då kan man också låta bli att ha en övertygelse kring om Gud finns eller inte.
Ze skrev:Personer som påstår sig sakna gudstro (vad jag förstått, de som kallar sig tillhöra den svaga ateismen) kan alltså inte svara ja eller nej på ja-och-nej-frågan om de tror på Gud. De skulle behöva svara: "Jag har ingen gudstro." Eller något annat men de skulle väl inte kunna säga varken ja eller nej. Vilket ju ioförsig inte behöver bevisa något.
Nej, det behöver det ju inte. Här är några andra exempel på ja/nej-frågor som mer uppenbart är besvärliga att besvara med ja eller nej:
"Är du fortfarande dum i huvet?"
"Vill du ha ett Sverige utan kriminalitet och utvisa alla invandrare?"
Ze skrev:Kan man ha andra avsaknader av tro?
Det går bra. Om vi med tro rent allmänt menar en stark övertygelse i en oviss fråga, så kan man helt sakna tro. Det är inte samma sak som att tvivla - istället är man rådlös (återkommer till detta nedan). Återigen:
1) "Jag tror att honung är sött"
Det tror inte jag (eller snarare, det "inte-tror" jag, se nedan). Jag tror heller inte att det skulle förhålla sig på något annat sätt, än att honung skulle vara sött. Det tycks mig just nu, att all honung jag smakat varit söt, utom i de fall då jag varit förkyld. Då har jag upplevt honung på ett annat sätt, som jag inte direkt kan beskriva som "sött". Därför kan det tyckas mig att honung i de flesta fall verkar vara söt, men jag vill inte säga att honung ÄR söt, lika lite som jag vill säga att den ÄR bitter. Jag är beredd att uttala mig om hur något tycks mig just nu, men inte hur något i yttervärld ÄR i själva verket.
Ze skrev:Man kan enligt mig inte veta om Gud existerar. Så antingen tror man att Gud existerar eller också tror man att Gud inte existerar.
Det tycks mig som att språket förleder dig. Man kan antingen [tro att Gud existerar] eller [inte tro att Gud existerar]. Dessa är skilda från den andra tron, nämligen [tro att Gud inte existerar] och [inte tro att Gud inte existerar]. Det ena "intet" syftar på huruvida man tror eller inte, det andra på vad man i så fall tror (att Gud existerar eller inte). Det finns inget kausalt förhållande mellan dem, även om det vanligen förutsätts i dagligt tal.
Ze skrev:Men så fort någon ställer frågan så bildas väl tro på antingen eller.
Pröva så får du se. Låt oss ta ett annat exempel. Det är en oviss fråga ifall det finns ett oändligt antal primtal eller inte (det har, vad jag känner till, ännu inte visats matematiskt). Vad tror du att en treåring har för uppfattning i frågan? Sannolikt ingen. Visst kan man fråga henne, och då kanske hon svarar "ja", "nej", "vet inte", "va e pjimtal" eller något annat, men hon måste inte (KAN inte, skulle jag säga) ha en stark övertygelse i någon riktning.
Hon är rådlös, precis som jag i frågan om honung är söt eller inte. Märk att hon inte tvivlar på att det finns ett oändligt antal primtal, precis som jag inte tvivlar på att honung är söt. Vi vet helt enkelt inte hur vi ska förhålla oss till det hela. Rådlösheten är ett förhållningssätt till en fråga, eller rent av alla frågor, (eller kanske en avsaknad av förhållningssätt) där man tycks kunna ställa två motsägande dogmer mot varandra utan att kunna tilldela den ena mer värde.
hovnarr skrev:Pröva så får du se. Låt oss ta ett annat exempel. Det är en oviss fråga ifall det finns ett oändligt antal primtal eller inte (det har, vad jag känner till, ännu inte visats matematiskt).
Det bevisade Euklides redan för 2300 år sedan. Däremot skulle jag vilja fråga Ze: Om du singlar slant, tror du då att det kommer komma upp en krona? Varför tror du i så fall det?
Men då är det alltså en övertygelse och inte en tro som en svag (negativ) ateist saknar.
Då kan alltså en svag ateist tro att det inte finns någon Gud men eftersom han inte är övertygad ändå kalla sig svag ateist.
Jag tror att det är så bland många som säger sig tillhöra den svag ateismen.
För övrigt så hävdar väl agnostiker att det bara finns den ateism som förnekar Guds existens.
Från
http://paranormal.se/topic/agnosticism.html:
"Vissa agnostiker hävdar dock att de också är ateister. Tyvärr så har termen ateism felaktigt fått något av ett en dubbel innebörd.
Termen Ateist kommer ursprungligen från grekiskan och betyder förenklat: ”a-” (utan, icke) och ”theos” (Gudom) = Ateist. Dvs. Att vara ”utan Gud”. Men många som kallar sig för ateister gör det också utan att för den skull aktivt förneka att en Gud kan finnas. De har bara aldrig tagit ställning för eller emot (Implicita ateister).
Därför menar vissa agnostiker att man också kan dra paralleller mellan ett agnostiskt tankesätt och ett ateistiskt.
Så för att tydliggöra: I detta sammanhang menas att en ateist aktivt förnekar Guds existens (explicita ateister), däremot menar en agnostiker att han ingenting vet."
Då kan alltså en svag ateist tro att det inte finns någon Gud men eftersom han inte är övertygad ändå kalla sig svag ateist.
Jag tror att det är så bland många som säger sig tillhöra den svag ateismen.
För övrigt så hävdar väl agnostiker att det bara finns den ateism som förnekar Guds existens.
Från
http://paranormal.se/topic/agnosticism.html:
"Vissa agnostiker hävdar dock att de också är ateister. Tyvärr så har termen ateism felaktigt fått något av ett en dubbel innebörd.
Termen Ateist kommer ursprungligen från grekiskan och betyder förenklat: ”a-” (utan, icke) och ”theos” (Gudom) = Ateist. Dvs. Att vara ”utan Gud”. Men många som kallar sig för ateister gör det också utan att för den skull aktivt förneka att en Gud kan finnas. De har bara aldrig tagit ställning för eller emot (Implicita ateister).
Därför menar vissa agnostiker att man också kan dra paralleller mellan ett agnostiskt tankesätt och ett ateistiskt.
Så för att tydliggöra: I detta sammanhang menas att en ateist aktivt förnekar Guds existens (explicita ateister), däremot menar en agnostiker att han ingenting vet."
Ibland vill jag in i ett fack ibland vill jag vara mitt eget.
Ze, frågan om svag och stark ateism kontra agnosticism har avhandlats utförligt i den här tråden: http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=357
Re: En avsaknad av gudstro= en tro på att Gud inte finns?
Ze skrev:Jag förstår inte hur det går ihop när någon påstår att han saknar gudstro men samtidigt inte har en tro att gud inte finns?
De som saknar gudstro tror väl att Gud inte finns.
Inte nödvändigtvis. Den som saknar gudstro men inte säger mer om det, har till exempel i så fall ingen tro på att gud inte finns. En som tror att ingen gud finns är däremot en som inte bara saknar gudstro utan helt enkelt inte tror på att gud finns. Det är ju en skillnad där.
Kan man säga att man saknar en tro på något bara för att frågan för tillfället är svår (omöjlig) att besvara?
Det finns många anledningar till att man saknar gudstro. En kan vara att man anser att gud är onödig och/eller paradoxal. En annan kan vara att man inte bara saknar tro på gud, utan också saknar tro på den store Knorduf.
Kan man ha andra avsaknader av tro? Kan man tex ha en avsaknad av UFO-tro?
Det verkar dock svårt med tanke på att det finns hela tiden många saker som flyger omkring - det är inte helt långsökt att tro att några av dem är oidentifierade av observatören. UFO kommer att finnas så länge det finns saker som flyger som inte identifieras.
Man kan enligt mig inte veta om Gud existerar. Så antingen tror man att Gud existerar eller också tror man att Gud inte existerar. Detta åtminstone om man har kommit i kontakt med frågan om Gud finns.
Jag tycker det verkar märkligt att man inte kan sakna gudstro.
Läs mitt senaste inlägg angående det vi kallar olika namn Universum/Gud/Helheten
http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?p=8068#8068
http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?p=8068#8068
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst