Har märkt av det begreppet allt oftare bland de filosofer och samhällsvetare som jag läser och är därför nyfiken på vad det kan innebära mer specifikt.
Har förstått att man har en idé om att bygga upp makten direkt bland folket, men vad betyder det mer konkret?
Hur ställer man sig till att ha en statsapparat?
Finns det en detaljerad och tydlig struktur för hur samhället ska se ut, om man nu skulle få det man önskar sig?
Frihetlig socialism.
Moderator: Moderatorgruppen
'Frihetlig socialism' brukar användas synonymt med 'anarkism'. Jag ser dock socialism, liksom konservatism och liberalism, som ett förhållningssätt till världen snarare än en organisationstyp. Jag skulle exempelvis hävda att det ekonomiska systemet kapitalism finner sin teoretiska grund i synsättet som liberalismen utgör, och det ekonomiska systemet kommunism (klasslöshet) finner sin i motsvarighet i synsättet som socialismen utgör. Med detta sagt, så verkar det som att begreppet 'frihetlig socialism' tillkommit p.g.a. en utbredd förvirring kring socialismbegreppet, då det ofta används för att beskriva vissa typer av samhällelig organisation, inte sällan av totalitär art, vilket har gett 'socialism' negativ klang. Det kan också vara så att 'frihetlig socialism' används för att undvika missförstånd som kan uppstå när man använder anarkismbegreppet, eftersom det senare av vissa anses kunna vara av liberal art och därmed inte nödvändigtvis socialistisk.
Accepterar du min förklaring som innebär att dina tre frågor gäller anarkism, så besvarar jag dem sedan. Förkastar du förklaringen så utvecklar jag den först.
Accepterar du min förklaring som innebär att dina tre frågor gäller anarkism, så besvarar jag dem sedan. Förkastar du förklaringen så utvecklar jag den först.
Hej, till att börja med så tack för ditt svar och ursäkta mitt sena.
1. Ja, jag vill mer än gärna att du besvarar frågorna efter argumentationen att begreppet är synonymt med anarkism.
2. Jag skulle inte gå så långt och säga att jag förkastar din förklaring, men jag vill gärna att du lite kort utvecklar den här meningen;
"Med detta sagt, så verkar det som att begreppet 'frihetlig socialism' tillkommit p.g.a. en utbredd förvirring kring socialismbegreppet, då det ofta används för att beskriva vissa typer av samhällelig organisation, inte sällan av totalitär art, vilket har gett 'socialism' negativ klang."
Menar du alltså att begreppet använts av förespråkare för kommunismen? Vilket är felaktigt eftersom att det egentligen är associserat till anarkism?
---------------------------------------------------------------------------------------
Som jag nämnde i mitt första inlägg så bottnar min förvirring antagligen i de diffusa påståenden, som några av de "intellektuella" jag läser, ibland har en otrolig förmåga till att ge i uttryck.
Exempelvis så betecknar Chomsky sig själv ibland som en anarkist i vissa texter jag läst, eller ger iallafall en hint om att det är åt det hållet han lutar sig åt. Men ibland orienterar han sig också mot liberalismen, eller rättare sagt socialliberalismen, och påstår då som ett exempel att dess fader Adam smith, vars litteratur Chomsky själv är en anhängare till, egentligen var socialliberal.
Kan försöka hitta källan till det sist påstådda om så önskas.
1. Ja, jag vill mer än gärna att du besvarar frågorna efter argumentationen att begreppet är synonymt med anarkism.
2. Jag skulle inte gå så långt och säga att jag förkastar din förklaring, men jag vill gärna att du lite kort utvecklar den här meningen;
"Med detta sagt, så verkar det som att begreppet 'frihetlig socialism' tillkommit p.g.a. en utbredd förvirring kring socialismbegreppet, då det ofta används för att beskriva vissa typer av samhällelig organisation, inte sällan av totalitär art, vilket har gett 'socialism' negativ klang."
Menar du alltså att begreppet använts av förespråkare för kommunismen? Vilket är felaktigt eftersom att det egentligen är associserat till anarkism?
---------------------------------------------------------------------------------------
Som jag nämnde i mitt första inlägg så bottnar min förvirring antagligen i de diffusa påståenden, som några av de "intellektuella" jag läser, ibland har en otrolig förmåga till att ge i uttryck.
Exempelvis så betecknar Chomsky sig själv ibland som en anarkist i vissa texter jag läst, eller ger iallafall en hint om att det är åt det hållet han lutar sig åt. Men ibland orienterar han sig också mot liberalismen, eller rättare sagt socialliberalismen, och påstår då som ett exempel att dess fader Adam smith, vars litteratur Chomsky själv är en anhängare till, egentligen var socialliberal.
Kan försöka hitta källan till det sist påstådda om så önskas.
Även du får ursäkta att mitt svar kommer sent.
"Har förstått att man har en idé om att bygga upp makten direkt bland folket, men vad betyder det mer konkret?"
Anarkismens maktdefinition är densamma som auktoritetsdefinitionen eftersom man ser makt som någons auktoritet över någon annan. En anarkist, d.v.s. en frihetlig socialist, innehar ett socialistiskt synsätt och förespråkar att samhället skall vara anti-auktoritärt organiserat och anser ett sådant samhälle vara anarkistiskt, fritt, jämlikt (klasslöst), rättvist, det mest produktionseffektiva och det mest välmåendemöjlighetsoptimerande, på ett sätt som innebär att alla dessa deskriptiva begrepp är synonymer med varandra. Utifrån detta ser vi att makt inte är någonting som frihetliga socialister vill bygga upp, utan avskaffa. Dock kanske du med 'makt' inte menade det jag beskrivit att frihetliga socialister menar med begreppet?
"Hur ställer man sig till att ha en statsapparat?"
Frihetliga socialister är nödvändigtvis emot staten, eftersom den nödvändigtvis är auktoritär, den utgörs av relationer av någons makt över någon annan.
"Finns det en detaljerad och tydlig struktur för hur samhället ska se ut, om man nu skulle få det man önskar sig?"
Jag antar att du med "det man önskar sig" avser det som utgör samhället som frihetliga socialister förespråkar. Så svaret är nej, det finns ingen detaljerad struktur (plan?) för hur samhället skall se ut. Detta eftersom det samhälle man vill åstadkomma struktureras av dess invånare hela tiden genom deras otaliga beslut vilka fattas på jämlik (klasslös) grund.
"Menar du alltså att begreppet använts av förespråkare för kommunismen? Vilket är felaktigt eftersom att det egentligen är associserat till anarkism?"
Förespråkare av kommunism (klasslöshet) finns det två huvudsakliga förgreningar av: auktoritära socialister samt frihetliga socialister. De senare, menar jag, kan tänkas tjäna på begreppet 'frihetlig socialism' eftersom man undviker att förväxlas med auktoritetsförespråkare. Bakunin beskrev förvisso auktoritära socialister som kommunister, men inte sig själv, möjligen på grund av en språklig norm då de inblandade i kommunistpartier brukar benämnas som just kommunister. Dock menar Kropotkin m.fl. att kommunismen är ett ekonomiskt system som utgörs av klasslöshet, vilket är vad ett anarkistiskt samhälle skulle vara. Med den senare synen på saken så får vi fram att en anarkist är kommunist och (frihetlig) socialist.
Angående stycket om liberalism m.m.:
Det är inte så överraskande att anarkister/frihetliga socialister kan se värdefulla idéer i liberalismen. Detta eftersom liberalismen går emot vissa auktoritetstyper och anarkismen/den frihetliga socialismen går emot samtliga sådana. Så där exempelvis någon liberal tänkare talar om värdet av fritt yttrande så kan en frihetlig socialist hålla med i det avseendet att de båda innehar en negativ inställning till någon specifik auktoritetstyp. Även fast deras frihetsdefinitioner skiljer sig, så kan en liberals tankegång rörande yttrande vara godtagbar av en frihetlig socialist om den senare applicerar sin frihetsdefinition på den gemensamma yttrandedefinitionen, och vice versa.
"Har förstått att man har en idé om att bygga upp makten direkt bland folket, men vad betyder det mer konkret?"
Anarkismens maktdefinition är densamma som auktoritetsdefinitionen eftersom man ser makt som någons auktoritet över någon annan. En anarkist, d.v.s. en frihetlig socialist, innehar ett socialistiskt synsätt och förespråkar att samhället skall vara anti-auktoritärt organiserat och anser ett sådant samhälle vara anarkistiskt, fritt, jämlikt (klasslöst), rättvist, det mest produktionseffektiva och det mest välmåendemöjlighetsoptimerande, på ett sätt som innebär att alla dessa deskriptiva begrepp är synonymer med varandra. Utifrån detta ser vi att makt inte är någonting som frihetliga socialister vill bygga upp, utan avskaffa. Dock kanske du med 'makt' inte menade det jag beskrivit att frihetliga socialister menar med begreppet?
"Hur ställer man sig till att ha en statsapparat?"
Frihetliga socialister är nödvändigtvis emot staten, eftersom den nödvändigtvis är auktoritär, den utgörs av relationer av någons makt över någon annan.
"Finns det en detaljerad och tydlig struktur för hur samhället ska se ut, om man nu skulle få det man önskar sig?"
Jag antar att du med "det man önskar sig" avser det som utgör samhället som frihetliga socialister förespråkar. Så svaret är nej, det finns ingen detaljerad struktur (plan?) för hur samhället skall se ut. Detta eftersom det samhälle man vill åstadkomma struktureras av dess invånare hela tiden genom deras otaliga beslut vilka fattas på jämlik (klasslös) grund.
"Menar du alltså att begreppet använts av förespråkare för kommunismen? Vilket är felaktigt eftersom att det egentligen är associserat till anarkism?"
Förespråkare av kommunism (klasslöshet) finns det två huvudsakliga förgreningar av: auktoritära socialister samt frihetliga socialister. De senare, menar jag, kan tänkas tjäna på begreppet 'frihetlig socialism' eftersom man undviker att förväxlas med auktoritetsförespråkare. Bakunin beskrev förvisso auktoritära socialister som kommunister, men inte sig själv, möjligen på grund av en språklig norm då de inblandade i kommunistpartier brukar benämnas som just kommunister. Dock menar Kropotkin m.fl. att kommunismen är ett ekonomiskt system som utgörs av klasslöshet, vilket är vad ett anarkistiskt samhälle skulle vara. Med den senare synen på saken så får vi fram att en anarkist är kommunist och (frihetlig) socialist.
Angående stycket om liberalism m.m.:
Det är inte så överraskande att anarkister/frihetliga socialister kan se värdefulla idéer i liberalismen. Detta eftersom liberalismen går emot vissa auktoritetstyper och anarkismen/den frihetliga socialismen går emot samtliga sådana. Så där exempelvis någon liberal tänkare talar om värdet av fritt yttrande så kan en frihetlig socialist hålla med i det avseendet att de båda innehar en negativ inställning till någon specifik auktoritetstyp. Även fast deras frihetsdefinitioner skiljer sig, så kan en liberals tankegång rörande yttrande vara godtagbar av en frihetlig socialist om den senare applicerar sin frihetsdefinition på den gemensamma yttrandedefinitionen, och vice versa.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst