PROFFSPOLITIKER - VILKEN SORTs MÄNNISKA? (:KRAVEN).

[* KYREUS *]

Vore fascinerande med en psykologisk kravlista

för att människor skulle få bli

professionella politiker!


Har du förslag?


(nyfiken) * KYREUS *

[Mr.M]

oj, Jag tycker att politiken många gånger har mål för att göra samhället så bra som möjligt,
men vi har för mycket av egoism istället för att se till andra individers egon,
lite mer altruism hade inte skadat innom politiken.

[* KYREUS *]

En liten tanke med humor och allvar:

För de flesta jobb får man visa sina betyg och meriter

vid ansökan,

men inför politiska uppdrag?


(c) KYREUS

[Marksa]

Men har vi inte de politiker vi förjänar?

Och vi kräver u till och med att de skall ha betalt TV avgiften....

[Basal]

En liten tanke med humor och allvar:

För de flesta jobb får man visa sina betyg och meriter

vid ansökan,

men inför politiska uppdrag?


(c) KYREUS

De kanske känner ett sorts kall till sitt arbete?! hehe! Som t ex präster kan känna..
(Obs! då syftar jag givetvis på de mest egoistiska och kalla politikerna.)

[* KYREUS *]

Gillar egentligen inte "tonen" i Din kommentar, men eftersom jag tar medmänniskor
på allvar, kan jag meddela följande:

1. För att få bli präst skall man granskas och godkännas av yrkespräster mfl vid ett stift i Sverige.
2. Efter avlagd Teol Kand examen, måste man genomgå noggran träning och speciell
ettårig - granskande sk yrkesutbildning vid ett PASTORALINSTITUT.

Politiker, däremot, det man vem som helst bli. Bra på ett sätt,

MEN!

med tanke på sk lämplighet?  HUM????

(c) KYREUS

[Basal]

Vilken tur att du var bra med medmänniskor. Tusen tack!

Och missförstånd är till för att fixas:
-Det kan bli lite tokigt ibland i text har jag märkt, så jag be om ursäkt om det blev ett knasigt inlägg. Ett inlägg som lätt kunde tolkas som något annat.. Jag såg inte det själv då jag skrev det.
..det blev förhoppningsvis bara ett litet missförstånd och kanske uppfattades som att jag var för skojfrisk eller annars "olämplig" på något sätt.  

Det var varje fall inte meningen att verka dryg.
Din fråga om politiker är ytterst viktig och intressant.


(..det är bara jag som är sååå trött på vissa politiker och allt kämpande med div saker som en del utav dom ställt till med.
jag kan nog inte för tillfället delta i diskussioner om politik utan att låta hemskt ironisk eller bitter i tonen.
ja så då ska jag försöka göra mitt bästa för att undvika såna "heta" ämnen just nu..tills jag blivit "normal" igen.)

[Basal]

Nej men, va 17!!! Hjälp!! Jag kunde ju inte ha träffat mer "fel".

Nu förstår jag varför det blev helt fel..
Vet du, jag kikade in på din profil - ser ju nu att du är präst!!!

Det hade jag ingen aning om.
Då förstår jag om det blev HELT KAKA-BULLE av mitt sk 'dåliga-skämt'.  :roll:


Så jag vill säga ursäkta mig. *ödets ironi det här*
Jag hade som sagt INGEN ANING om att du var präst och att jag är hemskt ledsen om du tog illa vid dig av mitt inlägg.

[* KYREUS *]

Bäste Basal!
Glöm det där sk missförståndet du anspelar på...

Vad anser du om sakfrågan:

- VILKA KRAV KAN/BÖR/SKULLE KUNNA STÄLLAS PÅ EN POLITIKER
 INNAN DENNE "FÅR" UPPDRAGET?

(c) KYREUS

[Basal]

Tack.


..jaa a,... *funderar en stund*
jag tycker väl att några psykologiska tester vore på sin plats faktiskt.
Även om det i praktiken inte skulle fungera. För det skulle anses som en kränkning/förolämpning mot integriteten.


Det verkar svårt att veta hur man skulle kunna göra 'allt' för att på andra sätt undvika att det fanns några "farliga" / gravt känslostörda (gravt 'empati-störda') personer bland 'topp-politikerna'..


Fast tyvärr skulle nog människor med grava 'känslohandikapp' klara av att kringgå en del såna tester.
Dvs oavsett omfattningen av testerna skulle en del utav dom ändå klara av att manipulera och charma till sig just den makt som de själva önskar.


Brottslig bakgrund är direkt olämpligt anser jag. I alla fall på riksdags nivå. Ja, det är det nog redan på kommun nivå..


En jättesvår fråga..
Man har ju mycket åsikter och tankar - men jag tror som sagt att många utav dom tankarna kan vara svåra att få till i praktiken.

[Okunnig]

Det beror på från vilken synvinkel du menar.

Om du menar för politikern själv, så är det lättast att bli en framgångsrik ("duktig") politiker om man saknar moraliska eller etiska principer, men ändå inte är så psykopatisk att man inte förstår vilka moraliska eller etiska principer som folket vill se hos dig som politiker. Lägg dessutom till en god dos retorisk och psykologisk utbildning, och du kan manipulera folk till att välja dig som statsminister. Adolf Hitler är ett typexempel på detta fenomen.

Men om du menar ifrån folkets synvinkel, så är det den som verkar vara ärlig, och samtidigt säger allt det som folket vill höra. Något som egentligen är omöjligt, då sanningen ofta är obehaglig och otrevlig. Det brukar istället sluta med att folket omedvetet väljer den som uppfyller alla krav som jag skrev om i ovanstående stycke, dvs, en omoralisk och oetisk person som enbart påstår de saker som folket vill höra.

Men om du menar "Proffspolitiker" ifrån ett meta perspektiv, dvs, en person som gör det BÄSTA beslutet, oavsett vad folk tycker är rätt, så krävs det en enorm dos av vetenskapligt kunnande, självsäkerhet, skinn på näsan, samvetstänkande, självuppoffring samt mycket mer. Sammanlagt troligtvis mer än vad någon människa är förmögen att erbjuda av sig själv.

Men även om en sådan proffspolitiker skulle finnas, en superhjälte bland hjältar, är den tragiska verkligheten att dagens demokrati aldrig skulle välja fram en sådan politiker. För sanningen är att merparten av röstande medborgare ( mig inkluderad ) inte har tillräcklig insikt och kunskap för att värdesätta ärlighet över vad man vill höra. Vi värderar önsketänkande mer än bevis och logiska argument. Tills den dagen då vi har justerat demokratin till att lyssna mer till röster från kunniga människor, än att ge alla människor lika stor röstmakt, så kommer vi aldrig se den ultimata politikern i riksdagen.

Och bara för att bevisa att min åsikt är opartisk: Min kunskap om politik är näst intill noll. Om min dröm om demokrati 2.0 skulle bli sann, skulle det resultera i att min röst diskvalificeras. Den enda politiska övertygelse jag har är att alla beslut ( speciellt samhällets beslut om vem som ska styra landet ) ska tas av de som är kunniga inom ämnet. Att låta allas åsikt, även de som är lika politiskt okunniga som jag, ha samma värde för landets framtida styre, är varken logiskt eller förnuftigt.

Den enda starka politiska åsikt jag har är:

Min politiska åsikt borde ignoreras!

[* KYREUS *]

Tack för dina intressanta perspektiv.
Den följande tanken har jag tänkt många gånger, men inte funnit något egentligt svar.

Nämligen den följande:

- Kan vi påminna oss någon större politiker i historien, som HAFT en klar ideologi
 EN IDEOLOGI GOD FÖR POLITIKERNS LAND
 - stått FAST vid den - och
 vunnit mångårig framgång?

(c) KYREUS

[Okunnig]

Tack för dina intressanta perspektiv.
Den följande tanken har jag tänkt många gånger, men inte funnit något egentligt svar.

Nämligen den följande:

- Kan vi påminna oss någon större politiker i historien, som HAFT en klar ideologi
 EN IDEOLOGI GOD FÖR POLITIKERNS LAND
 - stått FAST vid den - och
 vunnit mångårig framgång?

(c) KYREUS

Som jag redan har sagt är mitt politiskt kunnande näst intill ickeexisterande, så jag har ingen som helst kunskap om någon sådan person har funnits i något demokratiskt samhälls-styre. Dock tvivlar jag starkt på det, speciellt när du lägger till kriteriet "mångårig framgång". Som jag skrev tidigare är politiker begränsade till vad röstarna tror är det rätta, så om någon har en god ideologi, och håller sig benhårt till den, kommer han/hon förr eller senare stöta röstarna och hamna i blåsväder.

[Slangnegativ]

Tills den dagen då vi har justerat demokratin till att lyssna mer till röster från kunniga människor, än att ge alla människor lika stor röstmakt, så kommer vi aldrig se den ultimata politikern i riksdagen.

Har tidigarer funderat just på en Demokrati 2.0, som du nämner. Men har kommit till slutsatsen att det nog inte lär fungera. Lutar mer åt aristokrati, för att det är en gammal beprövad lösning. Men om vi ska vara realistiska är det nog inte ett styrelseskick vi lär se den närmaste framtiden.

Har du förslag?

Känns som att om man skulle beskriva en psykologisk kravlista för att få så bra ledare som möjligt, så skulle den börja likna definationen av en övermänniska. Men jag ska försöka hålla mig jordnära.

Psykologiska kännetecken hos proffspolitiker bör vara; Självständighet, Självkänsla, Självkännedom, Pålitlighet, Moral och följer principer.

Förutom det bör proffspolitiker vara över 30 år. Att ha bildat familj skulle vara extra meriterande. Jag litar inte på en politiker som inte levt i "verkliga livet".

[* KYREUS *]

Tack för din intressanta reflektioner. Många av dem är synnerligen tänkvärda.
En fråga: vad menar du med verkliga livet?

(nyfiken) KYREUS