Filosofiforum

herre gud..

om man vill veta om någon är ens farfar så tar man ett dna-prov. precis som man gör i mordinspektioner.

det är det säkraste sättet att fastställa någons identitet. och det var det som var fallet här.

punkt slut.

Jörgen skrev:går det alldeles utmärkt att döda farfar, ty han var i själva verket inte din riktige farfar.

ja. men om man tar ett dna-prov på sig själv och åker tillbaka och den dna-testar alla mänskliga varelser.. så måste ju någon stämma överens.. annars leder det till ännu en paradox..

kanske liknande men inte samma..

som paris-syndromet.. att japaner som åker till paris har så höga förhoppningar på paris att när dom väl kommer dit och inser att det inte alls är himmelriket på jorden, så blir dom helt knäckta.. tror inte det finns något tokyo-syndrom för fransmän..

jag var i peking förra året och det enda jag kommer ihåg angående filosofi var att så fort jag ville snacka filosofi med någon kines.. så beklagade han sig för att dom bara fick läsa kinesisk filosofi som dom själva tyckte var skitkass.. sen frågade dom 1000 frågor om dom gamla grekerna.. typ: vem v...

en quote från filmen.. hoppas den inte skrämmer er.. "After so many stories of men who had lost their memory, here is the story of one who has lost forgetting, and who—through some peculiarity of his nature—instead of drawing pride from the fact and scorning mankind of the past and its shadows,...

en film av Chris Marker..

alla som är intresserade av filosofi borde se den..

vardagsfilosofi.. betraktelser..

SE DEN!

Russell vann ju nobelpriset i litteratur.. vet iofs ingen roman han har skrivit.. men han kanske fick det för beskrivningen av filosofihistorien.. annars.. Nietzsches Den glada vetenskapen är den bästa Nietzsche-bok jag läst.. den är skitbra.. läs den! Annars så tycker jag Albert Camus kvalar in, äv...

parallella universum är en intressant teori eftersom det känns som den mest relevanta lösningen på farfarsparadoxen.. var inte gödel inne på det?

alltså, om man åker tillbaka i tiden och dödar sin farfar.. vad händer då..

Det är intressant teori som ni framför här, men jag vet inte heller om jag riktigt vill hålla med i allt. Att tiden började vid "Big Bang" är för mig troligt, och att den inte har ett slut utan är oändlig kan jag också tänka mig. Men frågan är om inte tiden upphör vid "anti-Big Bang&...

jag skulle gärna se några förslag på lösningar till farfarsparadoxen..

alltså att man kan åka tillbaka i tiden (relativitetsteorin).. döda sin farfar.. vad händer då?

okay att det inte är praktiskt möjligt, skit i det..

jag undrar bara över det här.. om man säger att själen består av atomer, vilket väl dom flesta utanför kyrkans salar håller med om idag.. och om man säger att tiden är oändlig.. och okay, även om tiden har en början med big bang så anser väl de flesta att tiden inte har ett slut.. med en sån oändlig...

angående lögnarparadoxen och Russell så försökte väl visst Russell att lösa lögnarparadoxen.. han ansåg att alla paradoxer var sprungna ur samma källa och försökte därför hitta en lösning som passade såväl de semantiska (lögnar..) paradoxerna som de mängdteoretiska (som hans egna).. med detta lyckad...

Platon för grottliknelsen..

jag gillar det där Goethe-citatet om Platon och Aristoteles.. att Platon är som en fackla som flyger mot himmelen medan Aristoteles är ett torn, eller vad det nu var.. jag föraktar Aristoteles.. punkt.