Filosofiforum

Auk, du skrev: "Men man kan säga att det finns något centralt hos alla. Och det skulle jag vilja beskriva som detta att människan har sin livsleda, sin ångest, sitt absurda att ta ställning till. Det är hennes livsbetingelser, och att leva gott är att göra reda för dessa snarare än att fly ut i...

Auk, du skrev: "Ps. Sen är ju existentialism dels den etik som Sartre kan sägas stå för i sin tidiga filosofi men också en bredare filosofisk strömning. Vilken diskutera vi här? Jag ser det blandas lite utan distinktion.  Confused Ds." Vi har kanske hamnat i en existentialistisk återv...

Okej, tack. ville bara klargöra möjligheten av något objektivt.

men ärligt Johan, använd inte ordet objektivt när du vet att det inte existerar något sånt uttöver att man TROR på det du kan istället säga Rationell Moral eller Förnuftmässig Moral eller SuntFörnufts Moral Hur kan man VETA att något objektivt inte finns? Man vet inte om det finns eller inte finns,...

nuddle skrev:men ärligt Johan, använd inte ordet objektivt när du vet att det inte existerar något sånt uttöver att man TROR på det


du kan istället säga Rationell Moral eller Förnuftmässig Moral eller SuntFörnufts Moral

Hur kan man VETA att något objektivt inte finns?

För det första, jag utelämnar filosofer som inte riktigt förstår i detta sammanhang, som Hegel och viss mån Heidegger, även om hans fenomenologi ligger till grund för Sartres filosofi.   Då Sartre sa att "människan är dömd till frihet" förstår jag det som att människan saknar frihet f...

För att förtydliga problemet med ett exempel: En människa med existentialistisk "värdegrund" tar sig makt och utövar inflytande i världen. Det går inte att ifrågasätta, då ingen annan värdegrund ges som kan frånta hans makt. Men hur uppstod personens motivation, vad fick personen att ta t...

Inte mer elitistisk än det att kärleken endast finns för dem med hjärta att känna den. Att något kräver eller förutsätter något gör det inte "elitistiskt". Oki, men om ett x antal människor inte kan uppfylla dessa krav, och exkluderas, för att de förutsätter "övermänniskor" vilk...

Vilja över huvud taget kan ses som något föreställt, en abstraktion vi skapat och upprätthåller i våra huvuden som en del av vår självbild och som emanerar ur visst slag av mänsklig erfarenhet. Om vilja är fri eller ej skulle då bli en meningslös fråga - om den blott vore  en tankekonstruktion. För...

Efter att ha lyssnat till en del diskussioner angående fri vilja så har jag funnit att det oftast har grävts onödigt djupt. Varför räcker inte följande förklaring till varför vi inte har en fri vilja: Våra tankar som sedan mynnar i en vilja styrs av två saker: • Våra gener • Vår omgivning Vi har, s...

Auk: Men elitism behöver väl heller inte tolkas i enbart normativa satser? Jag menar man kan ju anse att vissa få passar till ledare (eller övermänniskor) - och inte andra - utan att normativt hävda det. Jag tänker mig mer en beskrivande elitism och individualism som du så väl förklarar.

"Det har att göra med att "den andre" har plats hos oss som del i hur vi förstår oss själva. Det är alltså inte så att det är en normativ sats han uttrycker när han säger att vi i våra val väljer för alla andra. Utan det är en deskriptiv sats om vad valet innebär för oss själva. Hur v...

Lufier skrev:Men, du förstår väl att jag skojar med dig?

Jo, men vad tillför dina skämt ämnet för den här diskussionen? Nada! Oavsett om du skojar eller inte.

Det man inte kan förklara för en femåring är inte värt att veta. Det femåringar inte förstår borde de inte fråga om (iaf om det rör filosofi) De som diskriminerar femåringar borde inte få diskutera filosofi överhuvudtaget. De som diskriminerar diskrimineraren har brist på egna argument, och har för...

Det man inte kan förklara för en femåring är inte värt att veta. Det femåringar inte förstår borde de inte fråga om (iaf om det rör filosofi) De som diskriminerar femåringar borde inte få diskutera filosofi överhuvudtaget. De som diskriminerar diskrimineraren har brist på egna argument, och har för...