Den Intellektuella Kulturens ... O - lönsamhet!

[* KYREUS *]

Tyvärr, vänner.

Intellektuell kultur uppfattas som olönsam idag.

Någon som kan B E V I S A ... motsatsen????

       :shock:  Kyreus

[Sceptisk]

Svårt att bevisa motsatsen... kanske lite lättare att bevisa att det finns hopp ändå för oss kulturnissar. Det verkar som att samhället verkligen är i ett omedvetet men väldigt stort behov av intellektuella och lite nya idéer.

[* KYREUS *]

Det tydliga är, att vår tid inte förstår bristen av kvalitativ,
intellektuell kultur;
man talar istället om
sk MENTAL COACHNING.

öbava??!

KYREUS

[Avantgardet]

Vad är "kvalitativ intellektuell kultur", och vad innebär "brist på" en sådan?

För mig förefaller det snarare vara så att det finns gott om "kvalitativ intellektuell kultur" men att den helt enkelt inte är lönsam. Kapitalisten styr, och han har inget behov av bildandet som aktivitet - det är snarare något som bromsar inhöstandet av ytterligare kapital.

"Mental coaching" har en pragmatisk ringning. Det visar på en funktion. Att tänkandet s.a.s. är underställt vissa kriterier - inte som bildningen som är sitt eget ändamål, om det överhuvudtaget har något ändamål. Tänkandet är bara bra så länge det främjar de borgerliga värderingar som möjliggör en friktionsfri marknad där kapitalet kan förmeras, i övrigt betraktas det som hämmande för denna process och därför dåligt. Med andra ord så är allting underställt dessa förhållanden, och detta telos är alltings mått och mening. Ska människan lyda det där lapidariska direktivet att lära känna sig själv i vår tidsålder så måste det göras i termer av "konsument" och "producent", allt annat är ovidkommande krusiduller, onödiga ornament, skönmåleri osv. Ekonomer har ensamrätt på att definiera människan tycks det, eller får draghjälp av spekulativa naturvetare. Ingen av dessa har ens det ringaste intresse att förstå människan, deras områden är ju just sådana där man betraktar henne utifrån vissa "utifrånperspektiv" just för att slippa den brokighet som är hennes tankeliv. Värre är det när dessa föreställningar också belägrat psykologernas område. Nu menar jag inte att människan är omöjlig att förstå utan att reducera hennes beteenden till vissa grundläggande principer, utan helt enkelt det faktum att det tar tid att förstå någon (eller något) och att det de facto inte är lönsamt att ta sig tid till detta då man just därigenom tar tid ifrån kapitalets förmeringsprocess.

Så jag kan inte bevisa motsatsen, däremot kan jag konstatera att det är snudd på en meningslös truism att påstå att tänkandet inte är lönsamt. Jag själv tänker som fan... och erhåller försörjningsstöd från soc (men då gör jag dessutom praktik fyrtio timmar i veckan också).

Slutlig, men oerhört viktig, fråga till eder, bäste Kyreus (och Sceptisk, om denne möjligtvis vill söka svara): vad är bildning bra till? För det är just den frågan som pockar på svar. Det är ingen brist, den finns där, men varför skall vi ägna oss åt den. Varför ska vi prioritera ett fattigare liv, gå ner i arbetstid, och istället ägna oss åt bildandet? Jag har några svar på den frågan själv, men lyssnar gärna till vad ni har att säga om saken.

[* KYREUS *]

Kort svar:

Bildning är ett socialt balsam.


Längre svar:

Kommer i sinom tid, liksom sakfrågans kvalitet.


        K Y R E U S

[Avantgardet]

Kort svar:

Bildning är ett socialt balsam.

Som det är formulerat (något löst och öppet för tolkning), så kan jag inte annat än instämma. Ser fram emot ditt längre svar.

[Fromm]

Kort svar:

Bildning är ett socialt balsam.

Socialt balsam gillar orden även om det passar mig bäst till religion. Kultur är väl också socialt balsam.
Bildningen för folket har väl makten alltid fruktat?

För mig förefaller det snarare vara så att det finns gott om "kvalitativ intellektuell kultur" men att den helt enkelt inte är lönsam. Kapitalisten styr, och han har inget behov av bildandet som aktivitet - det är snarare något som bromsar inhöstandet av ytterligare kapital.

Japp Svältkosten för sk. intellektuella kultur personligheter är för att de måste inse vilken hand som föder dem och syftet med kultur.
Först bildas makten, sedan främjar makten religon och kutur som ett socialt balsam. Det är bildande att spela Civilization.  

http://forums.civfanatics.com/index.php

[Primus Motor]

Vad menar du med med olönsam? Ger den dig inget personligt? Sätter ingen in pengar på ditt konto när du klurat ut något synnerligen kvalitativt.
Leder den inte vidare?

Vilka är det som anser den olönsam? Vem avgör i det här fallet vad som är kvalitativt och vilken specifik kulturyttring efterfrågas.

Eller har jag förvirrat mig in på en tråd med övermänskliga savanter vars inlägg måste kompletteras med tankeläsning för att tillfullo tillgodogöra sig lamentationerna över kulturens degeneration.

Svårt att bevisa motsatsen... kanske lite lättare att bevisa att det finns hopp ändå för oss kulturnissar. Det verkar som att samhället verkligen är i ett omedvetet men väldigt stort behov av intellektuella och lite nya idéer

Är samhället omedvetet om sitt behov av nya idéer? Vad har du för iakttagelser som stödjer det här och varför skulle samhället behöva aktivt stödja kulturen. Det lär ju rimligtvis endast leda till att staten ska välja i vilka riktningar man ska utveckla kulturen genom vart man placerar sina bidrag. Hela konceptet med en självutnämnd elit finansierad av skattepengar som ska fösa folket enligt sina personliga infall.
Är det måhända till och med så illa att vi har och göra med människor som vill gömma sig bakom bristerna i en representativ demokrati för att få folk att finansiera kultur de inte vill ha genom olika kultursatsningar, fruktar man måhända folkets dom om de fick konsumera vilken kultur de så önskade?

[Avantgardet]

Bra läsning Primus Motor, ligger nära dekonstruktionen, men tråkigt att du bara tar fasta på självklarheter som redan blivit yppade i tråden om du bara hade haft ögonen öppna.

[Primus Motor]

Återigen böjer jag mig för de psi berikade övermänniskoproflierna, men hur i helvete har mina åsikter redan yppats i tråden

[Avantgardet]

Inte dina åsikter, emedan vi varken känner dessa eller ens vill befatta oss med dem då åsikter överhuvudtaget inte intresserar oss ("postmodernister"). Däremot är dina frågor inte direkt av originellt slag, och om man läser inläggen innan ditt så ser man att de redan s.a.s. har blivit ställda. Du kanske missade? Men då är det inte ett medium du behöver, utan en ledarhund och/eller blindkäpp.

[Krenek]

Turligt nog är alla här inte postmodernister, varav det är extremt uppskattat med människor som skriver klart och tydligt vad de menar, utan att dölja sig bakom teorier som de själva inte riktigt förstår.

[Jbig]

Hejsan!

Krenek efterfrågar klara och tydliga svar, men dem saknar vi i följande påståenden fällda av den samme:

Varför anser Krenek att diktatur, terror och fascism passar barbarer bättre? Och vilka är dessa barbarer?  :lol:

MVH
bigj

[Avantgardet]

Turligt nog är alla här inte postmodernister, varav det är extremt uppskattat med människor som skriver klart och tydligt vad de menar, utan att dölja sig bakom teorier som de själva inte riktigt förstår.

Problemet är ju, i detta fall, att när man skriver klart och tydligt vad man menar så förstår du inte. Så då måste man göra avkall på tydligheten och klarheten för att närma sig det snudd på poetiska språk (poetiskt som en allmän akt av fantasi snarare än som en specifik akt av fantasi - vilket jag istället skulle ha valt att skriva som "lyriskt språk") i vilket du finner din egen hemvist. Postmodernismen, betraktat som dekonstruktionen, är väl vad som högst av allt prioriterar tydlighet och klarhet. Du nöjer dig ju, säger du själv, med inte bara "sannolikheten" utan också med ett språk till brädden fyllt med metafysiska antaganden som inte håller för granskning. Denna "granskning" är nu vad du motsätter dig, och man kan undra varför - givet denna strävan efter "tydlighet och klarhet" som du deklarerar. Det går helt enkelt inte ihop. Det är en läpparnas bekännelse som du i praktiken bryter mot kontinuerligt. Du kan inte både äta kakan och ha den kvar. Så hur ska du ha det?

[Krenek]

Varför anser Krenek att diktatur, terror och fascism passar barbarer bättre? Och vilka är dessa barbarer?

Jag har redan gett dig den utilitaristiska förklaringen som ger dig svaret på det jag faktiskt skrev. Jag har dessutom tidigare gett de matematiska principerna och bevisen för dessa, varav jag har gett en extremt exakt förklaring. Om du nu inte klarar av att läsa den är en annan sak, men det är inte mitt problem.