Lever man för andra eller för sin egen skull?

[Doe]

Avantgardet, menar du att en enstöring, som trivs allra bäst i sitt eget sällskap inte kan bli hel?

Ja, det menar jag nog. Men finns det någon sådan, i en egentlig mening. Brukar inte dessa individer ta till en annan, en annan av ett högst besynnerligt slag - t.ex. Gud, eller varför inte som Tom Hanks, i den där robinsonaden, en basketboll med målat ansikte, tala med sig själv som med en annan osv. Djur fyller ofta en sådan social funktion.

förlåt, men är inte det här lite znubbel... menar, om man pratar med zig zjälv zå pratar man inte med någon annan. användandet av rözt och zinnen kan väl inte förminzka, och måzte väl inte förändra, de egna tankarna.

[Anders]

Zeke Zzzypt... tappade nästan tråden där ... vad var det nu jag skulle säga... jo:

Jag tror inte det här med att leva tillsammans är så förbaskat utstuderat. Det finns en massa folk runtikring, och det där berör olika på olika sätt. En del känner sig som fisken i vattnet med en massa tjöt och en del gör inte det. Man förhåller sig till det.

Sen få familj och barn och det är ju en annan sak. Livets mirakel, ha tryggheten av en familj osv. Det är mer än ren Win-Win. När det funkar.

Till sist - Måste bara svara på Jemys en bit ner:

"På vilket sätt är du skiljd från andra?"

Mitt svar : "Därför att jag bara kan tänka mina egna tankar. Något som irriterar mej en hel del"

[Avantgardet]

Avantgardet, menar du att en enstöring, som trivs allra bäst i sitt eget sällskap inte kan bli hel?

Ja, det menar jag nog. Men finns det någon sådan, i en egentlig mening. Brukar inte dessa individer ta till en annan, en annan av ett högst besynnerligt slag - t.ex. Gud, eller varför inte som Tom Hanks, i den där robinsonaden, en basketboll med målat ansikte, tala med sig själv som med en annan osv. Djur fyller ofta en sådan social funktion.

förlåt, men är inte det här lite znubbel... menar, om man pratar med zig zjälv zå pratar man inte med någon annan. användandet av rözt och zinnen kan väl inte förminzka, och måzte väl inte förändra, de egna tankarna.

Fast poängen var inte att det var en verklig annan person, utan att det synes som att vi har behov av att tala med den Andre, även om vi så måste fantisera ihop honom/henne själv.

[Erkki]

Hej Markus, Jag uppfattar ditt påstående att sanningen är objektiv och sann, samt att blott gud håller inne med sanningen något motsägelsefullt. Vad annat än subjektiv är väl gud i sin egenskap att "hålla inne med sanningen".

Redogör gärna för mig hur den totala ovissheten inte skulle vara objektiv, i sin helhet eller i sina delar?

Så ditt bidrag till alla dom som svultit ihjäl, håller på att svälta ihjäl, samt dom som fortfar, trots all den underbara civilisation som härlig gör vår planet,  att svälta ihjäl, består i informationen att dom svälter ihjäl för att dom inte vill leva bara för att dom saknar "värderingar", varav en av dom värderingar som dom saknar är viljan att leva.

Hur låter din aftonbön: "Bevare mig väl och skit i dom andra?" Helt klart att en sådan herre är objektiv? Personligen har jag ägnat en tanke åt en passande aftonbön för min ringa person: "Inled mig icke i frestelse utan förled mig i fördärvet direkt!"

Det är bara det att jag hittar ingen gud att vädja till, och den totala ovissheten är det meningslöst att ägna böner åt, ty den sanningen är fullkomligt objektiv. Den vägrar att lyssna på vem det än må vara, tyvärr men lyckligtvis

[Markus]

Hej du! Låt mig först få beskriva mina tankar om detta. När jag menar att sanningen är objektiv är att ingen människa kan påstå att våld är gott. Det är vi överens om.Det är nedlagd i vår natur att vara goda,vi är skapade till Guds avbild. Sanningen för mig är kunskapen om hur saker och ting verkligen är ,och verklighets uppfattning finns nedlagd i vårat väsen utan att vi kanske tänker på det.Sanningen är fakta om hur saker och ting ligger till,att Gud är vår skapare. Därför menar jag att sanningen är objektiv i vårat perspektiv men att vi naturligtvis när vi väljer den ,så är valet subjektivt. Ingen människa har rätt att hitta på en egen sanning som inte stämmer med Guds sanning ,Guds lagar som vårat rättsväsende i grunden bygger på (mycket från bibeln är hämtade som inspiration till våra lagar. ) Detta kan vara svårt för en ateist att förstå,men när det gäller såna här frågor så måste man också känna efter,använda alla sinnen och tolka med visdomens kraft,måhända har väster landet blivit lite ytligt i ibland?(bara en stilla spekulation) jag hoppas att jag på nåt sätt har besvarat några av dina frågeställningar även om jag kan hålla med om att vissa stycken i texten kan uppfattas som paradox om man går på djupet med frågorna,många är de svaren vetenskapen kan ge,men viktigt att komma ihåg är att vår kunskap bara är ett stycke verk. Förresten ,att de skulle vara meningslöst att be har vi väl ingen fakta på ,om vi ska vara vetenskapliga  ,de finns många saker i vår tillvaro som är meningslösa ur vissa personers subjektiva uppfattning  ,sanningen är den att vi vet inte vad bön har för verkan,annat än att människor KANSKE  känner sig bättre till mods,en motfråga,vart kommer människans behov efter en Gud eller"högre makt" ,frågor som vi inte kan svara fullständigt på,vår kunskap är ett stycke verk ,sen de som svälter,de stackarna,jag känner medlidande med dessa människor, och att Gud skulle vara subjektiv genom att sitta inne med hela sanningen ,de stämmer enligt mig(jag tror på Gud)  vi vet ju inte allt,hur skulle vi kunna veta det? Alla religiösa "paradoxer" och motsägelser i kristendomen kan vara svårt för en västerlännig att förstå

[Erkki]

Hej Markus! Jag är inte alls övertygad om att det skulle vara neframtiden.
dlagt i vår natur att vara goda, vilket framgår av all den ondska människorna i alla tider riktat mot varandra. Det gäller även den moderna civiliserade människan och inte alls otroligt att det även kommer att gälla i
Den enda sanningen jag känner till är den totala ovissheten. Det finns inga garantier för att någon av dom teorier som gör anspråk på förklaringen av tillvaron skulle vara helt rätt. Att eventuellt den ena eller den andra teorin kan vara mer eller mindre rätt har ingen betydelse beträffande sanningen eftersom sanningen är en och samma och gäller i alla tider och överallt, såväl i makro- som mikrokosmos.

Klart är att vem som helst har rätt att hitta på en egen "sanning". Därtill har var och en rätt att förbehålla sig tolkningsrätten om denna förmenta sanning. Fast det är helt klart att det ingår i ett flockdjurs öde att bli tillsagd vad denne ska tro eller inte tro. Flockdjur är definitivt handikappade var beträffar självständigt tänkande genom den uppfostran denne utsätts för.

Bibeln lika lite som dom moderna civiliserade samhällenas rättssystem underlättar sällan för den lidande i fysisk bemärkelse. Jag tvivlar inte på att många finner tröst och lisa i bibeln, vilket givetvis är förnämt. Fast jag undrar om inte människan fanns till redan före kristnas gud med tanke på vad ett par av dom tio budorden påbjuder människan till.

Bland annat förmanas människan att avstå från att stjäla. Vem uppfann stölden? I tidernas begynnelse fanns det överhuvudtaget inget ägande utan är helt och fullt ett mänskligt påfund. påbudet att du inte skall stjäla stiftades givetvis av någon med siktet inställt på personlig vinning.

Du talar om visdomens kraft! Märkligt så oemottagliga min samtid ger sken av att vara då jag anmärker på vansinnet som styr den sociala verksamheten människan involverad i. Då finns det föga plats för logiskt tänkande utan hävdvunna seder, samt fruktansvärd auktoritetsberoende styr människans beteende.

Människan har ställt till det för sig med sitt stiftande av lagar. Fast det har sin självklara anledning. Lagarna som reglerar ägandet är till för dom som har mot dom som ingenting har och kommer heller ingenting att få. Det räcker inte med att en människa är hungrig för att denne ska få mat utan det krävs även pengar. Detta intygar alla som svultit ihjäl eller är på väg att göra det.

[Erkki]

Det var värst! Det blev lite fel. Hade tänkt skriva att jag inte alls är övertygad om att människan är god av naturen, vilket framgår av all den ondska människorna riktar mot varandra, vilket dom alltid har gjort och tycks för alla framtid komma att göra.

Från och med meningen som börjar "Den enda sanningen jag känner till osv. kanhända det börjar bli begripligt.

[Markus]

Hej Erkki! Den enda sanningen den totala ovissheten, jaså? Lever du efter det? Om du lever efter den,hur kan du då fatta beslut? Om allt skulle vara ovisst,hur vet du då hur man lagar mat till exempel. Eftersom jag tror människan är skapad av Gud,så tror jag människans från början var god. Dock så gör vissa omständigheter i kombination med arv som genererar ett visst beteende som kan skapa ondska,(vilket absolut inte är nåt försvar till handlingarna)men detta är en förvriden form av människan,enligt mig(allt jag skriver är mina egna subjektiva åsikter) människan ska vara god,vad god är vet vi alla. Varför ondska finns ,kan jag inte svara på,vår kunskap om det mesta  är som sagt ett stycke verk, Gud har hela sanningen,ett gott råd jag kan ge dig,Erkki,är att läsa bibeln,i synnerhet Nya Testamentet där hittar man mycket sanning. Jag tror att i gemenskap med andra människor finner vi frid och lycka, slipper grubbla,lämna  svåra grubblerier till herren,han förstår
även fast vi inte förstår det,den som skapade världen förstår nog det som sker i den,fast han icke gillar allt(de säger sig självt),hoppas detta säger dig nåt

[LJUSUPPLEVELSE]

Tack vare att jag e något omnipotent (solipsistisk kanske),   är jag helt säker på att man gör allt vad man gör för sin egen skull , om man nu utgår ifrån att  man har en fri vilja.
Jag menar , man växer upp o vill göra föräldrarna o omvärlden nöjda för att det e tryggast så...
Även de mest altruistiska handlingarna gör man för att få psykologiska vinster....
Med detta menar jag inte att man inte ska vara altruist och inte heller att altruisterna inte förtjänar beundran...

Den enda sanningen den totala ovissheten, jaså? Lever du efter det? Om du lever efter den,hur kan du då fatta beslut?

Det är nog insikten som e viktig...o det kan ingen påstå sig ha mkt av...
Det mänskliga språket har sina begränsningar ...jag lever efter det och det e skönast så...det var inte enkelt från början...jag fattar mina beslut efter mina erfarenheter , men det betyder inte att jag besitter någon kunskap värd att tala om ...sedan är det så att en överdrift kan vara det bästa sättet att beskriva en sanning på...
Tänk om jag skulle försöka beskriva allt vad jag känner att jag inte vet...du skulle få tråkigt...
Därför är det bäst att säga att jag inte vet någonting och detta är en mkt bra beskrivning av sanningen...


mvh

[Markus]

Men om allt skulle vara ovisst ,då har man ju ingen erfarenhet heller,då förutsätter man allt och inget på samma gång, det är omöjligt

[Erkki]

Markus, du bör nog skilja på begreppen sant och sanning! Det som för stunden är sant innebär fördenskull inte att det skulle vara någon sanning. Hittills har ingen så kallad sanning hållit, tyvärr men lyckligtvis med tillägget lyckligtvis vill jag markera att det på sätt och vis ändå är skönt att slippa ha facit i sin hand. Vad vore livet värt att leva om man alltid i förväg vet vad som döljer sig bakom nästa hörn eller vad som kommer till skådande bakom nästa backkrön. Det skulle mörda själva tjusningen med livet, eller hur. Den totala ovissheten är självaste primus motor i tillvaron. Det är tack vare den som hoppet hålls vid liv

Jag vågar inte påstå huruvida människan föds ond eller god. Jag tror faktiskt att denne föds varken god eller ond utan är enbart utrustad med diverse essentiella behov, vilket inte skiljer människan särskilt från dom övriga flockdjuren. Blott människans övermåttliga fåfänga gör det gällande att människan skulle vara förmer än dom övriga flockdjuren. Fast jag är beredd att medge att människan tycks ha lyckats i sin föresats; denne har förvandlats till ett odjur. Är det månne bättre att vara ett odjur än ett simpelt djur?

[Markus]

Erkki, detta är inga lätta frågor,du är en man med en till synes mycket stor intelligens och verkar vara en tänkare av stora mått,en av de mer tänkande individer jag stött på! Och jag håller med om att ovissheten är en tjusning i livet men den är inte en trygghet,men jag kanske har missuppfattat dig,jag trodde du var en anhängare av den absoluta relativitets teorin,och det kan ju ingen människa vara,den som påstår det är antingen galen eller ljuger,tycker jag(inget illa menat) men jag tror du håller med mig om att det finns absoluta sanningar,iden bemärkelsen att vi vill följa dem,eftersom vi är konstruerade så,vissa säger uppfostran/kultur/miljö och arv vissa säger bara arv vissa säger att det bara är omgivningen som får oss att ha våra ideal,göra rätt,men de måste ligga i människans natur att göra rätt,visst finns de mycket ondska i världen,men lagen och godheten upprätthålls väl ändå fortfarande i väst världen,och min slutsats(om än du tycker den är för enkel och förhastad) är att människan är god och att godhet är objektivt,iden bemärkelsen att vi har nåt i oss att vilja göra gott och att gott aldrig kan vara nåt som skadar människor, i synnerhet fysiskt och och även psykiskt(psyket och fysiken är väl igentligen,i filosofisk mening oskiljbara,psyket sitter ju ikroppen,fysiken,hjärnan som påverkar kroppen med,och kroppens tillstånd (utan att räkna med hjärnan)påverkar ju psyket

[Erkki]

Markus, jag vill inte betrakta mig tillhörande någon särskild ism. Förvisso förekommer det alltsomoftast att mina åsikter stämmer samman med andras,vilket fördenskull ändå inte gör mig till anhängare av någon ism. Förmodligen har du och jag en likartad föreställning om hur tillvaron skulle kunna vara fast vi skiljs nog åt en hel del beträffande vägen till målet, vilket jag anser vara en värld utan svält och andra umbäranden, samt en värld utan girighet och konkurrens. Till det tillståndet i tillvaron leder inte konkurrensen utan kan enbart ske medelst samarbete. Konkurrensen borgar inte för god kvalitet som det ofta hävdas utan det enda konkurrensen garanterar är otrygghet för alla. Snart kan ingen med visshet säga sig ha kvar sin utkomstkälla nästkommande dag.

Varje samhällsform byggd på ägandet som grund kommer att misslyckas. Ägandet är ett mänskligt påfund tillkommen på grund av dennes bekvämlighet. När människan slutade nomadisera, blev bofast, samt började odla marken insåg människan det bekväma i att ha en bit av moder jord som sitt eget, därmed uppstod ägandet, vilket man alltsedan dess har på olika sätt försökt att korrigera och finns i sin helhet i dess nuvarande form att läsa i jordabalken i Sveriges rikes lag. Om än lagstiftat men ändå vilande på en kriminell handling, ty från begynnelsen fanns det ingen som ägde något utan alla har vi kommit till denna värld nakna och fullständigt utan andra tillgångar än dom som har sitt säte mellan öronen hos dom flesta av oss.

Till leda har jag mässat om det faktum att allt det människan utför mot betalning blir kvalitativt undermåligt. Självklart blir pengarna det primära. Man utför dom obligatoriska figurerna som krävs för erhållandet av betalningen. Kvaliteten i sammanhanget blir en sekundär fråga. Så långt som utvecklingen ändå har hunnit borde det framstå som självklart att ingen ska behöva svälta på vår jord. Resurserna är fullt tillräckliga att mätta varenda mun om inte vissa tillät sig i sin girighet att missunna föda till sin nästa. Fast jag anser att det är upp till var och en att för sin egen del acceptera dom orättmätiga villkoren som råder i världen.

Det är fåfängt att tro att någon Messias ska komma och råda bot på världen, lika lite som man kan förlita sig på att någon hjälte ska komma att leda en revolution som ska befria slavarna. Själv är jag fullt upptagen med min egen revolution. I själva verket ett förhållande som borde gälla alla i den bemärkelsen att dom tror sig vara fria. Det vill säga fri från andras åsikter och värderingar. Ingen kan ge någon annan dennes frihet utan det är något som varje enskild individ kan enbart ge sig själv.

Dom civiliserade rättssamhällenas protektionistiska regelverk är ett en

[Erkki]

Dom civiliserade rättssamhällenas protektionistiska regelverk utgör ett oöverkomligt hinder för dom underutvecklade samhällenas möjlighet att komma upp på en högre levnadsstandard. Man skulle kunna tro att dom civiliserade är inställda på att gå dom nödlidande. Han hävdade att den felande länken är vi till mötes genom att ändra sina reglementen, men så är inte fallet utan den som har mycket vill ha mer så att den som ingenting har kommer heller ingenting att få.

Joseph Conrad hävdade att han hade kommit på den felande länken mellan djuren och den civiliserade människan. Han påstod att den felande länken är vi. Där anser jag att han har rätt.

Det är inte via påbud som ett lyckligare samhälle utvecklas utan det sker enbart med kärlek. Kärleken är lagen i dess fullkomlighet. Alla andra vägar är fåfänglighet och jagande efter nya sensationer.

[Markus]

Erkki,jag håller med dig om att tillvaron inte ska vara fylld av svält och annat lidande för oss och våra medmänniskor,och ja,ägandet är en mänskligt påfund,det har du rätt i. Men även djuren har ju revir ,fast i en annan form,de har ju inte nåt tänkande att kunna sälja /köpa utan de styrs ju av instinkter osv. Men utifrån min tro så är jag övertygad om att Mesias,Guds son,Jesus Kristus,kommer komma tillbaka till jorden och de kommer ordna sig. Men jag utgår ifrån min tro,kan vara svårt för en icke troende att tänka i dessa banor,men jag är trygg i min tro,även om jag har mina tvivel ibland,vi är ju trots allt människor. När det kommer till problemen svält och fattigdom och sådant så har jag inga konkreta förslag på åtgärder ,mer än att jag vill att vi i den rika världen,väst världen i synnerhet ,men även de rika olje nationerna i mellan östern ger en hjälpande hand till de fattiga medmänniskorna i tredje världen,hjälp till självhjälp tror jag är den bästa lösningen,de flesta vill ju bo kvar i sitt hemland,om de får en bättre standard. Till sist vill jag önska en trevlig lucia.