Hur manifesteras makt

[Sceptisk]

makten manifesteras i allt vad vi gör.

men varför är det så få rika,
försöker kanske inte alla att bli rika, att profitera på andra,
men väldigt få har framgång,
vad är det för makt som får en människa att bli rik

Brukar skolorna uppmuntra barn i att komma på idéer man kan tjäna pengar på? Brukar skolorna intala barnen att det är bra att bli rik så fort som möjligt? Brukar skolorna lära ut hur man startar ett eget företag eller driva egna projekt som man kan tjäna pengar på?

Vem kan bli rik utan att vara ägare av resurser och arbetare? Vem kan driva ett framgångsrikt projekt utan bra idéer?

Vem kan ha makt utan folkets stöd? Vem kan ha en kraft (polis, militär, etc) som skyddar en ifall ingen vill bidra?

Vad vill du med ditt liv?

[rara-gossen]

Utövas sunda maktförhållanden i världen ?
Om någon behandlar en grupp som mindre värda (vilket i sig är en subjektiv uppfattning och inte sann/falsk) så kommer du med största sannolikhet att få repressalier som inte är sunda.

världen är inte rättvis, och den följer inte en filosofisk logik om hur du tycker att någon person ska agera.

sunt, vem vet, vissa tycker det är sunt att ge någon på käften, andra tycker det är sunt att råna banker.
människan skippar sin rättvisa oavsett vad lagen säger.. alla är inte mammas pojkar i vårt samhälle.

så, varför inte ge folk samma möjligheter (värde)..

genom att ge samma värde så kanske man slipper lagen i den utsträckning som idag används.

Jag skulle nog inte gått alltför fort fram utan att pekat på saker som måste vara uppfyllda innan makt används på ett positivt sätt.
Vad sägs om ett stadie i vilket personen älskar sig själv? Om en person börjar utöva makt utan att ha gjort sig tillfreds och accepterat sitt själv så gör han det i blindo, eller helt enkelt av utifrånkomande anledningar.

Sen förutsätter en sund maktrelation att ingen av parterna kränker varandra genom att hindra varandra.
Men är inte alltid makt dominerande och hindrande för den som blir behärskad?
Näe, inte nödvändigtvis skulle jag säga, som sagt så manifisteras makt i alla interageringar vi gör mellan varandra, om det inte fanns en sund maktrealation skulle det bli oerhört komplicerat att leva i ett kollektiv.
Och när jag säger "vi", "man", "de" är det en idealvärld jag målar upp, jag utgår inte ifrån den faktiska verkligheten, som är alltför uppbunden på annat tänkande för att kunna applicera något annat idag.

I samma idealvärld så är jag kritisk till att ge alla samma möjligheter. Om alla föds olika borde alla ha olika möjligheter, och staten borde istället utforma sitt samhälle att påbjuda alla att kunna tillgodogöra sig sina möjligheter. Individuella lagar, individuella skolor...
Låter kanske helt bakom flötet, men om man tänker på personen med ADHD som idag tvingas anpassa sin förmåga till ett redan uppgjort skolsysten, istället för att skolan anpassar sig för honom (vilket den visserligen gör i liten mån idag, men inte tillräckligt). Varför ska samtliga (inte bara adhd-personen) tvingas anpassa sig till ett auktoritärt osunt maktsystem som inte passar någon för att tillgodogöra sig kunskap på ett sätt som inte passar någon?

en liten utsvävning kanske...hoppas den var inom rimliga gränser.

[nuddle]

makten manifesteras i allt vad vi gör.

men varför är det så få rika,
försöker kanske inte alla att bli rika, att profitera på andra,
men väldigt få har framgång,
vad är det för makt som får en människa att bli rik

Brukar skolorna uppmuntra barn i att komma på idéer man kan tjäna pengar på? Brukar skolorna intala barnen att det är bra att bli rik så fort som möjligt? Brukar skolorna lära ut hur man startar ett eget företag eller driva egna projekt som man kan tjäna pengar på?

Vem kan bli rik utan att vara ägare av resurser och arbetare? Vem kan driva ett framgångsrikt projekt utan bra idéer?

Vem kan ha makt utan folkets stöd? Vem kan ha en kraft (polis, militär, etc) som skyddar en ifall ingen vill bidra?

Vad vill du med ditt liv?

Gadafi hade tydligen makt utan folkets-stöd, det är så den onda makten operar,
genom att tvinga de under sig, med våld, eller kanske genom att manipulera

[Marko]

I samma idealvärld så är jag kritisk till att ge alla samma möjligheter. Om alla föds olika borde alla ha olika möjligheter, och staten borde istället utforma sitt samhälle att påbjuda alla att kunna tillgodogöra sig sina möjligheter. Individuella lagar, individuella skolor...

Jag är inte ett dugg kritisk till att ge alla samma möjligheter att ta del av det som offentligt existerar i ett samhälle.

att anpassa sig till var individ  sker lite redan nu, men man behöver inte reformera om hela systemet för var individ.

Sen var jag lite ute efter det logiska med att jag tycker alla är lika värda och du tycker inte alla är lika värda,
vem har rätt och vem har fel, går det att få fram ett värde på att en människa har ett vörde.


själv anser jag att det finns ett visst egen värde i existensen och livet. detta värde är oberoende dig eller mig.
och här anser jag att förutsättningar för att leva ett gott liv är vad vi ska försöka uppnå. vi är här alla lika värda enligt mig
lika värda att få ha det bra eller lika värde att få leva. Detta värde kommer att tas eller has av alla levande varelser.

om inte vi värderar a till att vara mer värd än b kommer a att försöka uppnå samma värde som b. (eller tills a känner sig tillfredsställd) en funktion i samhälletet som jag tror är oundvikligt.

[Zokrates]

Gadafi hade tydligen makt utan folkets-stöd, det är så den onda makten operar,
genom att tvinga de under sig, med våld, eller kanske genom att manipulera

Det finns säkert de som ser de främsta orsakerna till dagens oroshärdar som en direkt orsak av
kolonialismakternas agerande, men, kolonisering är inget som uppfanns på medeltiden och folk har
alltsedan civilisationens intåg försökt att ta makten över områden om de bara kunnat och försökt
har de gjort med eller utan framgång.

Folk införlemmas och när detta fungerat så har det till slut bildats nya kulturer, folkslag, språk, nationer,
perioder av lugn har brytits av perioder av oro, vid varje kraftigt uppbrott som lett till folkflykt, har de
områden som de flyende kommit till destabiliserats, varpå det ställts hårda krav för att upprätthålla fred.

Gemensamma fiender kan få olika folkslag att gå samman vilket i sin tur resulterar att flera folk blir ett folk,
som dagens persier som knappt har nått gemensamt med de persier som levde där innan Islam bredde ut sig,
detsamma gäller dagens turkar som inte är etniska kurder och inte ens inte kan kalla några arkeologiska fynd
i turkiet som är äldre än 1100 år för sina, eftersom turkiska mongolfolk är invandrare i dagens turkiet,
därav samtida etniska konflikter som får turkar och iranier att gå samman i gemensam attack mot kurder
som faktiskt är det folk som har fått sina hemområden både ockuperade och stulna,  så länge som det finns
kurder som motsätter sig genom att lära sina barn kurdisk kultur så kommer de att vara naturliga fiender till
de länder där de idag bor inom och på den punkten gjorde ju inte heller Saddam något som inte dagens
*Erdoğan och Ahmadinejad flitigt sysslar med.

Jag har kommit fram till den enkla hypotesen att ju mer mångkulturellt ett land är, desto mer splittrat
riskerar det att bli, vilket i sin tur leder till att den som skall ta makten tvingas till extrem hårdhänthet.
Typexempel under medeltiden var Spanien, Frankrike och England i västeuropa, under 1900 talet
Spaniens Franko, Tysklands Hitler, Sovjets Stalin, Italiens Mussolini och Jugoslaviens Tito, samtliga dessa
länder hade så gott som uteslutande diktatoriskt ledarskap och samtliga invånare i dessa länder var etniskt
splittrade.

I Mindre Asien gäller detta fortfarande Turkiet trots att det mildrats något, (det kunde varit värre )
det gällde mellanösterns Irak med Saddam och Baathpartiet och det gäller ännu i Iran, som består av
en mängd olika folkslag och det gäller Nordafrikas Kaddaffi, Egyptiens Mubarak, samt inte minst Israels
styre alltsedan staten Israel bildades.

Mångkulturella orsaker är det som väsentligen spelat in i dessa inre intriger och maktkamper om länderna,
det är som om det är oundvikligt, blandar man olika folkgrupper på ett område, så kommer den som tar
makten oundvikligen att vara grym, men samtidigt kan man vända på det, landet hade inte haft samma
stora territorialyta om folket hade delat på sig (dagens balkanländer) såvida de inte likt Afghanistans
klansystem hade underordnat sig,
eller likt Indiens kastsystem underordnat sig beroende på generationers arvslott.

Man skulle alltså kunna göra en prognos för hur Sveriges framtida styre och utveckling kommer att
se ut beroende på hur etniska grupper utvecklas, det tog ju som sagt lång tid för svearna och götarna
att konkurrera sig fram till en balans och en fungerande lösning inför bildandet av Sverige, idag ser
vi ju knappt heller dessa grupper som olika folk, men så är ju som sagt inte fallet överallt där etnicitet
fortfarande är den största enskilda orsaken till terrordiktaturer, kolla bara in USA och fråga er om inte
det är det yttersta beviset för att hypotesen är riktig?

* Censur i Sverige?

http://www.dn.se/nyheter/varlden/erdoga ... mot-kurder

http://www.nytt24.se/a/erdogan-aviserar ... rdrebeller
Turkiets premiärminister Tayyip Erdogan aviserade på söndagen att turkisk och iransk militär står
redo att tillsammans slå till mot kurdiska rebeller, gemensam fiende för båda länderna.
Läs hela nyheten på DN

[Zokrates]

Lever vi just nu i den värsta sortens diktatur utan att egentligen veta om det och det utan att en synlig diktator
ens behövs?

Scenariot går enkelt ut på att splittra nationer på flera olika sätt, varav ett är att göra dem mångkulturella,
därigenom drabbas stater av inre oroligheter, vilket i sin tur ger att det satsas mer resurser på den inre
bevakningen och kontrollen av samhällsmedborgarna.

Underrättelsetjänster, poliser, etc blir då fokuserade på det inre istället för det yttre hotet, samtidigt förleds
de att samarbeta med andra stater som likt de själva i smyg blivit rövknullade, i tro att de kämpar för det goda
ex.vis under ett sken av antiterrorism. Det verkligt onda ser de inte skenet av, då det döljer sig bakom fasader
av multinationella banker och företag, enorma organisationer under globaliseringens täckmantel.

Den övergripande makten inom varje enskilt land centraliseras utåt i ett första skede för att få staterna att ge
upp viktiga delar av sin suveränitet, korruption och andra styrmedel elliminerar politiker och media som inte
följer agendan, i klartext så säljer de ut staten.

När statsfinanserna väl kontrolleras så styrs landet inte längre av folket i de länder som berörs och demokratin
är enbart ett verktyg som missbrukas för att upprätthålla ett sken av nationell autonomi.
Ett fåtal yttre grupper tillskansar sig därmed all makt över såväl ekonomin som den samlade militära makten
och resten är i praktiken undersåtar i detta jätterike som inte ens behöver en gemensam flagga, nationalsång
eller lagar då detta ändå bara är en illusion i form av ett imagininärt skenvärde, alltså i realiteten betydelselöst.

Om vi vill kan vi ju kalla detta för en söndra och härskarmentalitet som de med mycket kapital är väl insatta i
hur det uppnås, därav följer att skulle de vilja utöka sina maktsfärer, så skulle de via ekonomisk manipulation
lätt kunna ha iscensatt detta som ett systematiskt led bakom den globalisering som vi nu faktiskt upplever
och fördelen med att inte ha vare sig en namngiven diktator eller ett gäng småpåvar är väl uppenbar,
ingen kan ju klandras eller dömas för de folkrättsövergrepp som begås i efterhand, om det skulle gå snett.

[rara-gossen]

I samma idealvärld så är jag kritisk till att ge alla samma möjligheter. Om alla föds olika borde alla ha olika möjligheter, och staten borde istället utforma sitt samhälle att påbjuda alla att kunna tillgodogöra sig sina möjligheter. Individuella lagar, individuella skolor...

Jag är inte ett dugg kritisk till att ge alla samma möjligheter att ta del av det som offentligt existerar i ett samhälle.

att anpassa sig till var individ  sker lite redan nu, men man behöver inte reformera om hela systemet för var individ.

Sen var jag lite ute efter det logiska med att jag tycker alla är lika värda och du tycker inte alla är lika värda,
vem har rätt och vem har fel, går det att få fram ett värde på att en människa har ett vörde.


själv anser jag att det finns ett visst egen värde i existensen och livet. detta värde är oberoende dig eller mig.
och här anser jag att förutsättningar för att leva ett gott liv är vad vi ska försöka uppnå. vi är här alla lika värda enligt mig
lika värda att få ha det bra eller lika värde att få leva. Detta värde kommer att tas eller has av alla levande varelser.

om inte vi värderar a till att vara mer värd än b kommer a att försöka uppnå samma värde som b. (eller tills a känner sig tillfredsställd) en funktion i samhälletet som jag tror är oundvikligt.

Absolut! Vi har alla ett okränkbart värde, en negativ rättighet för samtliga människor.
Dock strider inte det emot vad jag talar om när jag säger att alla har olika möjligheter att ta del av utanför sin okränkbara och oåtkomliga negativa rättighet.
Om man ska värdera varje enskilds existens är den lika värdefull.
Dock uppstår oundvikligen olika värden för samtliga i en värld där människor agerat utanför sina negativa rättigheter, alltså när de har tagit del av sina positiva rättigheter, världens möjligheter egentligen.

Vem är värdefullast mellan Bill Gates och en fyllebult? Som existens är de lika värdefulla, men ur ett samhälleligt perspektiv och en värdering utifrån vilka möjligheter de har tagit tillvara på måste man väl ändå säga Bill Gates?

Jag tror inte heller att fyllebulten med nödvändighet kommer att vilja sträva mot att bli rik, han kan få en än rikare liv än Bill Gates om han lär sig att strävan riktar sig emot ett påhittat värde, ett luftslott för vad som är värdefullt i världen. Han kanske hellre bör göra sig tillfreds med sin vinstgiriga strävan. Det vore kanske fint av honom att rikta sin tranchendens mot sig själv och förbättra självet - ett vara och ett bliva i ett.
Sedan kan han berika och leva ut en glädje och sund maktutövning till samtliga individer han interagerar med.

Om vi värderar Bill Gates högre än en fyllebult behöver inte det betyda att fyllebulten kommer att vilja vara mer värd än Bill Gates, hans egenpåhittada och mer sunda personliga värde tar den yttre världes plats (han känner sig tillfreds).

Varför då inte ge alla lika många möjligheter att ta del av som offentligt existerar i ett samhälle?
I en valmöjlighet har man redan blivit påverkad, att välja något betyder på en gång att välja bort något annat. Val kan tolkas som ganska orättvisa, då de genererar en förlust som man från början inte kände. En vinst också såklart, men tenderar vi inte att se brister och felaktigheter snarare än uppfyllnader och adekvata fortgångar?
Hur som är min personliga åsikt att val är orättvisa och man kommer aldrig undan dem, en sablans otur.
Val som är i enlighet med mina förmågor och intressen är mer föredragsamma, istället för ett större gäng som kan leda till en otillfredställese och dålig självkänsla. Man kan finna något fint och intressant ur den större högen med möjligheter, men då hör den såklart hemma i den första högen med personliga möjligheter.

Detta borde väl inte vara så svårt att fixa? Personliga lärare, självlärande elever som får känna efter vilken miljö som passar dem bäst för att optimera sin uppmärksamhet och inlärningförmåga. Varför ska något som dödar en elevs kreativitet pådrivas på henne? Då bidrar det till en sämre känsla inför andra mer intressanta ämnen.
Möjligheter är bra och i grund och botten positiva, men ger en känsla av otillräcklighet för att man inte kan ta del av allt. Möjligheter förefaller i denna tanke vara något jag inte väljer att ta del av utan något som pådrivs mig.

[Marko]

Själv anser jag att Bill gates inte är mer värd än någon annan person,
Han har spelat en stor roll för microsofts framgångar. men man vet inte hur världen hade sett ut utan hippiegänget apple som knarkade runt och gjorde sina datorer. kanske apple hade blivt mycket större om inte Gates stulit deras kod. (personligen anser jag att propiritär kod har varit skadligt för samhället i det stora hela och värderar microsoft väldigt lågt just på grund av kommersialismen.

fyllebulten du beskriver som mindre värd vet vi inget om,
kände själv en tekniker som hade alkoholproblem, han var utan tvekan dem klart bästa teknikern jag någonsin mött och ser upp till han än idag..

värdet går inte att avgöra på basis av vem man tror en person är.

Att ge individuella verktyg ser jag inte som att man värderar människor olika.
Vi är alla olika och har olika förutsättningar, men att förhastat dömma ut personer ser jag som farligt.

skolan är ett sådant system som ska slå ut människor och gynna andra. Det är inte bra.
Den sämst eleven som inte går på skolan och inte får betyg kan vara den bästa elev ett par år senare.
människor förändras och man finner sina egenskaper.

vem är mest värd på ett jobb?
den som tar hand om andra och servrar med kaffe, den som drar skämten, eller den som jobbar på flitigt och kanske bränner ut sig efter ett par år och blir sjuk i fem år på köpet ? eller bossen som inget kann men har ansvaret och får mer i lön än andra bara för att hon/han har fått sin roll ?

sen känner jag 'fyllebultar' som blivit nyktra alkoholister,
idag går dom runt på skolor och berättar om riskerna med droger, dom gör en stor insats för samhället.
vissa jobbar ideelt för föreningar som hjär lung - canserfonder och bidrar 'mer' än andra till samhället.
vissa gör ingenting direkt just nu, men vad gör dom i morgon ?

värde ?

min son berättade häromdagen om två nasa anställda som fick sparken för att dom inget gjorde och lekte mer med lustgasen än annat. Dom började leka med ljud och senare sälja dessa på nätet. dom blev miljardärer bägge två. (vet inte vem),
det sluta med att dom knarkade ihjäl sig.. en rätt udda  och trakomisk histora tycker jag.
men va är värdet här ?

meningslösa ljud slingor som blev miljarder ? värdelöst enligt mig heh.

[rara-gossen]

Jag ser inte heller Bill Gates eller någon annan för den delen mer värd en någon annan, inte de själv som person. Men när de tagit del av värdeskapande möjligheter (allt som involverar pengar i vår värld) så konstruerar dem ju ett värde som inte var givet i början, som var utanför deras existentiella värde. Man kan kanske tala om två värden: ett mänskligt värde som är lika för samtliga, och ett samhälleligt värde som är utifrånkommande och unikt för varje individ.

Nu var ju fyllebulten en ganska ospecifierad benämning på en person som anses som en börda för samhället, som det var tänkt att syfta till. Självklart finns det samhälleligt uppskattade fyllebultar! Som teknikern som du beskrev.

värdet går inte att avgöra på basis av vem man tror en person är.

Att ge individuella verktyg ser jag inte som att man värderar människor olika.
Vi är alla olika och har olika förutsättningar, men att förhastat dömma ut personer ser jag som farligt.

Värdet är väl alltid subjektivt och grundar sig i en illusion om en person?

Jag menar absoult inte att vi ska döma ut människor ifrån början, det tror jag väl inte att jag antytt.
Men att ge individuella verktyg kan väl anses som att behandla människor olika? För det är ju precis det man gör. Dock kan det ju anses rättvist om alla behandlas olika, eller rättvist - detta gamla dammiga begrepp.

Hur tänker du när du menar att ge varje individ indivduella verktyg inte är att behandla dem olika?

Att ge alla 10 barnen röda spadar är att behandla dem lika? Att ge 2 barn fina blåa spadar och 8 får röda spadar är att behandla dem olika? Att ge alla barnen olikfärgade spadar är att behandla dem lika? Att låta barnen välja spade, varvid 3 väljer fina blåa och 7 väljer röda, är att låta dem behandla varandra lika, trots att den vuxne vet att det kan resultera i bråk senare när de rödspadade inser att de blåa är finare?

Hoppas exemplet var dugligt!

[Marko]

Hur tänker du när du menar att ge varje individ indivduella verktyg inte är att behandla dem olika?

Att ge alla 10 barnen röda spadar är att behandla dem lika? Att ge 2 barn fina blåa spadar och 8 får röda spadar är att behandla dem olika? Att ge alla barnen olikfärgade spadar är att behandla dem lika? Att låta barnen välja spade, varvid 3 väljer fina blåa och 7 väljer röda, är att låta dem behandla varandra lika, trots att den vuxne vet att det kan resultera i bråk senare när de rödspadade inser att de blåa är finare?

Hoppas exemplet var dugligt!

Jag ser inte olika värden i att ge människor förutsättningar som passar dem; tvärtom är det att värdera människor positivt och öka på var persons utveckling. att ge personer olika verktyg efter deras behov.

Samhället däremot värderar väldigt konstigt enligt mig,
du tog upp pengar som ett värdemått. Andra mått är skolbetyg, social status, utseende och längd, meriter mm.
Vad en person kan tillföra slås ut av dessa simpla måttenheter.

Vi har dessutom olika mål i livet och kan bidra på olika vis.

Själv undviker jag att värdera på det viset, olikhet är mångfald och mångfald ger möjligheter,  detta är ovärderligt.

sen vet vi inget om morgondagen, så ett värde kan inte fastställas.

[Marko]

Men om vi bortser från människovärden och ser till rent ekonomiska på företagen och hur dessa fungerar,
så håller jag med om att vissa egenskaper värderas högre än andra,

tex så värderas inom servicesektorn förmågan att se kundens problem, förhandla om lösningar,
problemlösning och senare handlingskraften att implementera dessa.

man anställer inte en helt okunnig person som kostar pengar att lära upp.

så ser väl marknadens drömbild ut. kunnig personal.

jag har alltid ifrågasatt, är arbetet till för oss eller är vi till för företagen.

Men vi börjar glida ifrån ämnet hur makt manifisteras.
även om marknadens inflytande över oss är en maktfaktor.

[Zokrates]

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/massg ... 523344.svd

I kontrast till

"REESE ERLICH: Well, it’s very complicated. Because on the one hand, the United States is very much opposes to the P.K.K.'s actions in Turkey. On the other hand they're supporting P.K.K.’s attack on Iran. This is kind of typical of the clandestine efforts by the United States when we saw the U.S. support for the Mujahadeen against the Soviet invasion of Afghanistan. They sided with some pretty nefarious characters who ended up forming al Qaeda and bombing New York."
http://antipjak1.blog.ca/2011/03/05/rep ... -10763190/

Iranska attacker mot kurder i norra Irak
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4677427

[Harald Davidsson]

Den största makten kan vara att kunna undertrycka sin egen makt,
att ha MAKT över sin egen makt

[Algotezza]

Egen makt manifesteras främst genom den andres vanmakt.

/A-a

[Harald Davidsson]

Egen makt manifesteras främst genom den andres vanmakt.

/A-a

hur manifesteras egen vanmakt