Vad är människa egentligen?

[neo]

Du har rätt, förlåt, jag är en idiot.
kanske behöver betyendeterapi.

Så, du tror inte att vi människor påverkas av hormoner?

[Ursus]

Du har rätt, förlåt, jag är en idiot.
kanske behöver betyendeterapi.

Tja, det är ju förstås en möjlighet. Men är det inte bättre att du försöker följa den tråd du startat?

Så, du tror inte att vi människor påverkas av hormoner?

Jo, men det är inte det du frågar efter. Att människor påverkas av hormoner definierar inte människan. Och det var väl det du efterlyste? Varför är du oförmögen att föra en diskussion som du själv initierar?

[neo]

Du har rätt, förlåt, jag är en idiot.
kanske behöver betyendeterapi.

Tja, det är ju förstås en möjlighet. Men är det inte bättre att du försöker följa den tråd du startat?

Så, du tror inte att vi människor påverkas av hormoner?

Jo, men det är inte det du frågar efter. Att människor påverkas av hormoner definierar inte människan. Och det var väl det du efterlyste? Varför är du oförmögen att föra en diskussion som du själv initierar?

så, du tror på möjligheten att jag är en idiot och behöver terapi?

Du säger att jag ska försöka följa tråden jag startat. och det är precis jag gör, frågan var, Vad är människa "egentligen"? här menar jag på ett filosofisk plan, vi är ju här på det filosofiska rummet i F.F. ELLER?

Du säger att det jag frågar efter är inte om människor påverkas av hormoner, och påpekar att människor påverkas av hormoner definerar inte människan.
Du också säger att jag är oförmögen att föra en diskution, det kan beror på att vi är på olika nivå, som du påpekar att jag är en idiot och då måste du vara mycket smart. Det är en möjlighet, jag vet inte eller?

Förresten, här är en mening från min första tråd som jag startade som svar på din fråga:
Men är det inte bättre att du försöker följa den tråd du startat?

"Människan styrs för det mesta av hormoner, vi är inte längre man eller kvinna bara, som den civiliserade indoktrinen vill att det ska vara, vi är djuriskmänniskor, och det finns ingen gräns för en människa att bli den man är utan att förbli människa ändå."

människa, vad är människa egentligen?
http://www.infomedica.se/artikel.asp?Ca ... 5&PreView=

[Ursus]

så, du tror på möjligheten att jag är en idiot och behöver terapi?

Nej, du konstaterade att du är en idiot och eventuellt behöver beteendeterapi. Jag konstaterade att det är en möjlighet. Det finns säkert andra möjligheter också -- det är nog upp till dig att ta tag i din situation på bästa sätt.

Du säger att jag ska försöka följa tråden jag startat. och det är precis jag gör, frågan var, Vad är människa "egentligen"? här menar jag på ett filosofisk plan, vi är ju här på det filosofiska rummet i F.F. ELLER?

Då får du nog definiera vad ett filosofiskt plan är för något. Det verkar på dig som om det innebär att ord inte längre har någon mening, att vad som helst kan sägas till stöd för vad som helst och att du ensam avgör vilket som betyder vad och har relevans -- vad du än skriver så är det "filosofiskt" och när något enligt dig är "filosofiskt" får det inte ifrågasättas. Det är ganska långt ifrån vad jag menar med filosofi.

Du säger att det jag frågar efter är inte om människor påverkas av hormoner, och påpekar att människor påverkas av hormoner definerar inte människan.

Nej, det kan det inte göra. Djur påverkas också av hormoner. Är det inte människans sanna väsen du söker, vad som gör människan människa? Det kan rimligen inte vara något som gäller även taxar.

Du också säger att jag är oförmögen att föra en diskution, det kan beror på att vi är på olika nivå, som du påpekar att jag är en idiot och då måste du vara mycket smart. Det är en möjlighet, jag vet inte eller?

Du är oförmögen att föra en diskussion, det är riktigt. Du ställer en fråga som du inte vill diskutera annat än i meningslösa termer du själv dikterar och vars mening du själv styr, helt godtyckligt. Förhoppningsvis är vi på helt olika nivåer.

Det är inte jag som påpekar att du är en idiot, det är du själv. Diskussioner eller debatter fungerar normalt så att jag påstår något som du sedan bemöter, inte att du hittar på att jag påstått något och sedan bemöter det.

Förresten, här är en mening från min första tråd som jag startade som svar på din fråga:
Men är det inte bättre att du försöker följa den tråd du startat?

"Människan styrs för det mesta av hormoner, vi är inte längre man eller kvinna bara, som den civiliserade indoktrinen vill att det ska vara, vi är djuriskmänniskor, och det finns ingen gräns för en människa att bli den man är utan att förbli människa ändå."

människa, vad är människa egentligen?
http://www.infomedica.se/artikel.asp?Ca ... 5&PreView=

Artikeln du länkat till beskriver hur kvinnor och män påverkas olika av hormoner. På vilket sätt för det oss närmare ett svar på din fråga? Du presenterar rent nonsens och refererar till något som varken ger stöd för dina påståenden eller ger någon ledtråd till vad människan är "egentligen".

[Kallekula]

Pre, eller Neo som du nu heter. Grundfrågan kan väl vara intressant ur tex en poetisk synvinkel men rent biologiskt, psykologiskt ganska ointressant tycker jag. Vi brukar ju konstatera att människan är ett djur men skiljer sig på vissa punkter från andra djur och att det är det som gör att vi kan kallas människor. Fast vi kan vrida och vända på det. Kan man relativisera detta med mänsklighet. Dvs om vi nu konstaterar att det finns ett antal kriterier, tex förmågan att planera är då de människor som kan planera mer mänskliga än andra? Mer människor? Och hur förhåller sig detta till andra kriterier? Finns det någon lägsta gräns innan vi slutar att kallas människor? Det kan ju vara en ganska intressant filosofisk fråga. Vad ska vi göra med de mindre "mänskliga" människorna då? Finns ju som bekant radikala lösningar på det. Får lite dåliga vibbar av den här tråden.

Man ska skapa kultiverade människor då? Och hur? Sådant var ju poppis under tex Pol Pot och kulturrevolutionen i Kina. Men visst fostran och skolan är ju inte enbart till för att inympa kunskaper och färdigheter utan även skapa "goda" samhällsmedborgare.

Onekligen en intressant sociologiskt spörsmål. Vad är det för värderingar, attityder kort sagt vilken typ av samhällsmedborgare vill vi skapa och varför?

[neo]

"Du är oförmögen att föra en diskussion, det är riktigt. Du ställer en fråga som du inte vill diskutera annat än i meningslösa termer du själv dikterar och vars mening du själv styr, helt godtyckligt. Förhoppningsvis är vi på helt olika nivåer. " (ursus)

Det värkar som att du inte vill diskutera och kallar min filosoferande för meningslösa termer och hela tiden kommer med samma irrelevanta kommentar eller fråga. Vem är det som är idioten "egentligen" nu?

"På vilket sätt för det oss närmare ett svar på din fråga? Du presenterar rent nonsens och refererar till något som varken ger stöd för dina påståenden eller ger någon ledtråd till vad människan är "egentligen".(ursus)"

du, Ursus (Smith), dags för dig för betyendeterapi, och min terapi är slutför och diagnosen mot dig blir: att absolut ignorera din betyende.

[Ursus]

Det värkar som att du inte vill diskutera och kallar min filosoferande för meningslösa termer och hela tiden kommer med samma irrelevanta kommentar eller fråga. Vem är det som är idioten "egentligen" nu?

Det är du, det har du själv konstaterat. Och du måste nog i alla fall förklara vad du menar med "filosoferande" eftersom du verkar anse att det betyder "vadhelst neo/prekognitivo skriver". Kan du förklara vad du menar med "filosoferande"?

du, Ursus (Smith), dags för dig för betyendeterapi, och min terapi är slutför och diagnosen mot dig blir: att absolut ignorera din betyende.

Nej tack, jag klarar mig rätt bra utan beteendeterapi. Om du väljer genomgå det av den anledning du angav så är det upp till dig.

[neo]

Vad är människa egentligen? sätt från en filosofisk perspektiv, är människa en hormonellt varelse som blir påverkad av omgivningen för sin sexuella läggning. Könhormonerna värkar vara viktigt för själva människan i sin utveckling för att kunna bli heterosexuellt, bisexueelt eller hommosexuellt.

[Ursus]

Vad är människa egentligen? sätt från en filosofisk perspektiv, är människa en hormonellt varelse som blir påverkad av omgivningen för sin sexuella läggning. Könhormonerna värkar vara viktigt för själva människan i sin utveckling för att kunna bli heterosexuellt, bisexueelt eller hommosexuellt.

Men det där är ju inte ett filosofiskt perspektiv, snarare ett biologiskt perspektiv. Försök igen.

[neo]

Vad är människa egentligen? sätt från en filosofisk perspektiv, är människa en hormonellt varelse som blir påverkad av omgivningen för sin sexuella läggning. Könhormonerna värkar vara viktigt för själva människan i sin utveckling för att kunna bli heterosexuellt, bisexueelt eller hommosexuellt.

Men det där är ju inte ett filosofiskt perspektiv, snarare ett biologiskt perspektiv. Försök igen.

ge dig, har du inget liv eller gillar du att trakasera folk som är smartare än dig, kanske beror det på din uppväxt, din sexuella läggning blev rubbad efter experimentella ting, och därför är detta tråd för känslig för dig, försök med hormonterapi, kanske blir du lite smartare och mindre psykotisk avundsjuk för genialla människor.

[Ursus]

ge dig, har du inget liv eller gillar du att trakasera folk som är smartare än dig, kanske beror det på din uppväxt, din sexuella läggning blev rubbad efter experimentella ting, och därför är detta tråd för känslig för dig, försök med hormonterapi, kanske blir du lite smartare och mindre psykotisk avundsjuk för genialla människor.

Så där ja, Prekognitivo -- nu känner jag igen dig. Jesuskomplexet i kombination med bindgalenhet. Var inte du avstängd?

[Kallekula]

Neo

Om vi drar upp ett antal kriterier för vad som skiljer männsian från övriga djur och så finner vi att det finns de "människor" som inte uppfyller någon av dessa kriterier är de då djur och kan behandlas som övriga djur? Om inte varför? (jag tycker inte det men vad tycker du och varför tycker du det?)

[fosolif]

Prekognitivo....Makalöst att du inte lyckas "maskera" dig bättre...

[neo]

Jag är Neo.
Människan är en komplicerad varelse, med sina oändliga världar och identiteter, den hormonella människan är alltid i en process av utveckling som ärvs från generation till generation, dessa utveckling är svåra att förutse, med allt medicinering av hormonella ting som ges till den kvinnliga människan nu för tiden kan ha konsekvenser för en framtid generation, genom mutation och rubbning i den manliga/kvinnliga könhormon proces för dessa människobarnen.
detta är en hypotes som jag tror på och föskökte förklara mer detaljerad, men det värkar finnas onda element som vill inte detta.

[Ursus]

Jag är Neo.

Ja, det kallar du dig nu. Men när du blev utkörd härifrån kallade du dig Prekognitivo. Strax därpå registrerade du dig med nicket Neo -- precis samma grej som du körde på Cognito. Men där hade administrationen principen att en avstängning är en avstängning, oavsett vad man kallar sig.

Människan är en komplicerad varelse, med sina oändliga världar och identiteter, den hormonella människan är alltid i en process av utveckling som ärvs från generation till generation, dessa utveckling är svåra att förutse, med allt medicinering av hormonella ting som ges till den kvinnliga människan nu för tiden kan ha konsekvenser för en framtid generation, genom mutation och rubbning i den manliga/kvinnliga könhormon proces för dessa människobarnen.
detta är en hypotes som jag tror på och föskökte förklara mer detaljerad, men det värkar finnas onda element som vill inte detta.

Att det finns risker med medicinering och att detta kan påverka barn och kanske även kommande generationer har ingenting med din inledande fråga att göra. Jag ska försöka åskådliggöra hur du fungerar med en liten dialog:

Prekognitivo: Vad är människan?
Ursus: En varelse på två ben. Vill du utveckla din fråga?
Prekognitivo: Jag är filosof. Människan är universum. Människan är oändlig. Du är ond. Vad är egentligen människan?
Ursus: Men om människan är universum och oändlig kan det vara lite svårt att definiera henne. Hon är ju då precis allt och kan inte skiljas från något. Vill du kanske precisera din fråga något?
Prekognitivo: OK, jag är en idiot. Jag kanske behöver terapi?
Ursus: Jaha, OK -- säger du det så. Men kan du inte precisera din fråga?
Prekognitivo: Jasså, du kallar mig idiot och tycker att jag behöver terapi!? Nu visar du att det är du som idioten. Vad är människan?
Ursus: Nja, nu var det du själv som kallade dig idiot. Kan du inte försöka följa upp din första fråga?
Prekognitivo: Människan påverkas av sina hormoner till att vara människa i en process som vandrar från generation till generation i evighet därför att människan är universum och inte vet om hon är homosexuell eller bisexuell för sina barn som är människobarn och kan påverkas. Du är ond. Du vill stoppa mig och du är ond. Jag är filosof. Jag är FILOSOF!

Tja, kanske inte exakt så men väldigt likt. Prekognitivo, du är inte filosof, du är ordbajsare. Du tror att en filosof är en människa som kan skriva ord och få dem presenterade i ett textfält på ett forum, oavsett vilka ord han skriver.

Det är synd att du inte har läst någon av Platons dialoger -- de är bra exempel på hur samtal och diskussion kan leda någonstans. Sokrates skulle kunna vägleda dig någonstans. Men jag misstänker att du skulle kalla Sokrates ond...