Den fria viljan

[holoteist]

Några ord om fri vilja. Låt oss hålla det short and punchy.

Vi levrr i en existentiell miljö med obegränsade möjligheter, varav bara en andel kan realiseras. Om fri vilja ska få någon som helst vettig innebörd måste den först ses som en del i ett större system. Det vill säga att du finns till inom systemet, som skänker dig frihet att göra som du vill.

Om man vill ha frihet så måste den komma från någon annan, det vill säga man kan inte vara fri utan att sno sin frihet från någon annan. Detta är en ofrånkomlig sanning som hamnar i skymundan för ofta.

Men med det sagt så är friheten inte fri. Frihet är fritt bara om man är villig att bli ofri.

[Johan Ågren]

Några ord om fri vilja. Låt oss hålla det short and punchy.

Vi levrr i en existentiell miljö med obegränsade möjligheter, varav bara en andel kan realiseras. Om fri vilja ska få någon som helst vettig innebörd måste den först ses som en del i ett större system. Det vill säga att du finns till inom systemet, som skänker dig frihet att göra som du vill.

Om man vill ha frihet så måste den komma från någon annan, det vill säga man kan inte vara fri utan att sno sin frihet från någon annan. Detta är en ofrånkomlig sanning som hamnar i skymundan för ofta.

Men med det sagt så är friheten inte fri. Frihet är fritt bara om man är villig att bli ofri.

Bra!

[Pilatus]

Om fri vilja ska få någon som helst vettig innebörd måste den först ses som en del i ett större system. Det vill säga att du finns till inom systemet, som skänker dig frihet att göra som du vill.

Ingen filosof har tänkt sig fri vilja på det sättet. Frågan är enklare, hade du kunnat gjort på något annat sätt? Ja visst, det var så jag uppfattade situationen, jag kunde valt på annat sätt. Om nej: Det förklarar endast det partikulära fallet. Situationen medgav inte friheten att göra det som jag egentligen ville.

Hur skall vi kunna förklara bort vår frihet att välja, kan vi låta bli?

[Zokrates]

Hjärntvättade människor har ingen fri vilja.

[holoteist]

Om fri vilja ska få någon som helst vettig innebörd måste den först ses som en del i ett större system. Det vill säga att du finns till inom systemet, som skänker dig frihet att göra som du vill.

Ingen filosof har tänkt sig fri vilja på det sättet. Frågan är enklare, hade du kunnat gjort på något annat sätt? Ja visst, det var så jag uppfattade situationen, jag kunde valt på annat sätt. Om nej: Det förklarar endast det partikulära fallet. Situationen medgav inte friheten att göra det som jag egentligen ville.

Hur skall vi kunna förklara bort vår frihet att välja, kan vi låta bli?

Det partikulära fallet, precis. Men jag valde att skriva som jag gjorde, vilket för att inflika en sidnot invaliderar ditt påstående att ingen filosof har tänkt som jag gjorde, som jag ser på saken.

Men man är så fri som man gör sig.

[SigurdV]

Om fri vilja ska få någon som helst vettig innebörd måste den först ses som en del i ett större system. Det vill säga att du finns till inom systemet, som skänker dig frihet att göra som du vill.

Ingen filosof har tänkt sig fri vilja på det sättet. Frågan är enklare, hade du kunnat gjort på något annat sätt? Ja visst, det var så jag uppfattade situationen, jag kunde valt på annat sätt. Om nej: Det förklarar endast det partikulära fallet. Situationen medgav inte friheten att göra det som jag egentligen ville.

Hur skall vi kunna förklara bort vår frihet att välja, kan vi låta bli?

Det partikulära fallet, precis. Men jag valde att skriva som jag gjorde, vilket för att inflika en sidnot invaliderar ditt påstående att ingen filosof har tänkt som jag gjorde, som jag ser på saken.

Men man är så fri som man gör sig.

Det är nåt i din infallsvinkel jag gillar! Fast det är väl "RÄTTIGHETER" som kan skänkas eller fråntagas oss. Sen är det upp till var och en att vilja utnyttja sina rättigheter!

[förstår mig själv]

Tanken om fri vilja är bisarr och helt oförenlig med vetenskapen och förnuftet. Idén är av religiös art, fullständig vansinnig och tyvärr leder denna galenskap till stort lidande och omöjliggör att förstå sig själv och människor. Tyvärr har detta blivit något av ett axiom och hela samhällssystemet lagar politik osv bygger på detta vidriga antagande. Förstod man detta skulle allt i samhället rasa ihop och ett nytt och mycket bättre samhälle skulle uppstå. En värld med mindre lidande och fylld av de goda känslorna, en värld mer förenlig med vår överlevnad som art. När man bildar idéer som inte stämmer med sinnenas registrering är man sinnessjuk. Detta är en sjukdom som drabbat mänskligheten. Detta leder såklart till lidande, helvetet osv.
Om vi tex skulle fråga slumpvist utvalda människor om de tror på en fri vilja så tror jag att den absoluta majoriteten(99%?) kommer att anse det självklart att vi har det. Om tex deras hand eller ben rör sig åt ett visst håll kommer de anse att det är deras vilja som orsakat rörelsen. Längre än så här tror jag inte de flesta i allmänhet. Att försöka förstå bättre kommer man inte som regel att göra. Orsaken till detta är att tanken är inte fri, olust hindrar oss. Samtidigt som man förstår mer kommer man tvingas ändra uppfattningar om annat. Den tilltagande klokheten leder till ett ändrat beteende och att olika"problem" som vi tidigare hade löst aktualiseras. Om den sinnessjuka tex tänker lite längre tex så har den sinnessjuke förstått att våra kroppar påverkas av dragningskraften på samma sätt som all annan materia på jorden. Kanske uppstår idén att våra kroppar består av materia har en massa en vikt. Den sinnessjuke får i allmänhet inte idéen att den kan flyga. Kanske kan den acceptera att vi åtminstånde till viss del påverkas av naturlagarna oavsett om vi vill annat. Fortfarande tror vi på den fria viljan. Naturlagarna (även om de när vi finner dem förefaller vara obevekliga och gälla utan undantag) styr bara delar av våra rörelser resten eller ja det vi inte ännu förstått styrs av fri vilja. Ja detta är lite märkligt och självmotsägande. Som sagt tidigare har vi känslomässiga skäl att göra detta.
Vill vi förstå vidare så kan vi kanske försöka undersöka en en människokropp och använda sinnena och se vad vi finner. Kanske kan det göra oss klokare? Kanske ska vi lita på att människokroppen består av det vi finner när vi undersöker den? Om vi finner atomer och molekyler så kanske vi ska anse att kroppen består av detta. I och för sig kanske detta inte är nödvändigt. Det räcker kanske med att undersöka vad vi äter och dricker. Naturvetenskapen har gått framåt. Tex inom kemin. Vi vet hur atomer och molekyler förhåller sig till varandra. Vi kan göra experiment och se att teorierna stämmer utan undantag. Det sker i provrör 1, provrör, 2osv. Vi ser att utan undantag dessa teorier gäller även om atomen/molekylen är i hjärnan. Vi har kanske inte undersökt allt, ännu. Skulle det gälla något annat inaturen skulle vi anse det bevisat, använt oss av ange som naturlagarna osv. Skulle vi göra detta när vi försöker förstå oss själva innebär det ett bevis på att vi inte har en fri vilja. Och detta kan vi inte av känslomässiga skäl. Vi når inte längre än så. Kanske börjar vi snacka om kvantteori eller något annat fullständigt irrelevant. Kanske någon förstår att det är såhär. Spelar det någon roll att världen styrs av sinnessjuka?

[Pilatus]

Tanken om fri vilja är bisarr och helt oförenlig med vetenskapen och förnuftet.

Tvärtom, din förmåga att välja är verklig. Det finns inte något sätt att frånsäga sig möjligheten att välja, då dör vi.

Varje morgon stiger vi ur sängen, brygger te, hämtar tidningen, lyssnar på nyheter, rakar oss etc. Har vi någon kontroll över detta, kan vi avstå från att raka oss någon dag? Ser vi på teve förstår vi att det finns de som avstår att raka sig flera dagar av någon anledning. I min värld så har varje frisk människa full kontroll över sådana här vardagliga händelser.

Hjärnans elektrokemi styr inte viljan - det förhåller sig tvärtom. Viljan är fullt integrerad med vår person och vår upplevelse av oss själva. Vi betraktar inte oss själva som vi vore fjärmade från våra handlingar. Vi tar hela tiden det fulla ansvaret för vad vi har för oss.

[SigurdV]

Tanken om fri vilja är bisarr och helt oförenlig med vetenskapen och förnuftet.

Men testa själv då! Utnyttja den inte, vägra att göra nånting och du får se vilken skillnad det blir på livet. Du blir hungrig...men du gör inget åt det förrän du tillfredsställande bevisat att du i så fall FRIVILLIGT GÅR TILL KYLSKÅPET!

[Sceptisk]

Ett annat sätt att se på saken är att titta på hur dessa begrepp eller koncept skapas, av vem och varför. För det är ytterst en människa som har hittat på detta koncept och då måste man fråga sig vad det var som den människan försökte säga eller beskriva.

En tes jag tycker är ganska klargörande är att konceptet "fri vilja" skapades av samma anledning som många andra begrepp skapades, såsom "livskraft", "vitalitet", "skönhet", "intelligens" och så vidare. De uppstod helt enkelt genom att en människa observerade skillnader och gav namn åt dessa. Till exempel så upptäckte den första människan som gav namn åt "livskraft" att det finns en skillnad mellan levande och döda ting. Från att ha upptäckt denna skillnad så fann kanske en annan person att det också finns en skillnad mellan olika levande varelser, där vissa är mer intelligenta, självständiga, viljestarka, kreativa och så vidare, än andra. Så denne person hittade på begreppet "själ" för att "förklara" varifrån denna skillnad kommer - eller kanske för att påvisa just skillnaden.

Problemet är bara att det inte tillför någon ny information, vi vet ju redan att det finns en skillnad. Det enda det gör är att ge ett namn åt skillnaden. Det som är mer intressant är att det tycks handla om att vilja ge ett syfte åt denna skillnad. Tittar vi på begreppet "fri vilja" så kan vi se att även där så har vi bara fått ett namn för en skillnad som finns mellan olika slag av levande varelser - men utan att förklara någonting annat än att ge ett syfte åt skillnaden. Människor blir överlägsna djuren för att vi har fri vilja, alltså så kan vi försvara ett högre syfte än djuren. Så vad det handlar om är inte att hitta sanningen utan det är ett sökande efter mening med tillvaron och då framförallt att hitta bekräftelse på sina egna ambitioner.

Många människor har en tendens till att vilja se syften i allt som händer, särskilt om det händer något man inte vill vara med om. Ifall ens hus brinner ner så vill man veta varför, ifall ens bil går sönder så vill man veta varför, ifall internet slutar fungera så vill man veta varför. Mycket mer sällan vill människan veta syftet med deras välgång. För välgång är ju människans ambition, så vad finns det att ifrågasätta? Vem ställer frågan "Varför vann jag 10 miljoner på lotto för egentligen?". Folk tar välgång som något självklart och motgångar som något onaturligt och något som någon måste ställas till svars för. Vad vi försöker göra är att försvara våra ambitoner och revir. Fri vilja är ett av olika försvar mot att bli behandlad som ett djur. Om en människa skulle sägas inte ha någon fri vilja så skulle ju denna människa vara att betraktas som ett djur, en naturresurs, av andra som förstår att försvara sig själva och sitt revir. Därför så är fri vilja en viktig moralisk komponent i det intellektuella självförsvaret även om den inte ger någon förklaring på vad det är som faktiskt händer.

[Emergent]

Människan har till skillnad mot djuren som är inneslutna i ett instinktsystem, en hjärna som låter oss göra fria och medvetna val. Om man frågar människor vad de önskar, så får vi rationella svar. Den som tror någonting annat, har inte förstått innebörden av vad den fria viljan innebär. Sen är det en annan sak att det finns de som vill förhindra att den fria viljan kommer till uttryck, men sådana tendenser bör bekämpas med alla medel.

[MegaMan]

[MegaMan]

[MegaMan]

[Pilatus]

Du kan ju testa och se om du har någon kontroll eller inte. Jag garanterar dig att det, i praktiken, är omöjligt att inte gå upp ur sängen efter ett tag. En människa kan inte klara av att bara ligga i en säng och göra ingenting. Du går upp ur sängen efter en viss tid p g a att rastlösheten äter dig inifrån.

Men det är ju som att säga till en som sitter på en sluten anstalt att hans fria vilja är en falsk upplevelse. Han kan inte ta sig från platsen hur mycket han än vill. På sätt och vis säger det något om vår uppfattning om frihet. Vi vill själva kunna kontrollera vår tillvaro.

Man kan numera förutspå en människas medvetna val med upp till 10 sekunder i förväg. Jag har nu glömt vem som gjorde detta experiment men jag kan kolla upp det om någon är intresserad. Förresten behövs inte ens dessa 10 sekunder för att avfärda en fri vilja och detta beror på att en fri vilja förutsätter att du har tänkt tanken innan du har tänkt tanken eller att du beslutat dig innan du har beslutat dig ad inf. vilket är absurt. Dessa 10 sekunder gör det bara extra tydligt men som sagt är inte mitt argument beroende av de. Fri vilja är en illusion men det betyder inte att dina handlingar är betydelselösa. Tvärtom.

Om det inte är ditt eget val att utföra en handling, vems är det? Skall en person svara domstolen att han inte kunde göra på annat sätt än han gjorde, det var redan bestämt i hans hjärna att han skulle gå in i guldsmedsaffären och döda ägaren för att få pengar till cigaretter och vodka. En sådan inställning kommer domaren att lyssna till med stort intresse och kan komma att vara avgörande för domstolens beslut. Så, hur skall vi kunna avgöra om rånaren inte kunde avstyra sin impuls att avfyra vapnet? Förvisso finns det vissa sjukdomstillstånd där personer på fullt allvar menar att de är styrda av någonting som är skilt från dem själva. Men de brukar (i allvarliga fall) befinna sig på slutna avdelningar.