Jag tror att du får tillbaka allt du ger / offrar till livet.
Precis som allting du orätt tar kommer du att förlora. etc etc
Men att tänka på dethär sättet gör en ganska framgångsrik tror jag, man ser vinning i att behandla andra människor gott.
Deflästa håller inte med mig att det är en sund inställning och brukar jämföra rättvisan med fattigdom i u länderna.
Jag hoppas på att få lite feedback.
Vänliga hälsningar
Är livet rättvist ?
Moderator: Moderatorgruppen
Klapparna på huvet får man väl under hela livet? Det är så vi "uppfostrar" varandra - vi visar vår uppskattning när folk gör som vi vill och vår vrede när de går emot oss.
Vid studier av barn som haft en mer "egoistisk" resp. "altruistisk" läggning har man funnit att skillnaden berodde på att de sistnämnda kunde tänka långsiktigt och planera inför framtiden. De offrade gärna en kortfristig vinst för att vinna god vilja och därmed kunna lösa in mer betydande vinster senare.
Vare sig man tror på karma (eller motsv. tankar som Johannes presenterar) ur religiös synpunkt eller inte, bör det vara rimligt att anta en "social karma". En ond människa lever i en ond värld sägs det, och "ler du så ler världen med dig". Själv tror jag att de två är samma sak, på olika nivåer.
Ur ett spelteoretiskt perspektiv (grovt förenklat) kan man tänka sig att man maximerar sin vinst genom att behandla altruister altruistiskt (win-win) och egoister egoistiskt (win-loose). Som Peter Stein i filmen "Kocken" sammanfattar: "Intelligenta människor manipulerar man till lydnad. Idioter slår man." Denna syn gör dock en betydande miss i att den förmodar att individer är statiska - enligt min mening uppstår ju "altruisten" i och med den altruistiska miljön. I ett annat sammanhang kan samma person vara nog så egoistisk. Därmed inte sagt att människor inte skiljer sig överlag, men ett visst mått av förtroende kan säkert odlas hos den mest inbitna egoist.
Den som tänker långsiktigt behandlar därför alla altruistiskt, men inom förnuftets och rimlighetens gränser. Tror man dessutom på karma ur ett andligt perspektiv blir incitamentet och skörden så mycket rikare.
Vid studier av barn som haft en mer "egoistisk" resp. "altruistisk" läggning har man funnit att skillnaden berodde på att de sistnämnda kunde tänka långsiktigt och planera inför framtiden. De offrade gärna en kortfristig vinst för att vinna god vilja och därmed kunna lösa in mer betydande vinster senare.
Vare sig man tror på karma (eller motsv. tankar som Johannes presenterar) ur religiös synpunkt eller inte, bör det vara rimligt att anta en "social karma". En ond människa lever i en ond värld sägs det, och "ler du så ler världen med dig". Själv tror jag att de två är samma sak, på olika nivåer.
Ur ett spelteoretiskt perspektiv (grovt förenklat) kan man tänka sig att man maximerar sin vinst genom att behandla altruister altruistiskt (win-win) och egoister egoistiskt (win-loose). Som Peter Stein i filmen "Kocken" sammanfattar: "Intelligenta människor manipulerar man till lydnad. Idioter slår man." Denna syn gör dock en betydande miss i att den förmodar att individer är statiska - enligt min mening uppstår ju "altruisten" i och med den altruistiska miljön. I ett annat sammanhang kan samma person vara nog så egoistisk. Därmed inte sagt att människor inte skiljer sig överlag, men ett visst mått av förtroende kan säkert odlas hos den mest inbitna egoist.
Den som tänker långsiktigt behandlar därför alla altruistiskt, men inom förnuftets och rimlighetens gränser. Tror man dessutom på karma ur ett andligt perspektiv blir incitamentet och skörden så mycket rikare.
Re: Är livet rättvist ?
johannes skrev:Jag tror att du får tillbaka allt du ger / offrar till livet.
Precis som allting du orätt tar kommer du att förlora. etc etc
Men att tänka på dethär sättet gör en ganska framgångsrik tror jag, man ser vinning i att behandla andra människor gott.
Deflästa håller inte med mig att det är en sund inställning och brukar jämföra rättvisan med fattigdom i u länderna.
Jag hoppas på att få lite feedback.
Vänliga hälsningar
Begreppet "rättvist" är för mig ett begrepp inom juridiken som består av två olika delar - rätt och vishet! Inte ett begrepp som folk använder för att belysa en ojämn fördelning mellan två grupper. Ett rättvist beslut är således ett beslut som rör den juridiska rätten och där beslutat vilar på vishet. Ett orättvist beslut är med andra en ett beslut från en domstol som inte vilar på vishet. Sedan kan man kanske säga generellt att ordet beslut är ett annat sätt att säga att man inte orkar resonera längre.
För den som tror behövs inga bevis. För den som inte tror finns inga bevis.
Jättebra, Hovnarr!
Du sammanfattar hur det fungerar på ett bra sätt. Själv tror jag att det är en ständig balansgång mellan altruism och egoism, mellan egenintresse och gruppens/samhällets/omgivningens intresse.
Det är ju faktiskt så att vi inte enbart kan lita till det sociala trycket. Då blir det överdrivet mycket Jantelag, eller ännu värre - som i Japan där man säger att om en spik står ut så bankar man in den. Alltså, nåde den som tänker orginellt och inte anpassar sig till gruppen.
Och just det händer titt som tätt här i Sverige också. Mitt favoritexempel är Göran Kropp som aldrig blev riktigt accepterad här, han gick ju i exil, för att han stack ut och gjorde saker för att han ”ville vara märkvärdig”. Men annars så hyser vi agg mot tex entreprenörer och visionärer. Fast det har ju blivit mycket bättre på siståne tack vare sådana som vågar sticka ut. Så många känner sociala begränsningar helt i onödan. De vågar inte ta för sig, för vad ska folk tro!?
Som sagt har man ju mycket att vinna på att vara andra till lags eftersom vi sällan kan åstadkomma saker ensamma. I början är vi ju helt egoistiska, sedan mognar vi och lär vi oss mer och mer att vara altruistiska, antingen det är för att vi tjänar på det långsiktigt eller för att vi gör det av bara farten för att vi vill andra väl. Och som du säger har vi ju chansen att med vårt altruistiska handlande skapa en altruistisk omgivning.
Angående spelteori är ju det svåra i verkligheten att göra bedömningen om man är i en altruistisk eller egoistisk omgivning, om man möter en A-person eller en E-person. De första tävlingarna de hade i spelteori vanns av ett program med algoritmen att alltid inleda med A. Om svaret blev A vinner båda och man fortsätter med A. Om svaret istället blir E förlorar man just den omgången, men får kunskapen att man möter en egoist och anpassar sig till det och svarar E i nästa omgång.
Det tycker jag också är en väldigt bra regel i verkliga livet: Utgå från att andra är välvilliga och bemöt de med välvillighet tills de bevisar att de inte är det. Genom att visa upp altruism innan man vet att man får det tillbaka så får man ett bra initiativ också. Det Peter Stein vill ha fram där är nog att manipulera genom att visa upp A ända tills det blir en viktig pott, då man tar E. Och när man väl väljer E så kan man också se till att det inte märks. Och nu är vi verkligen inne i ett spel, ett race av manipulationsskicklighet. Ofta märker vi och har möjlighet att dra oss ur interaktionen med den människan.
Det här med rättvisa blir ju alltid krångligt när man tar en mycket altruistisk och ’fin’ människa och placerar den i ett mycket egoistiskt sammanhang, tex i ett maximum security prison. Då kan man glömma rättvisan och anpassa sig till den grad av egoism som råder där och förhoppningsvis invänta rätt tillfälle att lägga in ett A utan att det ska tolkas som tecken på svaghet, varvid man blir slaktad.
Gaaahhhhhhh, det finns så många jättebra exempel man skulle kunna diskutera här...
Du sammanfattar hur det fungerar på ett bra sätt. Själv tror jag att det är en ständig balansgång mellan altruism och egoism, mellan egenintresse och gruppens/samhällets/omgivningens intresse.
Det är ju faktiskt så att vi inte enbart kan lita till det sociala trycket. Då blir det överdrivet mycket Jantelag, eller ännu värre - som i Japan där man säger att om en spik står ut så bankar man in den. Alltså, nåde den som tänker orginellt och inte anpassar sig till gruppen.
Och just det händer titt som tätt här i Sverige också. Mitt favoritexempel är Göran Kropp som aldrig blev riktigt accepterad här, han gick ju i exil, för att han stack ut och gjorde saker för att han ”ville vara märkvärdig”. Men annars så hyser vi agg mot tex entreprenörer och visionärer. Fast det har ju blivit mycket bättre på siståne tack vare sådana som vågar sticka ut. Så många känner sociala begränsningar helt i onödan. De vågar inte ta för sig, för vad ska folk tro!?
Som sagt har man ju mycket att vinna på att vara andra till lags eftersom vi sällan kan åstadkomma saker ensamma. I början är vi ju helt egoistiska, sedan mognar vi och lär vi oss mer och mer att vara altruistiska, antingen det är för att vi tjänar på det långsiktigt eller för att vi gör det av bara farten för att vi vill andra väl. Och som du säger har vi ju chansen att med vårt altruistiska handlande skapa en altruistisk omgivning.
Angående spelteori är ju det svåra i verkligheten att göra bedömningen om man är i en altruistisk eller egoistisk omgivning, om man möter en A-person eller en E-person. De första tävlingarna de hade i spelteori vanns av ett program med algoritmen att alltid inleda med A. Om svaret blev A vinner båda och man fortsätter med A. Om svaret istället blir E förlorar man just den omgången, men får kunskapen att man möter en egoist och anpassar sig till det och svarar E i nästa omgång.
Det tycker jag också är en väldigt bra regel i verkliga livet: Utgå från att andra är välvilliga och bemöt de med välvillighet tills de bevisar att de inte är det. Genom att visa upp altruism innan man vet att man får det tillbaka så får man ett bra initiativ också. Det Peter Stein vill ha fram där är nog att manipulera genom att visa upp A ända tills det blir en viktig pott, då man tar E. Och när man väl väljer E så kan man också se till att det inte märks. Och nu är vi verkligen inne i ett spel, ett race av manipulationsskicklighet. Ofta märker vi och har möjlighet att dra oss ur interaktionen med den människan.
Det här med rättvisa blir ju alltid krångligt när man tar en mycket altruistisk och ’fin’ människa och placerar den i ett mycket egoistiskt sammanhang, tex i ett maximum security prison. Då kan man glömma rättvisan och anpassa sig till den grad av egoism som råder där och förhoppningsvis invänta rätt tillfälle att lägga in ett A utan att det ska tolkas som tecken på svaghet, varvid man blir slaktad.
Gaaahhhhhhh, det finns så många jättebra exempel man skulle kunna diskutera här...
Fication skrev:Får tillbaka, av vem? Vem kommer och klappar mig på huvudet när jag ligger på min dödsbädd och säger att jag varit duktig hela livet?
Jag håller med om att det låter som en sund inställning, men jag måste veta mer om detaljerna hur min belöning ser ut innan jag köper konceptet.
Jag försöker vara kortfattad i mina inlägg för att få så breda tolkningar som möjligt.
"rättvisa" används i praktiken i dessa sammanhang det är möjligt att den har andra juridiska betydelser men det intreserar mig inte.
för att dra saker till sin spets, Amerika har drabbats av stora naturkatastrofer
den senaste tiden. De vägrade också att skriva på G8 avtalet förra året.
ok kanske ett dåligt exempel för det värkar som att jag menar att det är en gud som styr det. Absolut inte något ännu ljupare som grundar sig i naturen och oss människor.
ett annat sätt "rättvisan" kan visa sig är. Skulle du komma över en vas på ett orätt sätt, tex med smutsiga pengar eller stöldgods. Är jag helt övertygad om att du skulle "råka" tappa vasen i golvet vid något senare tillfälle. för att ditt öndermedvetna ville inte ha med vasen att göra för den tillhör dig inte.
jag ser sånna här möster i så mycke. sjukdommar, pengar, katastrofer, skapande etc etc. jag önskar jag hade kunnat förmedlat det på rätt sätt, för jag tror att kan man anväda sig av det, kan man också bli väldigt framgångsrik.
Genom att ta för sig av erbjudningarna livet ger dig. Men när du fått möjligheten till det gör något också av det. att födas är den första möjligheten.
Obs jag vill också säga att jag tror inte på någon religion, karma, öde etc etc. Utan helt enkelt att vi dör som hundar
Vänliga hälsningar
Johannes
johannes skrev:Jag försöker vara kortfattad i mina inlägg för att få så breda tolkningar som möjligt.
Bra, jag ska också försöka.
"rättvisa" används i praktiken i dessa sammanhang det är möjligt att den har andra juridiska betydelser men det intreserar mig inte.
för att dra saker till sin spets, Amerika har drabbats av stora naturkatastrofer
den senaste tiden. De vägrade också att skriva på G8 avtalet förra året.
ok kanske ett dåligt exempel för det värkar som att jag menar att det är en gud som styr det. Absolut inte något ännu ljupare som grundar sig i naturen och oss människor.
Fast det här känns som magiskt vodoo-tänk. Vidskepelse, och det vill inte jag vara med om. Jag har redan prövat att gå under stegar och utmanat ödet fredagen den 13 osv. Jag tycker om att utmana ödet, som i cola-reklamen, står det "Tryck ej här!" så är jag framme och trycker... löst.
Nikobarerna, Sri Lanka och Ache-provinsen som blev översköljda av tsunamin hade inte gjort någon 'fel'. Det är så lätt att bara se de fall där det funkar och glömma de fall där 'oskyldiga' drabbas.
ett annat sätt "rättvisan" kan visa sig är. Skulle du komma över en vas på ett orätt sätt, tex med smutsiga pengar eller stöldgods. Är jag helt övertygad om att du skulle "råka" tappa vasen i golvet vid något senare tillfälle. för att ditt öndermedvetna ville inte ha med vasen att göra för den tillhör dig inte.
jag ser sånna här möster i så mycke. sjukdommar, pengar, katastrofer, skapande etc etc. jag önskar jag hade kunnat förmedlat det på rätt sätt, för jag tror att kan man anväda sig av det, kan man också bli väldigt framgångsrik.
Det här är lite mer intressant i så fall, tycker jag. Ungefär som att det finns en liten moralisk röst i vårt undermedvetna, typ samvete, som jävlas med oss när vi hittar på skit. Den känner jag!
Tyvärr tror jag att det finns en och annan psykopat som älskar att plåga folk, och tycker att det är helt ok. Som dör lyckliga om att de lyckats plåga många.
Genom att ta för sig av erbjudningarna livet ger dig. Men när du fått möjligheten till det gör något också av det. att födas är den första möjligheten.
Obs jag vill också säga att jag tror inte på någon religion, karma, öde etc etc. Utan helt enkelt att vi dör som hundar
Vänliga hälsningar
Johannes
Det tror jag med.
Min karmavariant lyder så här:
Det är lättare att slåss mot sina demoner om man varit snäll.
Hej Fication
Synd att du tolkar det som "vodoo-tänk" det var inte alls meningen. jag försöker bara förstå varför saker och ting händer.
Varför skogen sätter eld på sig själv för att få en ny starkare skog att växa upp.
Du håller ju med om att vi dör som hundar. hur långt är steget mellan människa och hund? hur långt är steget mellan hund och myra? mellan myra och ett träd.
Tänk om naturen ser till att Tsunamin händer för att förnya männskligheten precis som den gör med sin egna skog (som den själv sätter eld på)
glöm inte att vi härstammar från naturen och inte är något gudomligt som många tror. Utan alla lagar som gäller oss bör också gälla för naturen.
Tänk om psykopaten är ett resultat av orättvisa. ett offer som ballanserar rättvisan i naturen? isåfall borde han dö lycklig
Johannes
[/quote]
Synd att du tolkar det som "vodoo-tänk" det var inte alls meningen. jag försöker bara förstå varför saker och ting händer.
Varför skogen sätter eld på sig själv för att få en ny starkare skog att växa upp.
Du håller ju med om att vi dör som hundar. hur långt är steget mellan människa och hund? hur långt är steget mellan hund och myra? mellan myra och ett träd.
Tänk om naturen ser till att Tsunamin händer för att förnya männskligheten precis som den gör med sin egna skog (som den själv sätter eld på)
glöm inte att vi härstammar från naturen och inte är något gudomligt som många tror. Utan alla lagar som gäller oss bör också gälla för naturen.
Tänk om psykopaten är ett resultat av orättvisa. ett offer som ballanserar rättvisan i naturen? isåfall borde han dö lycklig
Johannes
[/quote]
johannes skrev:Hej Fication
Synd att du tolkar det som "vodoo-tänk" det var inte alls meningen. jag försöker bara förstå varför saker och ting händer.
Ok, jag med.
Varför skogen sätter eld på sig själv för att få en ny starkare skog att växa upp.
Du håller ju med om att vi dör som hundar. hur långt är steget mellan människa och hund? hur långt är steget mellan hund och myra? mellan myra och ett träd.
Steget är kanske inte så långt, men det är ändå ett stort gap i evolutionen. Vi har en högre grad av medvetande, och det är viktigt tycker jag. Men inför döden är vi lika...
Tänk om naturen ser till att Tsunamin händer för att förnya männskligheten precis som den gör med sin egna skog (som den själv sätter eld på)
Just tsunamin ser jag som ren otur. Skit händer! Det kan inte vara något annat. Det har vi koll på.
Däremot finns det ju en inbyggd 'rättvisa', tex i det faktum att vi inte lyckas så bra med att bekämpa sjukdomar i form av resistenta basciller. Vi har en tendens att såga av grenen vi sitter på för att vi behöver ved. Alltså den inbyggda rättvisan är att om vi förstör naturen så förstör vi för oss själva. Det finns alltså inbyggda försvarsmekanismer som vi inte förstår oss på. Men naturen kommer att återhämta sig.
Och att vi leker gud med genmanipulation kan ju också straffa sig. Jag tycker definitivt att vi har den värld vi gjort oss förtjänta av. Problemet är att vi inte accepterar den som den är. Vi önsketänker oss att naturen är ett romantiskt ställe, den är i själva verket grym!
glöm inte att vi härstammar från naturen och inte är något gudomligt som många tror. Utan alla lagar som gäller oss bör också gälla för naturen.
Tänk om psykopaten är ett resultat av orättvisa. ett offer som ballanserar rättvisan i naturen? isåfall borde han dö lycklig
Johannes
Bra poäng!
Just tsunamin ser jag som ren otur. Skit händer! Det kan inte vara något annat. Det har vi koll på.
Fication-
Jag anser att det är för enkelt att säga "skit händer". Det är att säga ifrån sig ansvaret för något. Det håller inte i längden. Var Hitler, starlin bush etc också bara "skit händer" ? är hiv, cancer, fågelin.... etc bara "skit häder" går inte att hitta roten till problemet genom att påstå något sånt.
Jag tycker definitivt att vi har den värld vi gjort oss förtjänta av. Problemet är att vi inte accepterar den som den är. Vi önsketänker oss att naturen är ett romantiskt ställe, den är i själva verket grym!
Jag tycker att världen är en underbar plats. Jag älskar livet, tycker inte att världen är grym på något sätt. därimot rättvis
-Johannes
johannes skrev:Just tsunamin ser jag som ren otur. Skit händer! Det kan inte vara något annat. Det har vi koll på.
Fication-
Jag anser att det är för enkelt att säga "skit händer". Det är att säga ifrån sig ansvaret för något. Det håller inte i längden. Var Hitler, starlin bush etc också bara "skit händer" ? är hiv, cancer, fågelin.... etc bara "skit häder" går inte att hitta roten till problemet genom att påstå något sånt.
Tsunamin är för mig ren otur. Det var en jordbävning under ytan, enorma mängder energi frigjordes och spred en våg med vatten. Vi har mycket tillförlitliga teorier som kan förklara det. Det var inte mänsklighetens ansvar! Precis som om en meteorit skulle slå ner och utplåna mänskligheten. Det skulle också vara ren och skär otur, att påstå annat skulle vara att gravt överskatta människans betydelse i universum.
Hitler osv har vi definitivt fått för våra synder. Det är inte otur!
Hiv, cancer och fågelinfluensan och sådant vi inte till fullo förstår kan vi ju komma att upptäcka att vi till viss del är ansvariga för. Vi har ju skapat en del ekologiska katastrofer tex genom att resa kors och tvärs genom världen.
Jag tycker definitivt att vi har den värld vi gjort oss förtjänta av. Problemet är att vi inte accepterar den som den är. Vi önsketänker oss att naturen är ett romantiskt ställe, den är i själva verket grym!
Jag tycker att världen är en underbar plats. Jag älskar livet, tycker inte att världen är grym på något sätt. därimot rättvis
-Johannes
Jag anser att världen är en mycket intressant och fascinerande plats. Det kan vi kanske enas om.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 21 och 0 gäster