Vad utgör medvetandets referens?

[mullback]

Frågan löd, VARFÖR förhåller det sig så som du skriver ?
Av dina upprepningar drar jag slutsatsen att du inte förstår frågans innebörd.

En motfråga i all välmening skulle kunna vara: Bara för att det finns en fråga eller frågor betyder det således att det finns svar?
warum warum ist der banane krum? Vad utgör exempelvis själva essensen av filosofi? att veta kunna ge svar eller ständigt att kräva svar? undra? älska ovissheten? en definition är ju just kärlek till vishet.
För mig personligen känns det mer fritt att vara och känna desto större känsla för ödmjukhet vi visar både varandra och alla underliga funderingar vi alla har.

Trådens rubrik är utformad som en fråga, varför förslag till svar förväntas.
När frågan besvaras bör det då rimligen framgå av svaret vad som ligger till grund för det som hävdas.
Om det saknas grund/förankring för gjorda påståenden rör det sig enligt min personliga åsikt om ett ”godtyckligt tyckande”.

/ Illusionen

När går gränsen för vad vi tycker rent godtyckligt till att bli mer 'riktigt?' En tro eller uppfattning om vad som helst är ju uppenbarligen övertygande för den som tänker den. Är det bevis för rimlighet som eftersträvas?
Saker kan te sig på näst intill oändliga vis. Därför är väl alla frågeställningar inom sådana här slag svåra att förlika sig med.
Åsikter hit och dit är väl också det något man bör respektera då det tydligen skall anses tyckas och hävdas till höger och vänster.

Är vi medvetna om att vi regerar på det som för tillfället finns att referera till i våra medvetanden?

Är kort och gott summan av allt dravel det som utgör medvetandets referens?

Vilken plattform bör man stå? Såg ni avsnittet i kväll jakten på Gud på SVT2 med Morgan Freeman? Där nämndes bl.a medvetandet (Ka på Egyptiska)etc samt enligt all rimlig uppfattning faktiskt lever vidare efter vi drar bör sista suck för första gången med stöd i Vetenskapen. Äntligen börjar det hända något.

[Pilatus]

Såg ni avsnittet i kväll jakten på Gud på SVT2 med Morgan Freeman? Där nämndes bl.a medvetandet (Ka på Egyptiska)etc samt enligt all rimlig uppfattning faktiskt lever vidare efter vi drar bör sista suck för första gången med stöd i Vetenskapen. Äntligen börjar det hända något.

Jo, jag har följt Morgan Freemans samtal med folk med olika tro. Kvällens program var inriktat på vad som händer efter döden. Freeman verkar vara en mycket vänlig människa, hans frågor försöker få fram vad religionen verkligen har för innehåll i olika frågor. Men någon vetenskap om vad som händer med själen efter vår död finns inte. Endast sådant som folk berättar efter medvetslöshet, att de sett ljus och upplevt sig lämna kroppen. Om det vore helt nedsläckt på kontoret skulle ingen ha kunnat berätta något, för då hade de varit döda på riktigt. Men berättelser finns och de kan säkert vara övertygande, vilket ju är bra.

[Algotezza]

Ja, inget återvändande från ett förment dött tillstånd bevisar något om vad som sker och inte sker efter det tillstånd vi ej kan återvända från. Inga spritistiska seanser bevisar något. Inga s.k. själsvägningar. Inga visionära inblckar i det s.k. livet efter detta. Det utgör inga vetenskapliga bevis såsom vi idag definierar vetenskap, dess kunskapsvägar, kunskapskällor och metoder. Det vetenskapen bevisar och kommer fram till betraktar jag som objektiva men prinicipiellt reviderbara sanningar baserade på de metoder man vid tidpunkten för framväxten av dem använt samt de kunskapsvägar och kunskapskällor man därvid nyttjat och som då definierats som vetenskapliga.

Däremot finns ju fler perspektiv på tillvaron och fler språkspel än det vetenskapliga och jag kan själv hålla i sär dem. Varje perspektiv och varje språkspel resulterar i sina slutsatser. Tron har sitt område som baseras på tro, hopp, kärlek, behov av livströst, önsketänkande och delvis sannolikheter och logik. Man vill gärna att det man tror på ska klinga logiskt.

Detta resulterar i att det vi håller för sant måste relateras till sitt sammanhang, alltså vilket perspektiv man utgår ifrån, liksom vem som håller det för sant och vid vilken tidpunkt och vilket socialt samnanhang samt vilken personlighet och erfarenhet och egen livssyn denna person har. Det finns därför inga sanningar bortom det sammanhang där man kommit fram till dem. Inga sanningar som seglar omkring i sin egen rymd och väntar på att laddas ner av lämpliga filosofer. Så ser min metasyn på detta område ut. Håll eller gör det inte.

Däremot kan man personligen ha en livssyn eller tro där man hävdar att det finns övergripande eviga sanningar, karmalagen och reinkarnation och att den fysiska döden innebär en ny födelse. Det är vad jag tror och hoppas själv och som jag emotionellr och subjektivt är förvissad om. Men jag kan hålla i sär perspektiven och skifta mellan dem.

Man kan dock ha en livssyn där man menar att man inte ska eller kan skifta perspektiv eftersom man då riskerar hamna i relativism vilket då anses hemskt och omoraliskt. Man kan också hävda att det ejenklien inte går att skifta perspektiv alls eller att det bara finns ett perspektiv som är det rätta. Nämligen det egna som man spontant och oreflekterat hyser.

Själv definierar jag personligen och subjektivt andlig utveckling som förmågan att kunna skifta och skapa nya perspektiv på tillvaron och kunna hålla i sär dem. Inte mixa ihop dem till en förvirrad rappakalja. Och att kunna lyssna på andra och försöka förstå deras perspektiv och vad de innebär och kan leda till.

Men man behöver inte göra detta alls, om man varken vill eller kan. Det är upp till en själv. Ibland har man ett val när ens ssmlade erfarenhet möjliggör ett sådant. Ibland har man inte det om ens presumtiva val skulle baseras på ännu inte gjorda erfarenheter.

Det egna mefvetandets referens kan därmed tolkas som den samlade erfarenhet som vid en viss tidpunkt bygger upp det och gör dess tillvaro meningsfull. Det är svaret på frågan ur ett möjligt perspektiv.

[Antic]

Tar man det bibliskt?

Så dör vi två gånger. Fast det rör sig om helt olika typer av död. Enligt Bibeln är vi helt döda och ovetande när vi dör, "De döda vet inget". Alltså är vi helt och hållet döda när vi lämnat jordelivet, men kan återuppväckas till liv igen tack vare den andliga delen som fortfarande finns kvar (den som Gud tog tillbaka när vi dog).

Sedan finns den andra och permanenta döden. Den inträffar när Gud "dräper själen", dvs gör sig av med den andliga delen av oss. Då är vi permanent döda för all framtid utan möjlighet att återuppväcka.

Kan liknas vid datorn. När vi kastar en fil hamnar den i Windows "papperskorgen" och det finns en chans att återställa den igen. Men när vi tömmer papperskorgen så är filen permanent borta sen.

Jesus sa, - Frukta inte människor, de kan inte döda er, frukta istället den som kan dräpa din själ.

[mullback]

Det verkar sannerligen som att saknas det bevis så finns det inte, alla ännu ej upptäckta fåglar fiskar och insekter världen över gör ju det oavsett vår vetskap om dem. En attityd som ter sig ganska ovetenskaplig ty alltjämt är det mycket vi ännu inte vet. Det förefaller dock på flera områden som att dem som gömmer sig bakom det som verkar ännu orimligt ja denna allt större skara håller på att förändras, eller lätta sina tummar något.
Man behöver ju inte förivra sig att tro att allt måste ske enligt bara ett perspektiv.

Innan man löst en tuff uppgift i exempelvis matte eller Schack är det ju bra meningslöst att förneka dess lösning.
En smula nyfikenhet och öppenhet är väl att föredra framför alternativ som bidrar till att försegla sin nuvarande nivå.

[Antic]

Jag tror inte riktigt att du förstått? Troligen inte Lynx heller.

Det är inte så att vi måste uppleva allt i realtid för att det skall finnas till. Världen vi upplever gemensamt är redan skapad i minsta detalj där allt händer oavsett om vi är på plats eller inte för att uppleva det själva. Vi delar alla samma "grundprogram" eller "grundinstruktioner" som bygger upplevelsen av världen där allt är förbestämt för att det skall kunna delas och upplevas som en gemensam värld.

Den stora skillnaden mot naiv realism är att världen finns i oss istället för utanför oss i fysisk form.

[xion]

Det verkar sannerligen som att saknas det bevis så finns det inte, alla ännu ej upptäckta fåglar fiskar och insekter världen över gör ju det oavsett vår vetskap om dem. En attityd som ter sig ganska ovetenskaplig ty alltjämt är det mycket vi ännu inte vet.

Man skulle kunna kalla denna typ av existens för "potentiell existens". En ännu inte upptäckt djurart existerar inte i vårt medvetande förrän den blivit upptäckt. En händelse existerar inte förrän den verkligen har hänt. Ingenting existerar förrän det har fått egenskaper av något slag.

[mullback]

Det verkar sannerligen som att saknas det bevis så finns det inte, alla ännu ej upptäckta fåglar fiskar och insekter världen över gör ju det oavsett vår vetskap om dem. En attityd som ter sig ganska ovetenskaplig ty alltjämt är det mycket vi ännu inte vet.

Man skulle kunna kalla denna typ av existens för "potentiell existens". En ännu inte upptäckt djurart existerar inte i vårt medvetande förrän den blivit upptäckt. En händelse existerar inte förrän den verkligen har hänt. Ingenting existerar förrän det har fått egenskaper av något slag.

Sen finns det ju faran med påståenden av skenbara sanningar förstås

11826002_10152949244996787_8002510287240611977_n.jpg (23.07 KiB) Visad 458 gånger

[Pilatus]

Ingenting existerar förrän det har fått egenskaper av något slag.

En egenskap kan ju vara vår förvissning om att det existerar djurarter som ännu inte getts några egenskaper. Det enda vi vet är att det existerar oupptäckta arter.

[xion]

Sen finns det ju faran med påståenden av skenbara sanningar förstås

Sådana påståenden bör motsägas precis som allt man inte håller med om.

[Algotezza]

Jag tror inte riktigt att du förstått? Troligen inte Lynx heller.

Det är inte så att vi måste uppleva allt i realtid för att det skall finnas till. Världen vi upplever gemensamt är redan skapad i minsta detalj där allt händer oavsett om vi är på plats eller inte för att uppleva det själva. Vi delar alla samma "grundprogram" eller "grundinstruktioner" som bygger upplevelsen av världen där allt är förbestämt för att det skall kunna delas och upplevas som en gemensam värld.

Den stora skillnaden mot naiv realism är att världen finns i oss istället för utanför oss i fysisk form.

Låter som naiv idealism.

[Antic]

Skulle lösa flera saker Algotezza.

1.Objektivitetsproblemet
2.Skall upplevelsen bli äkta, måste den vara det enda som existerar
3.Dessutom måste världen fungera för alla typer av upplevelser hur olika de än är

Och du kan trösta dig med om inget av de här problemen existerade så skulle vi ändå inte märka minsta skillnad eftersom vi upplever allt helt och hållet i oss.

[Pilatus]

1.Objektivitetsproblemet
2.Skall upplevelsen bli äkta, måste den vara det enda som existerar
3.Dessutom måste världen fungera för alla typer av upplevelser hur olika de än är

Märker du att det inte finns någon på forumet som delar dina egenhändigt hopsnickrade definitioner?

Om du använder de definitioner som finns lexikalt, t ex i en uppslagsbok i filosofi, så kommer du att få betydligt intressantare svar på dina frågor.

[Illusionen]

Tidigare har jag ställt frågan, VAD ÄR DET SOM RÖR SIG, OCH RELATIVT VAD ?

Ser du till galaxerna i universum så rör sig nästan alla från varann. Och ser vi till solsystemet så rör det sig genom Vintergatans armar med en hastighet av ungefär 220 kilometer per sekund. Och planeterna rör sig i förhållande till solen. På jorden rör sig tektoniska plattor i förhållande till varann och i sin absoluta position på jordgloben. Vi kan fortsätta, men fortsättningen är lika känd som det redan nämnda. Ända ner till Planck-avstånd och Planck-tid.

I tidigare inlägg anges att problemet vi står inför, vad gäller begreppet ”jaget”, är att förklara hur jaget,
den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.
Principen som söks är den atomära modell, som beskriver relationen mellan jaget och rum-tid inklusive materia.

Därefter skriver Antic citat,
”Allt vi upplever handlar om ständig rörelse, vare sig det är objekt, tid eller rum.
Hur rörelsen skapas har jag ingen aning om, bara att den gör det.”

Allt vi upplever handlar enligt Antic således om ständig rörelse, en rörelse han varken definierar eller förmår förklara.
Då menar jag att Antic bygger sitt resonemang på något som helt saknar förklaring/grund.
Personligen vill jag inte figurera i den typen av ej förankrade diskussioner, vilket jag hoppas Antic respekterar.

Din kommentar ger exempel på rörelser, men saknar liksom Antic:s påståenden förklaring till rörelsens bakgrund,
och därmed kvarstår min uppfattning om Antic:s upprepade predikningar.

Det Antic ”inte har en aning/susning om” förklaras på fältnivå i Delta-konceptet och tidigare inlägg.

MATERIA, t ex kvanta, förklaras som funktion av balanskriteriet ∆Ø inkl reproduktionsprocessens KANTRINGSKRITERIE.
RÖRELSE är ett atomärt begrepp, refererande till materia, symboliserande RELATIONEN mellan RUM och TID.
Därmed föreligger två begrepp (RUM och TID) utöver MATERIA, som likaså definieras och beskrivs via ∆Ø.

Som grund för balanskriteriet ∆Ø ligger maskeringsprincipen, MP och DRP innefattande växelverkan, vxv.
Det är här som den s k Euler-tabellen kommer in i bilden, för att åskådliggöra aktuella vxv-interferenser.
Kvanta, rum och tid refererar samtliga till dessa VXV-samband, och Ư.
Det är m a o den av ∆Ø stipulerade balansen som länkar samman helheten, rum-tid-materia.

När relationen mellan jaget och rum-tid inklusive materia söks, går det inte att ignorera dessa samband
utan att samtidigt ange skälen till detta, enligt min uppfattning.
Det som återstår att förklara är hjärnans struktur, och hur den principiellt är involverad i vxv via MP.

/ Illusionen

[hakkapeliitta]

Allt vi upplever handlar enligt Antic således om ständig rörelse, en rörelse han varken definierar eller förmår förklara.
Då menar jag att Antic bygger sitt resonemang på något som helt saknar förklaring/grund.

/ Illusionen

Inom fysik;

Man behöver inte krångla till det. Rörelse, om vi håller oss till jordiska förhållanden, i Newtonska fixa koordinatsystem, är en enkel positionsförändring.

Men saken kompliceras om vi har ett accelerande koordinatsystem. Uppgiften är dock inte oöverkomlig, Lorentztransformationen är svaret hur man mäter olika längder och olika tidsintervaller i ett inertialt system. Newtons fixa koordinatsystem är ett specialfall.