Kants kausalitetsfälla

[Algotezza]

Det är inte min bild - tinget i sig ligger för alltid bortom onåbart, det ligger bakom framträdelsen. Det vi upptäcker och kartlägger över tid är tinget för oss, nåbart men förmodligen outtömligt.

Hur vet vi att det finns något vi aldrig någonsin kan nu erfarenhet och kunskaper om. hur vi än försöker? Det är bara ett antagande, eftersom det är definitionsmässigt omöjligt att ge konkreta exempel på detta.

Vad baserade Kant sin beskrivning vad vi förmår och inte förmår erfara via våra sinnen? Psykologisk forskning baserad på empiri eller var det spekulativa, metafysiska antaganden?

På samma vis är det inte mer än ett antagande att fullkomlig kunskap är nåbar, frågan är då vad vi baserar det antagandet på. Vi vet att våra sinnesorgan är otillräckliga, samtidigt har Kant pekat på begränsningar hos vårt förnuft. Tror vi på evolutionen så måste vi acceptera att vår uppfattning av oss själva och vår omvärld är underordnad våra kroppsliga behov - så långt sträcker sig förmågorna hos våra sinnesorgan och vårt förnuft - evolutionen lyder under ekonomiska lagar. Vi har en riktning och därmed ett värderingssystem medan tinget i sig ligger bortom alla värderingssystem.

Angående sinnesorganen så var det Galileos upptäckter som gjorde oss medvetna om deras otillräcklighet, det var tankar om detta som ännu sysselsatte Kant.

Jag menar inte att fullständig eller absolut kunskap är möjlig men utvecklingsbar. Också tekniken utvecklas. Och förnuftet är väl utvecklingsbart?

Har vi bara kroppsliga behov? Äta, skita, sova och föröka?

Vilka evolutionära ekonomiska lagar talar du om? Och vilket är värderingssystemet vi men inte tinget-i-sig lyder under?

Sinnesorganen är med om att förmedla impulser med vars hjälp vi skapar vår upplevda bild av omvärlden. Med annorlunda fungerande sinnesorgan skapas andra upplevda bilder av omvärlden. Insekter med fasettögon skapar sin bild och fladdermöss sin. Som exempel...

[Vertumnus]

Hur vet vi att det finns något vi aldrig någonsin kan nu erfarenhet och kunskaper om. hur vi än försöker? Det är bara ett antagande, eftersom det är definitionsmässigt omöjligt att ge konkreta exempel på detta.

Vad baserade Kant sin beskrivning vad vi förmår och inte förmår erfara via våra sinnen? Psykologisk forskning baserad på empiri eller var det spekulativa, metafysiska antaganden?

På samma vis är det inte mer än ett antagande att fullkomlig kunskap är nåbar, frågan är då vad vi baserar det antagandet på. Vi vet att våra sinnesorgan är otillräckliga, samtidigt har Kant pekat på begränsningar hos vårt förnuft. Tror vi på evolutionen så måste vi acceptera att vår uppfattning av oss själva och vår omvärld är underordnad våra kroppsliga behov - så långt sträcker sig förmågorna hos våra sinnesorgan och vårt förnuft - evolutionen lyder under ekonomiska lagar. Vi har en riktning och därmed ett värderingssystem medan tinget i sig ligger bortom alla värderingssystem.

Angående sinnesorganen så var det Galileos upptäckter som gjorde oss medvetna om deras otillräcklighet, det var tankar om detta som ännu sysselsatte Kant.

Jag menar inte att fullständig eller absolut kunskap är möjlig men utvecklingsbar. Också tekniken utvecklas. Och förnuftet är väl utvecklingsbart?

Vad är det som säger att tinget i sig skulle kunna omfattas av förnuftet? Det förnuftet gör är en mental bild, förnuftet kräver att det det försöker förstå kan avbilda. Om inte har det lämnat sitt verksamhetsområde.

Har vi bara kroppsliga behov? Äta, skita, sova och föröka?

Det du räknar upp hör till livets villkor, men det är inte det centrala. Det är vad vi måste genomlida för att hålla oss vid liv.

Vilka evolutionära ekonomiska lagar talar du om? Och vilket är värderingssystemet vi men inte tinget-i-sig lyder under?

Fördelningen av energi, beroendet av energi och det som därav följer.

Sinnesorganen är med om att förmedla impulser med vars hjälp vi skapar vår upplevda bild av omvärlden. Med annorlunda fungerande sinnesorgan skapas andra upplevda bilder av omvärlden. Insekter med fasettögon skapar sin bild och fladdermöss sin. Som exempel...

[Algotezza]

Är det inte förnuftet som säger att allt inte kan fattas av förnuftet?

Är det du som bestämmer förnuftets verksamhetsområde? Kan inte det förändras och utvecklas?

Där förnuftet fallerar tar känslan vid.

Allt handlar om mentala bilder. Också när vi talar om det vi ej kan göra en bild av.

[Vertumnus]

Är det inte förnuftet som säger att allt inte kan fattas av förnuftet?

Jo, så är det, förnuftet kan göra sig medvetet om sina begränsningar

Är det du som bestämmer förnuftets verksamhetsområde? Kan inte det förändras och utvecklas?

Förnuftet kan naturligtvis utvecklas, men hur skulle det kunna vara något annat än förnuft? Så snart det lämnar sitt egentliga omåde så famlar det i blindo.

Där förnuftet fallerar tar känslan vid.

Se där!

Allt handlar om mentala bilder. Också när vi talar om det vi ej kan göra en bild av.

Men det är bara med smaksinnet vi kan känna smaken av mogna tomater, ögonen står frågande, öronen fattar inte vad det är frågan om och förnuftet, det arma förnuftet, kommer inte längre än till en veckad panna.

[Algotezza]

Är det inte förnuftet som säger att allt inte kan fattas av förnuftet?

Jo, så är det, förnuftet kan göra sig medvetet om sina begränsningar

Är det du som bestämmer förnuftets verksamhetsområde? Kan inte det förändras och utvecklas?

Förnuftet kan naturligtvis utvecklas, men hur skulle det kunna vara något annat än förnuft? Så snart det lämnar sitt egentliga omåde så famlar det i blindo.

Där förnuftet fallerar tar känslan vid.

Se där!

Allt handlar om mentala bilder. Också när vi talar om det vi ej kan göra en bild av.

Men det är bara med smaksinnet vi kan känna smaken av mogna tomater, ögonen står frågande, öronen fattar inte vad det är frågan om och förnuftet, det arma förnuftet, kommer inte längre än till en veckad panna.

Livets poesi innebär att orden kan laddas med liknelser metaforer och symbolik, där intelligensen går bet.

Om förnuftet är så begränsat har kan man alls då veta att det är begränsat? Det kan ju vara en felaktig slutsats gjord av förnuftet.

[Pilatus]

Kant talar om fenomenen. Om det som är bortom fenomenen kan vi inte veta något. Det verkar vara så att ingen motsäger honom. Man kan ju alltid diskutera om vi har kunskap om sådant som vi räknat fram och skapat oss modeller för. Men jag tror man kan säga att vi kommit litet längre än vad Kant antog var kunskapens gränser. Vi kan förutspå att vår närmsta stjärna kommer att dö och förvandlas till en röd jätte. Induktion. Det är kunskap om fenomenens regelbundenhet. Induktion ger oss inte kunskap om tinget i sig, men den ger oss empirisk kunskap om fenomenens regelbundenhet.

Tingen omkring oss har en del som vi erfarit och gjort kunskap av.

Jo, med våra sinnen tar vi emot råa intryck. Med förståndet organiserar vi dem genom 12 förståndskategorier. Alltså ting så som de framträder för oss, inte om tingen i sig själva (noumenen). Men via induktion kan vi veta att en morgondag kommer, att världen förändras att tingen är kontingenta. Men att det finns partiklar som hängt med sedan Big Bang.

Tinget I sig är den del vi ÄNNU ej utforskat och som därför saknar kunskap om vid en viss tidpunkt. Allt som finns kan utforskas med därtill lämpade verktyg om ej nu så i framtiden.

Mörk materia kanske?

[Hubert]

Aristoteles, min hjälte, uppdagade att våra sinnen är grunden för kunskap - men de är begränsade, och begränsande. Ingen når kunskap om objekten för våra sinnen enbart genom att lyssna, iaktta, känna, smaka eller lukta.
Om standardtolkningen av Kants Kritik der reinen Vernunft blott är denna aristoteliska är det svårt att förstå varför KdrV har fått sån enorm betydelse.

Min tanke är att standardtolkningen för andliga/gudatroende erbjuder en illusorisk smygväg ut från empiriska vetenskapernas totala sågning av särskilt den kristna världsbilden.
Både Aristoteles och Kant startar sina undersökningar utifrån tanken att våra sinnen är källa till kunskap - och kanske visdom.
De gudstroende, särskilt de kristna saknar alla kända sinnliga anknytningar till sina objekt. Hur luktar Gud? Eller Oden? Hur se de ut, osv?

[Pilatus]

Ingen når kunskap om objekten för våra sinnen enbart genom att lyssna, iaktta, känna, smaka eller lukta.
Om standardtolkningen av Kants Kritik der reinen Vernunft blott är denna aristoteliska är det svårt att förstå varför KdrV har fått sån enorm betydelse.

Kant hade ju ett antal kategorier med vars hjälp fenomenen tolkades. Tid, rum och kausalitet m fl. Alltså råa data tolkas och sätts i ett orsakssamband. T ex hur skall man förstå sambandet mellan månens rörelser och tidvattnets ebb och flod. Hans redogörelse för detta fenomen är läsvärd. Untersuchung über die Frage: Welche Veränderungen hat der Mond in seinem Laufe auf die Erde? 1754

[Hubert]

Kant citerade min hjälte Aristoteles kategorier.
Kant fascinerades av Newton som med sin teori om gravitation förenade himmel och jord, vilket var nytt och omvälvande på den tiden.
Har svårt att förstå att hans berömmelse vilar på en utredning om månens inflytande på ebb och flod.
Är det inte viktigt att understryka att både Aristoteles och Kant betonade att det är våra begränsade och begränsande sinnen som är källan till empirisk kunskap?

Ingen når kunskap om objekten för våra sinnen enbart genom att lyssna, iaktta, känna, smaka eller lukta.
Om standardtolkningen av Kants Kritik der reinen Vernunft blott är denna aristoteliska är det svårt att förstå varför KdrV har fått sån enorm betydelse.

Kant hade ju ett antal kategorier med vars hjälp fenomenen tolkades. Tid, rum och kausalitet m fl. Alltså råa data tolkas och sätts i ett orsakssamband. T ex hur skall man förstå sambandet mellan månens rörelser och tidvattnets ebb och flod. Hans redogörelse för detta fenomen är läsvärd. Untersuchung über die Frage: Welche Veränderungen hat der Mond in seinem Laufe auf die Erde? 1754