Vad är ondska? Ligger det i människans natur att vara egoist

[Sambasture]

Som titeln säger. Diskutera fritt. Några frågeställningar för att sätta igång kugghjulen:

1) Föds människan ond eller god? Eller beror det på miljön hur man blir? Ens val? Ligger det i en människas natur att vara egoistisk(=ondska?)?
2) Kan en människa vara ond (född sådan eller blivit sådan, sak samma!) eller är det vi kallar ont egentligen bara egoism/okunskap?
3) En liten följdfråga på ämnet: Är dödsstraff någonsin berättigat? Har frågan om mänsklig ondska någon betydelse för dödsstraffrågan?

[Kendoka]

Skulle vilja börja med att säga jag inte tror att någon/något kan vara objektivt ont eller gott, det är bara ett synsätt.

1. Alla männiksor är egoistiska, bara mer eller mindre. Tänk bara: En kvinna träffar en man och vilja gifta sig med honom, varför? För att hon älskar honom och vill vara med honom, inte för att han älskar henne. Det borde väl betyda att hon gör det för sin vinning? Man kan skänka pengar till välgörenhet för att det gör att man känner sig bättre till mods. Så egoism kan leta till väldigt bra saker. Skulle man kunna kalla det för positiv egoism? Hur man blir ligger i hur man uppfostras och hur väl man kan ta in det.

2. Jag skulle vilja hävda att det man kallar ondska bara är negativ egoism (i motsats till positiv egoism, se ovan), eller okunskap.

3. Nja, tycker inte det. Rehabilitering is the way to go! Fast det skulle vara bra om ett öga-för-öga-rättsystem skulle funka men det gör det inte.

[I]

Som titeln säger. Diskutera fritt. Några frågeställningar för att sätta igång kugghjulen:

1) Föds människan ond eller god? Eller beror det på miljön hur man blir? Ens val? Ligger det i en människas natur att vara egoistisk(=ondska?)?
2) Kan en människa vara ond (född sådan eller blivit sådan, sak samma!) eller är det vi kallar ont egentligen bara egoism/okunskap?
3) En liten följdfråga på ämnet: Är dödsstraff någonsin berättigat? Har frågan om mänsklig ondska någon betydelse för dödsstraffrågan?

1) Jag anser att man föds neutral. Sedan tycker jag det beror på vad man menar att ondska eller godhet innebär... Jag anser även att man formas av erfarenhet och då också vilka val man gör och vilka konsekvenser dessa får. Egoism anser jag vara en självbevarelsedrift och har ingenting att göra med att man är "ond".

2) Som jag skrev ovan... Jag anser inte att det är ondska att vara egoistisk och att tänka på sig själv. Och hur menar du att det skulle vara "okunskap" att vara egoistisk?

3) Det kan kanske bli lite fel om man börjar dela ut dödsdomar till höger och vänster hur som helst! Men jag har inget stabil uppfattning om den saken så den frågan överlåter jag till någon annan!

[Tractatus]

1. Alla männiksor är egoistiska, bara mer eller mindre. Tänk bara: En kvinna träffar en man och vilja gifta sig med honom, varför? För att hon älskar honom och vill vara med honom, inte för att han älskar henne. Det borde väl betyda att hon gör det för sin vinning? Man kan skänka pengar till välgörenhet för att det gör att man känner sig bättre till mods. Så egoism kan leta till väldigt bra saker. Skulle man kunna kalla det för positiv egoism? Hur man blir ligger i hur man uppfostras och hur väl man kan ta in det.

Härmed har Du ruinerat begreppet egoism. Ty, om ALLA handlingar är egoistiska förlorar begrepp sitt värde. Fruktlöst således att diskutera egoism i de termer Ni diskuterar det.

[Sambasture]

Vad kul att det fanns intresse för den här frågan! Först kanske jag ska tillägga att frågorna jag ställde bara var för att få igång diskussionen, ni behöver inte hålla er strikt till dem. Jag ser gärna också en diskussion om definitionen av ondska.

Och hur menar du att det skulle vara "okunskap" att vara egoistisk?

Jag menar att "onda" handlingar kan komma ur okunskap. T ex okunskap om ett annat folkslag kan föda rädsla, vilket kan göra att man försöker oskadliggöra dem, och på så sätt skadar dem. Eller så kanske man helt enkelt inte förstår att det man gör är en "ond" handling, som t ex när ett barn plågar ett djur. Det hävdar jag beror på okunskap.

Jag tycker inte att den definitionen tar ifrån begreppet sitt värde, så länge man skiljer på positiv och negativ egoism. Jag har själv tänkt samma tanke, men låt oss säga att vi hädanefter syftar på negativ egoism om det inte anges annat. Det är ju trots allt den allmänna uppfattningen om ordet.

Jag tror också att man föds "neutral", och att man sedan färgas av sin uppväxt. Hur mycket tror ni då att man har möjlighet att påverka utgången - är det så att om man har en shitty childhood - so sorry, då är man ond, och man kan inte göra något åt det?

Fortsätt diskutera..

[Stefan]

1. Alla männiksor är egoistiska, bara mer eller mindre. Tänk bara: En kvinna träffar en man och vilja gifta sig med honom, varför? För att hon älskar honom och vill vara med honom, inte för att han älskar henne. Det borde väl betyda att hon gör det för sin vinning? Man kan skänka pengar till välgörenhet för att det gör att man känner sig bättre till mods. Så egoism kan leta till väldigt bra saker. Skulle man kunna kalla det för positiv egoism? Hur man blir ligger i hur man uppfostras och hur väl man kan ta in det.

Härmed har Du ruinerat begreppet egoism. Ty, om ALLA handlingar är egoistiska förlorar begrepp sitt värde. Fruktlöst således att diskutera egoism i de termer Ni diskuterar det.

Håller med 100 %.

[Katana]

Ja, det ligger i människans natur.

[sethny]

Ondskan är kärlekens skapade kontrast till sig själv , En disharmonisk energi som gör sig påvisad då man försätter sig i kontakt med kärlekens motsats.

Vad ska man då ställa in sitt sinne på tror jag för att undvika ondska ?

Jag är fylld med ondska men har även förnimt kärlek.

Jag tror att man bör lära sig att hantera sina rädslor för att undvika att döma omgivningen, för att sedan kunna bli helt försomsfylld och eliminera hat misstro svartsjuka och andra av hatets kulminerande tillstånd.

[Sambasture]

Katana: En bra, utredande text av det underliggande psykologiska! jag gillar det! Det är ungefär den bilden jag har av ondska också. För mig är ondska just detta, det som kommer ur rädsla eller liknande, som du beskriver.

Men jag tycker det var intressant att Sethny tog upp en annan teori: den att ondskan skulle vara som en egen kraft, en "disharmonisk energi" med ett eget jag (hoppas att jag inte missuppfattar dig nu!). Personligen tror jag inte på det, men jag skulle gärna höra en närmre förklaring av teorin, för den är likfullt intressant.

Vad exakt är den här "disharmoniska energin"? Skulle den teorin kunna möjliggöra Satans existens (jag menar inte en figur av kött och blod, jag menar som en symbol för begreppet ondska, disharmonisk energi).

[Kiifen]

Det man kallar ondska eller egoism är egentligen missförstâdd rädlsa och agerande pâ en hotbild. Om man lever i ett samhälle som baseras pâ att man hjälper varandra sâ har man heller ingen anledning att attackera dom andra. Men ifall man lever i ett samhälle som baseras pâ skoningslös konkurrens blir människor desto värre mot varandra.

Grundproblemet/lösningen är vilken typ av ekonomi man har.

[Kendoka]

Härmed har Du ruinerat begreppet egoism. Ty, om ALLA handlingar är egoistiska förlorar begrepp sitt värde. Fruktlöst således att diskutera egoism i de termer Ni diskuterar det.

Skulle Du kunna berätta hur man annars skulle kunna diskutera om det? Det står lite längre upp att vi skiljer på negativ egoism och positiv egoism, och om man inte ska kalla det egoism så vet jag inte vad man ska kalla det.

[Kendoka]

Härmed har Du ruinerat begreppet egoism. Ty, om ALLA handlingar är egoistiska förlorar begrepp sitt värde. Fruktlöst således att diskutera egoism i de termer Ni diskuterar det.

Skulle Du kunna berätta hur man annars skulle kunna diskutera om det? Det står lite längre upp att vi skiljer på negativ egoism och positiv egoism, och om man inte ska kalla det egoism så vet jag inte vad man ska kalla det.

[sethny]

Vad exakt är den här "disharmoniska energin"? Skulle den teorin kunna möjliggöra Satans existens (jag menar inte en figur av kött och blod, jag menar som en symbol för begreppet ondska, disharmonisk energi).

Vad jag menar är att kärleken gud eller vad vi nu väljer att kalla det , har en plan för hur vi ska kunna uppnå och just uppleva kärlek , jag tror att gud eller kraften skapade en kontrast till sig själv för att vi ska kunna lära oss vad kärlek är för att kunna uppleva kärlek så måste man ju först lära sig vad det är.

Det är just denna motsats som jag tror människor har uppfattat som djävulen eller ondska , men för skaparen är det bara en kärleksfull fingervisning mot en vackrare kärleksfullare tillvaro.

Vi måste alltså lära oss vad kärlek är genom att hela tiden bolla mot kontrasten. alltså vi handlar vi upplever smärta och disharmoni , ex.hmm kanske gjorde fel eftersom jag mår så dåligt , nästa gång handlar man lite annorlunda och känner att det blir en positivare effekt osv . och på det viset måste vi behandla alla situationer vi upplever för komma närmare och närmare vår sanna natur.

Hur vet jag då att det är den sanna naturen , hm jaa det märker man dåå tror jag .

Alltså är upplevandet av disharmoni lika mycket kärlek som upplevandet av kärlek om du förstår hur jag menar  :D

Man kan kalla kärleken en frekvens som alla strävar efter , handlar man med en annan frekvens än kärlekens, uppstår störningar i den rätta frekvensen och då upplever vi disharmoni,ondska,,lidande eller vad man väljer att kalla det.

[Carpe Nihil]

Inte för att vara onödigt kritisk, men Katanas utlägg gav mig tyvärr ingenting alls. Låter näst intill psykoanalytisk teori för att förklara ett fenomen på ett onödigt invecklat sätt.
Slutsatsen ger mig inget heller. Jag ser inte ondskan i destruktivitet, bara nackdelen för den självdestruktive, men jag har inte blivit övertygad om att egoisten är självdestruktiv ännu.
Jag tror inte heller att alla egoister saknar självinsikt eller att egoister nödvändigtvis inte har "fått sina behov tillfredställda tidigare i livet".

Kiifen får gärna utveckla hur lösningen är vilken typ av ekonomi man har, det är intressant.


För att diskutera frågeställningen.
1) Människan är inte ond eller god, ondska och godhet existerar inte över huvud taget. Om vi antar ondska och godhet i en västerländsk, humanistisk och postreligiös moral så är det dock diskutabelt. Låt oss göra det så enkelt att egoism=ondska och altruism=godhet. Då är människan både god och ond vid födseln, vi besitter naturligt både egoism och empati - det är basala psykologiska mekanismer som har varit fördelaktiga ur ett evolutionspsykologiskt perspektiv.
"hur man blir" beror på både miljö och arv. Det finns dock en ärftlighetskofficient för egenskaperna som jag inte orkar kolla upp just nu
2) Nej, inte utan en given synvinkel (moral). Det krävs åsikter och värderingar, alltså subjektivitet, för det.
3) Ingenting är rätt och ingenting är fel. Problematisk evighetsfråga.. men "ondska" är inte relevant för dödsstraff, snarare hämnd eller att försöka bli av med en plåga för samhället. Sätta exempel för andra är alltid kul också.

*kram*

[Katana]

Thank you  :smt049