Jeremia:
Ojdå, PopJimmy, vad du spinner loss. Blanda inte ihop våra svenska/kristna moralbegrepp med diskussionen om Människan är en moralisk varelse. Jag tycker inte det är dåligt med moral, jag tycker att det är förkastligt att blanda in moralbegrepp i vår kosthållning.
Okej, men hur definierar du moral?
Hur kommer det sig att det moraliska människodjuret ändå utför så många omoraliska aktiviteter?
Men som sagt, min definition av moral är
intersubjektiv resonans, eller
intersubjetktiv ömsesidighet.
En moralisk handling är en handlig som strävar mot att båda subjekten ska nå intersubjetktiv ömsesidighet. Barn är mer omogna än vuxna, och vi måste därför stötta barns utveckling att bli mogna på de mest naturliga sätten, så att patologier inte skapas.
De enda icke-moraliska handlingarna, enligt mig, är de då subjektv gör intrång på andra subjekt individuella sfärer för att skapa och kvarhålla ett obalanserat asymmetriskt förhållningsätt mellan subjekt. Det behövs en naturlig asymmetri i samhälletm mogna måste ha medel att hjälpa omogna, accepterar vi inte en naturlig asymmerti så skapas en mer obalanserad form av asymmertri.
Vi måste alltså skapa utrymme för människans inneboende drivkrafter på ett så balanserat sätt som möjligt, vilket, inget system någonsin har lyckats med, eftersom alla moraliska system överbetonat vissa delar och förtryckt vissa delar av människans naturliga drivkrafter vilket skapar patologier.
Människan är en flexibel varelse, och därför måste vi ta vara på dessa och låta henne växa fritt utan förtryck av icke-moraliska handlingar som försöker förtrycka människans naturliga potential att utvecklas. Det är alltid när människor handlar icke-moraliskt, dvs inte handlar för
båda subjektens bästa dvs för båda subjektens utveckling, som patologier uppstår. Maktmissbruk innebär alltså ett brist på intersubjektiv interaktion mellan subjekt.
Tyvärr är det så att alla moraliska handligar, precis som alla andra handligar är tolkningshandlingar, dvs människan tolkar och efter det handlar. Det är helt enkelt så vi fungerar.
Människor som
själva blivit utsatta för icke-moraliska, förtryckande handlingar brukar efter ett tag bygga upp ett moraliskt system (dvs intersubjektiva föreställningar) genom att antingen acceptera förtrycket i den icke-moraliska asymmertri, eller förneka våldsamt förneka den och istället bygga en icke-moralisk asymmertri som skapar utrymmer för andra mekanismer och som samtidigt blir extremt distanserade mot de aspekter det tidigare moraliska systemet betonade på, eftersom detta är orsaken till patolgin.
Problemet att alla moraliska system som någonsin skapats är att de har upprätthållit sätt att strukturera upp tillvaron på som inte skapar det tilräckliga stödet människor behöver för att utvecklas naturligt. Vi behöver regler, MEN, inte obalanserat mycket regler. Vi måste tillåta impulser, regler, rationalitet och intersubjetktiviet samspela i harmoni. Problemet är att de flesta moraliska system har en överbetoning på vissa av dessa aspekter, vilket gör att patologier utvecklas. En impulsiv människa känner sig hämmad av regler, och regelbunden människa känner sig osäker i den öppna friheten. En rationell varelse känner sig också hämmad av regler, men samtidigt är han avståndstagande för impulser eftersom de är för oberäkneliga. Den regelbundna människan gillar inte den rationella efterom hon är för hårt bunden till sina auktoriteter och har aldrig fått det fria utrymmet att läsa sig att fatta beslut på oberoende grunder.
Alla moraliska system upprätthålls av vissa typer av motivations mekanismer. Du kan inte ha ett moraliskt system som inte aktiverar någon form av motivation hos en människa, eftersom det kommer inte driva människor att upprätthålla systemet. Systemet måste alltså spela på drivkrafter.
Problemet med moraliska system, är att de håller sig till en eller två djupa motivations strukturer hos människan.
Vissa moraliska system bygger på naturliga impulser, andra på absoluta regler, andra på rationella regler, men inga system tar vara på alltig.
Olika människor har alltså olika drivkrafter inom sig som de har ett behov av att få upplopp för, och det personliga moraliska systemet är en inlärd surface structrure för hur människan kanaliserar sina drivkrafter i det intersubjektiva rummet.
Problemet är bara att olika människor kanaliserar sina drivkrafter på olika sätt, vissa är impulsiva, andra regelbundna, andra rationella osv.
Den Kristna moralen, är ett steg i moralens utvecklin, eftersom innan den Kristba moralen så fanns inte lika tydliga regler över hur intersubjektiva förhållningsätt borde fungera. Det är alltså en grund till ett modernt juridiskt system. Den Kristna moralen är alltså regelbaserad, tidigare byggde moraliska system på mycket mer ostrukturerade och ohämmade impulser. Visst människan var inte lika regelförtryckt här, men det fanns inte heller något som sa att det var fel att slå någon på käften.
Problemet med den Kristna moralen är att den tillslut kvävde alla andra former av djupa motivationsstukturer hos människan.
Finns moral eller är det en kulturell yttring av gruppens självbevarelsedrift/överlevnadsinstinkt?
Beror på hur du definierar moral. Jag säger att det intersubjektiva sfären är en inneboende egenskap hos Universum för oss.
Moral handlar bara om hur vi ska förhålla oss till varandra, rent praktiskt. Det är inget konstigt alls. Alla människor har moraliska system, dvs system över hur de kanaliserar deras behov/motiv i ett intersubjektivt rum.
Den moral vi bör sträva mot måste skapa ett utrymme för alla strukturer av naturliga mänskliga drivkrafter ska kunna kanaliseras på ett sätt som inte går ut över andra människor.
Innan ett barn utvecklat en rationell förmåga, måste vi ge henne en uppsättning svartvita regler så hon förstår hur hon ska kanalisera sina impulser, annars kommer hon agera helt godtyckligt. Men efter den rationella förmågan börjar att utveckla sig, så måste vi sakta men säkert släppa fram friheten och låta henne fatta oberoende, självständiga beslut som inte bygger på några auktoriteter, men detta kräver att människan kan förstå varför juridiska lagar behövs. Efter detta måste människan lära sig att hennes egna rationalitet inte är tillräcklig i alla situationer, hon är alltså ingen som tänker "objektivt". Vi, rationella människor, måste tillsammans komma fram till vad som är rimligt.
Problemet är att vi haft regelbaserad moral som förtryck för mycket av de tidigare utveckalde impulserna vilket skapade patologier och hindrar människor att utvecklats från regelbundna till rationella moraliska människor.
Moral är ett mycket bredare begrepp än människor anar. Det handlar inte bara om "regel" för "anständigt beteende". Moral handlar om hur vi ska kanalisera våra egna impulser på ett konstruktivt sätt, genom de mest naturliga formerna av öppna strukturer så att människan inte håller sig kvar på en impulsiv nivå eftersom det är på denna nivå som vi alla föds in i. Håller vi oss kvar på stadiet impulsiv/regel-auktiritet, så kommer alla sluta som naziter. Vi föds inte till rationella varelser, detta är förmågor vi utvecklar om våran miljö ger den rätta strukturen och den tillräckliga öppenheten. Lär vi inte oss att kanalisera våra impulser når vi aldrig självkontroll, fastnar vi i regler lär vi oss aldrig att resonera rationella, fastnar vi i våran egna rationalitet blir vi cyniska och bittra, det är bara när vi naturligt lyckas utveckla oss genom dessa naturliga passager som vi kan nå våran fulla och hälsosamma potential.
Så vad är "moral" för dig Jeremia? Det "Kristna förtrycket"? Du tycker allt var frid och fröjd innan Kristendomen eller?
