Moral - etik - juridik

[Algotezza]

Jag säger ju att jag tror att det var en effekt att folk blev lyckligare att häxor brändes, det verkar ha varit en masspsykos som stillades. Jag vet inte vad du har tillgång till för fakta men antar att det alltid kommer vara så om vi antar utilitarismen, som dess överstepräst så ger du tydliga utlåtanden om vad som är rimligt och realistiskt och genom din teknik levererar du det objektiva svaret på vår värderingsfråga. (som ju, glöm inte, inte existerar eftersom värdennihilism råder)

Du menar på fullt allvar att den totala lyckan blev större av att man började bränna häxor på bål? Jorden är platt, alltså följer det av utilitaristisk analys att man bör akta sig för att segla över kanten. Era invändningar är helt verklighetsfrånvända.

Föga förvånande så följde inget argument på påståendet.

Alltså, ergo, i brist på annat så tillåts talet, eller skriftens, blotta uttryck stå som garant för riktigheten.

MAKTANSPRÅK!!!!!!!!!!

Du får gärna argumentera för att häxbränning ökar den totala lyckan i samhället. Jag behöver inte bemöta den eftersom ingen kommer ta dig på allvar ändå, det finns bättre sätt att spendera sin tid.

Även om vi inte direkt bränner häxor idag för att förnöja folket, sker ju analoga ting... som skapar allmän lycka, behag, lättnad och skadeglädje. Skadeglädje och att slippa vara den som råkar drabbas,  måste väl räknas in som en positiv konsekvens inom utilitarismen, liksom andra känslor av behag...

Just look around!

Med vänlig hälsning Algotezza

[magicadehex]

Hur många djur finns det i förhållande till människor som faktiskt mördar och äter upp djuren?

Hur skulle en utilitarist resonera kring det? Djuren är väl fler?
Skulle det innebära att för att maxa lyckan på jorden så borde människorna begå kollektivt självmord världen över och utrota sig själva, så att djuren som är flest ska slippa dödsångest?

Nej, vi bör fortsätta driva  den teknologiska utvecklingen vidare och skapa förutsättningar för enorma mängder lycka. Naturen kommer fasas ut om vi har tur.

Ditt svar ante mig. Men vi låter väl det tala för sig självt då.

[magicadehex]

Enklast av alla etiska modeller är väl intuitionsbaserad situationsetik. Den klår väl det mest i enkelhet plus det sköna i att man inte kan skriva hyllmeter av etiska analyser med den som grund. Och framförallt är den handlings- inte teoriinriktad.

Med vänlig hälsning Algotezza

Synd bara att den leder till ett ändlöst helvete.

Förklara dig, tack. Påstå inte bara något utan argument. Ursäkta, men vad är det för dj-a stil på ett filosofiforum! Eller är det ett axiom eller dogm för dig?

Med vänlig hälsning Algotezza

Tja, intuition som baseras på situationen har en tendens att leda till att folk kastar spjut på varandra. Hela historien är ett exempel på hur snett det brukar gå. Dagens Afrika är också bra exempel, häxbränningarna, bög-knackning, etc.

"filosofiforum", verkar mest vara Marxister och religiösa här.

Och vilken av dessa två kategorier faller du själv in under, Krenek?

[magicadehex]

"German philosophy of the nineteenth century was dominated by Hegel, who identified freedom as the subservience of the state [...] Hegel's arguments were presumably based in some conception of nature and natural law, yet their practical consequence was the Germany of Hitler."

Du har inte funderat på om du själv läser in lite väl mycket i det där?
Jag kan inte för mitt liv se hur det skulle kunna backa upp ditt påstående.

[Krenek]

1 eftersom grön är det "avvikande" utfallet och när väl den inträffar så är det mest sannolikt att det föregående var rött, och efter det är det inte osannolikt med tre "förväntade" utfall följer.

Rätt eller fel?

Hur många gånger skall vi testa det?

Eller skall du svara med sannolikheten till att det sannolika sker? Jag betvivlar dig ändå, och du står handfallen och stampar i frustration (eller slår dövörat till trallar till du antar jag tystnat).

Rätt val av alternativ, fel motivering.

Ja, jag står handfallen och stampar i frustration över att du inte har läst grundläggande sannolikhetslära. Du är helt ute och cyklar i dessa frågor.

Du uttalar dig alltid så absolut men saknar förmåga att förmedla övertygelsen?

Är det för att den hos dig är baserad på tro eller är det för att du inte behärskar dina teorier så att du kan förklara dem?

Visa det som är så uppenbart för dig istället.

Jag tycker Avantgardet har talat väl i sin uppmaning till dig.

Sekvens 1 är en del av sekvens 2, sekvens 2 måste därför vara mer osannolik : (positivt värde) > (samma positiva värde) * (ett tal mellan 0 och 1).

[Krenek]

Jag säger ju att jag tror att det var en effekt att folk blev lyckligare att häxor brändes, det verkar ha varit en masspsykos som stillades. Jag vet inte vad du har tillgång till för fakta men antar att det alltid kommer vara så om vi antar utilitarismen, som dess överstepräst så ger du tydliga utlåtanden om vad som är rimligt och realistiskt och genom din teknik levererar du det objektiva svaret på vår värderingsfråga. (som ju, glöm inte, inte existerar eftersom värdennihilism råder)

Du menar på fullt allvar att den totala lyckan blev större av att man började bränna häxor på bål? Jorden är platt, alltså följer det av utilitaristisk analys att man bör akta sig för att segla över kanten. Era invändningar är helt verklighetsfrånvända.

Föga förvånande så följde inget argument på påståendet.

Alltså, ergo, i brist på annat så tillåts talet, eller skriftens, blotta uttryck stå som garant för riktigheten.

MAKTANSPRÅK!!!!!!!!!!

Du får gärna argumentera för att häxbränning ökar den totala lyckan i samhället. Jag behöver inte bemöta den eftersom ingen kommer ta dig på allvar ändå, det finns bättre sätt att spendera sin tid.

Således framstår de som lika starka då båda utgår från ett påstående om en etiks, det moraliska systemets, faktiska tillämpning av ett stipulerat subjekt (eller i ditt fall menar du dig stå som garant, medan det från andra sidan hävdas en allmängiltig subjektiv attityd att fördöma givet det antagna moraliska systemet). Således är det, allt annat lika, rimligt att säga att alternativet med en situationsbetingad intuitionistisk moral har starkare argument på sin sida då dess teorem har en vidare tillämpning. Det är således lättare att empiriskt testa, rättare sagt att de tester som vi skulle göra för att falsifiera teorin skulle ge oss starkare evidens, det som föreslogs emot din stipulerade moral.

Hur framstår det som starkare när situationsbaserad etik i praktiken tillåter den häxbränning som skett + judeotrotningen + böghat + kvinnoförtryck + barnslaveri + etnisk rensning i Bosnien + seriemord + tortyr av djur + alla former av våldsbrott + alla former av våldtäkter etc.?

Så ja, vi har empiriska test och där faller den situationsbaserade väldigt hårt.

[Krenek]

:)

Det roligaste är ändå avfärdandet av "postmodernister" (som relativistiskt strunt), och strax därefter anförandet av en sådan (Paul Feyerabend) till försvar. Men jag ska inte strö salt i sår här...

Stödjer inte hela hans filosofi, men han var en fd. positivist som skulle kunna ge dig en mindre naiv bild av vetenskapen.

[Krenek]

Även om vi inte direkt bränner häxor idag för att förnöja folket, sker ju analoga ting... som skapar allmän lycka, behag, lättnad och skadeglädje. Skadeglädje och att slippa vara den som råkar drabbas,  måste väl räknas in som en positiv konsekvens inom utilitarismen, liksom andra känslor av behag...

Just look around!

Med vänlig hälsning Algotezza

Har du förstått grunderna i utilitarismen? Då vet du att detta inte räcker, den positiva konsekvensen måste också överväga den negativa för att betraktas som riktig.

[Algotezza]

Även om vi inte direkt bränner häxor idag för att förnöja folket, sker ju analoga ting... som skapar allmän lycka, behag, lättnad och skadeglädje. Skadeglädje och att slippa vara den som råkar drabbas,  måste väl räknas in som en positiv konsekvens inom utilitarismen, liksom andra känslor av behag...

Just look around!

Med vänlig hälsning Algotezza

Har du förstått grunderna i utilitarismen? Då vet du att detta inte räcker, den positiva konsekvensen måste också överväga den negativa för att betraktas som riktig.

Javisst, och det är väl justd et som är problemet, hur väger man njutning/behag mot lidande/obehag? Går de att kvantifiera, är de jämförbara? Hur väger jag fåtalets lidande mot flertalets njutning?

Finns det en gemensam "sort" att nyttja - hur "räknar" man annars?

undrar Algotezza

[Krenek]

Javisst, och det är väl just det som är problemet, hur väger man njutning/behag mot lidande/obehag? Går de att kvantifiera, är de jämförbara? Hur väger jag fåtalets lidande mot flertalets njutning?

Finns det en gemensam "sort" att nyttja - hur "räknar" man annars?

undrar Algotezza

Finns ingen perfekt universal modell än (men dom jobbar på det) men allt som oftast kan man göra ganska goda skattningar med hjälp av de modeller som finns inom psykologin samt genom att ta hjälp av bland annat det vi vet om hjärnans struktur och evolutionsteorin. Dessa skattningar fungerar, med dem kan man förutsäga mängder med saker, det är ungefär så vi ser på dagens vetenskapliga teorier och lycka är inget undantag.

[Algotezza]

Javisst, och det är väl just det som är problemet, hur väger man njutning/behag mot lidande/obehag? Går de att kvantifiera, är de jämförbara? Hur väger jag fåtalets lidande mot flertalets njutning?

Finns det en gemensam "sort" att nyttja - hur "räknar" man annars?

undrar Algotezza

Finns ingen perfekt universal modell än (men dom jobbar på det) men allt som oftast kan man göra ganska goda skattningar med hjälp av de modeller som finns inom psykologin samt genom att ta hjälp av bland annat det vi vet om hjärnans struktur och evolutionsteorin. Dessa skattningar fungerar, med dem kan man förutsäga mängder med saker, det är ungefär så vi ser på dagens vetenskapliga teorier och lycka är inget undantag.

Allmänt hållna förhoppningar... Men först krävs väl att lycka definieras på ett sådant sätt att den blir mätbar, såsom sekunden definieras inom naturvetenskapen och  så att tiden blir mätbar.

Vad handlar lycka om vetenskapligt-mätbart? Endorfin-nivån? Enkäter och självskattning är knappast en exakt vetenskap.

Handlar lycka om relationen mellan en själv och omvärlden, det man förnimmer, kan man knappast se på den förnimmande isolerat för att definiera lycka och göra den mätbar.

Är lycka t.ex. att gå från ett "mörkt" medvetenhetstillstånd till ett "ljust" så att lyckan bli något relativt, en upplevelse grundad på en rörelse från ett tillstånd till ett annat?

Vad menar utilitarismen att lycka är och varför menar man att den är mätbar, uppskattningsbar?

Med vänlig hälsning Algotezza

[Krenek]

Vad menar utilitarismen att lycka är och varför menar man att den är mätbar, uppskattningsbar?

Med vänlig hälsning Algotezza

Ett sinnestillstånd skulle man kunna säga. Varför menar man att det är mätbart? Förklaringen är att vi kan mäta lycka och använda detta för att förutsäga saker. Det är samma som elektroner eller andra icke-direkt-observerbara fenomen, vi använder dessa teorier för att förutsäga saker. Hur man tolkar detta sen är en ganska öppen fråga idag. Skall vi tro på att elektroner eller lycka faktiskt existerar eller skall vi nöja oss med att säga att dessa teorier leder till lyckade förutsägelser gällande observerbara fenomen? Principiellt har du ingen skillnad mellan studiet av lycka och kvarkar, däremot har givetvis fysiken väldigt mycket säkrare prediktioner idag, å andra sidan behöver vi inte den nivån av säkerhet för att ta etiska beslut idag.

[Algotezza]

Vad menar utilitarismen att lycka är och varför menar man att den är mätbar, uppskattningsbar?

Med vänlig hälsning Algotezza

Ett sinnestillstånd skulle man kunna säga. Varför menar man att det är mätbart? Förklaringen är att vi kan mäta lycka och använda detta för att förutsäga saker. Det är samma som elektroner eller andra icke-direkt-observerbara fenomen, vi använder dessa teorier för att förutsäga saker. Hur man tolkar detta sen är en ganska öppen fråga idag. Skall vi tro på att elektroner eller lycka faktiskt existerar eller skall vi nöja oss med att säga att dessa teorier leder till lyckade förutsägelser gällande observerbara fenomen? Principiellt har du ingen skillnad mellan studiet av lycka och kvarkar, däremot har givetvis fysiken väldigt mycket säkrare prediktioner idag, å andra sidan behöver vi inte den nivån av säkerhet för att ta etiska beslut idag.

Vad kännetecknar detta tillstånd? Hur mäter du lycka då?

undrar Algotezza

[Markus]

Denna text jag skriver kommer att vara subjektiv,alltså ej objektiv,den kommer innehålla mina åsikter,tankar och värderingar. Moralen,enligt mig, är urskiljningen mellan rätt och fel,ont och gott,sanning och lögn. Jag är övertygad om att alla normal begåvade människor har ett medfött samvete. Jag är övertygad om att det finns instiftat sedan begynnelsen från Gud, godhetens skapare, vad som är rätt och fel,och eftersom vi är skapade efter hans avbild vet vi vad som är rätt och fel. Således vet vi att mord,misshandel,våldtäkt och andra sexualbrott,tortyr och andra former av sadism är fel,det är ondska. Det vet vi genom vår medfödda moral och samvete,detta är sammankopplat till ett,till en enda "enhet". Alla vet vad som är rätt och fel. Gud har gett oss en fri vilja att välja. Jag är övertygad om att eftersom det är instiftat i vår existens som människor,det ned ärvda samvete sedan begynnelsen ,blir människan olycklig ifall människan ej följer naturlagen, människan är skapad efter dessa grund förutsättningar om att kunna urskilja rätt och fel och välja det som är rätt. Vi har lagar. Lagarna på jorden är människans,lagarna har formats efter våra samveten ,efter ideologier,livsstilar vi har tagit till oss ,som passat vårat samvete,och därför så är lagen inte till för ingeting ,utan till för som en omtanke för oss människor ,som vi uppnår lycka genom,moralen är omtanke om människan ,och skapad efter människans förutsättningar,utan våra förutsättningar, utan vårat tänkande ,utan vår kropp,utan vårat samvete så är det inga människor. Och strävan efter lycka ,är jag övertygad om är ett mål människan har.

[Markus]

Jaha ,inga fler inlägg på länge