Ur ett genusperspektiv

[J R Auk]

Jag motsätter mig också att vi skulle vara olika influderade av känslor, när du yttrar detta som det var en kvantitativ skillnad. Snarare verkar det vara olika känslor vi tar hänsyn till.

[Zokrates]

Jag motsätter mig också att vi skulle vara olika influderade av känslor, när du yttrar detta som det var en kvantitativ skillnad. Snarare verkar det vara olika känslor vi tar hänsyn till.

Exakt, jag nämnde väl inte kvantitet, eller gjorde jag det?

Tycker du förenklar saker till en nivå där de inte längre säger något om verkligheten, utan endast om dina egna fördomar Zokrates.

Retorik endast, om jag vill kan jag väl oxå kalla dina erfarenheter som du byggt upp utifrån ditt sociala liv för fördomar.

[Avantgardet]

Nej, inte endast retorik, kalla mig lat här istället för det vore riktigare. Det är inte dina erfarenheter jag ifrågasätter, det är i din tolkning av dem jag menar att du förenklar. Du kallar något en biologisk skillnad av lättja (så jag är inte ensam om det där, som jag vägrar kalla karaktärsdefekt för att jag då, enligt dessa samma kriterier, skulle göra mig själv sådan som vi talar om). Du kallar något "färdighet" eller "förmåga" som blott handlar om ett tillägnande av en viss information. Vi kallar väl knappast kunskaper om franska revolutionen för "förmågor"? Nej, vi betraktar uppräknandet av figurer och årtal som förvärvade kunskaper, och kunskapande är en lärandeprocess, av vilket följer (utan att jag behöver redogöra för det) att det vore absurt att tala om biologiska skillnader. Logik och matematik är inga undantag, oavsett hur djupt rotade såna myter än hunnit bli.

[Zokrates]

1. Sex Differences in Memory and Other Cognitive Abilities
http://www.diva-portal.org/su/theses/ab ... ql?dbid=12

2. Liten skillnad är STOR
De senaste årens forskning har visat att naturen har utrustat mannen och kvinnan med varsin hjärndesign. Det öppnar nya perspektiv för bättre metoder att behandla psykisk sjukdom och en mer målinriktad undervisning av de båda könen.
http://www.illvet.se/polopoly.jsp?a=1218&id=9134 ( endast för prenumeranter )

3. Skillnaden mellan mäns och kvinnors hjärnor bevisad
"Om det finns biologiskt styrda skillnader mellan kvinnor och män i hjärnans funktion, som påverkar sättet att tänka och beteendet, är däremot en fortsatt kontroversiell och omdebatterad fråga.
- Våra resultat talar för att kvinnligt respektive manligt beteende åtminstone delvis kan förklaras av genetiska komponenter.
Men ännu vet vi inte vilken betydelse de har för beteendet i förhållande till sociala och miljömässiga faktorer, säger Elena Jazin."
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=77-AV_ ... 03,00.html

4. Affektiv sjukdom drabbar kvinnor och män olika
http://www.lakartidningen.se/includes/0 ... cleId=5795

5. skillnader mellan män och kvinnor
http://www.astramatch.com/blog/sv/2007/ ... and-women/

Googla själv på "skillnader mellan män och kvinnors hjärnor",  Resultat 1 - 10 av ungefär 300 000


Att det finns skillnader mellan män och kvinnors hjärnor i form av storlek och vikt, är ju enkelt mätbart, likaså att det finns hormonella skillnader, men när det gäller kunskap, så är det ju en fråga om bildning, skolgång, intresse, fallenhet mm. och där är det ju fråga om individuella skillnader mer än generella könsskillnader. Självklart påverkar samhällets kultur val av bildning. Fördomar och traditionella synsätt på vad som är lämpligt, men det är inte förmågan att ta till sig kunskap och praktisera den som jag i huvudsak fokuserar på, utan endast de generella skillnader som uppenbarar sig mellan könen oavsett tradition.

Kanske kan man inte göra denna generella uppdelning utan att bli anklagad för att vara fördomsfull, är det där problemet ligger?

Mina fördomar
Ett folkslag berättade om en tid då kvinnorna styrde över männen i matriarkat, ( förmodligen under venuskultsperioden).
Männen plågades hårt och orättvisan var enorm och till slut tröttnade männen och gjorde uppror, de tog över makten från kvinnorna och sedan dess råder det patriarkat så gott som överallt på jorden. Detta primitiva folk hade en årlig fest för att fira maktövertagandet, tills de slutligen utrotades av kolonisatörer, typiskt.

Frågar du mig och mina erfarenheter, så vore världen än mer orättvis om kvinnorna styrde, då de tillämpar en brutal rationalitet som kunde vara hämtat från en skräckroman, baserad på terroriserande robotar.
Kvinnor enligt mina fördomar, är manipulativa, egoistiska och saknar empati om det det inte gynnar dem själva. Därmed är de mer rationella än män, bättre lämpade att fatta beslut med stora negativa konsekvenser som t.ex. starta krig, tortera och döda.
Kvinnor är alltså perfekta soldater, perfekta lönnmördare, perfekta lägervaktare, fångvårdare men usla mödrar!
De är stresståligare, de känner mindre smärta, de kan lättare koppla bort samvetet. Kvinnor är känslokallare än män.

Oj vad fördomar jag har, konstigt att jag inte är homo dessutom, tydligen måste jag vara maschokist som trots det älskar kvinnor. Men, jag låter inte mina fördomar stå i vägen för min utopi om en bättre värld.
Således skulle jag aldrig behandla en kvinna sämre på grund av hennes kön, ej heller missbruka, utnyttja eller på annat sätt särbehandla kvinnan annat än som eventuell partner i en sexuell relation, där det för mig är andra män som är uteslutna.

[Algotezza]

Skillnader finns
mellan män och kvinns.

Men skall dessa motivera att ge kvinnor och män olika värde, olika politiska maktbefogenheter, olika möjligheter i samhället?

Kort sagt, vilket böra följer av detta vara? Om det nu kan bevisas...

undrar Algotezza

[Krenek]

Definition av jämställdhet

Från nätsidan http://avdelning.seko.se/~goteborg/Jamstalldhet/Jamstalldhet.html är följande hämtat:
”Slår man upp ordet jämställdhet i Nationalencyklopedin finner man följande definition:
Jämställdhet, ett tillstånd som kan anses råda antingen när män och kvinnor har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter eller först när män och kvinnor har samma ställning och inflytande. Sin begränsning till relationen mellan könen fick begreppet när kvinnofrågan under tidigt 70-tal på ett nytt sätt blev aktuell i en politisk debatt. Jämställdhet blev ett politiskt mål med internationell förankring.
Ett jämställt samhälle och arbetsliv förutsätter att kvinnor och män har lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter till:
• Arbete som ger ekonomiskt oberoende och möjlighet till utveckling.
• Delat ansvar för hem, familj och barn.
• Deltagande i fackligt, politiskt och annat samhälleligt arbete.
• Ett liv fritt från sexuella trakasserier och könsrelaterat våld. ”
Detta är ju något som de flesta anser vara ett önskvärt samhällstillstånd eller samhällsklimat.

Vi är redan där.

[Krenek]

Skillnader finns
mellan män och kvinns.

Men skall dessa motivera att ge kvinnor och män olika värde, olika politiska maktbefogenheter, olika möjligheter i samhället?

Kort sagt, vilket böra följer av detta vara? Om det nu kan bevisas...

undrar Algotezza

Generellt sett är svaret nej, de största skillnader finns inom det sexuella och det är något som folk reglerar bäst i privat form, det bör inte spela några större roller inom politik och dylikt. Men när vår information ökar kommer givetvis könsskillnader att få större effekt om vi vill optimera samhället, rätt person på rätt plats osv.

[Avantgardet]

Du har förstås rätt Algot, det är där fokus bör vara.

Men nu försökte jag helt enkelt kasta lite sund belysning på den biologistiska doktrinens skönhetsmissar. Fattar inte varför du, Zokrates, spaltar upp en massa mytspridningens organ framför mig. Är som ett stort djävla frågetecken här. Nåväl, dina explicita fördomar instämmer jag faktiskt i, det är inte på det planet jag ifrågasätter dig som sagt. Det handlar om den där implicita fundamentala fördomen du har. Att skillnader per automatik (även om det nu säkert är en överdrift) skulle vara biologiska, eller att ens de fysiska skillnader vi upptäcker skulle vara biologiska/genetiska.

[Krenek]

Därmed är de mer rationella än män, bättre lämpade att fatta beslut med stora negativa konsekvenser som t.ex. starta krig, tortera och döda.

Detta följer dock inte nödvändigtvis, det är väl snarare så att kvinnor ser de mindre moraliska aspekterna men har svårare med de större. Klassikern är att det är extremt enkelt att få kvinnor upprörda och hysteriska genom enstaka hemska fall och därmed koppla bort det större perspektivet. De flesta som tänkt stort har varit män.

[J R Auk]

Jag motsätter mig också att vi skulle vara olika influderade av känslor, när du yttrar detta som det var en kvantitativ skillnad. Snarare verkar det vara olika känslor vi tar hänsyn till.

Exakt, jag nämnde väl inte kvantitet, eller gjorde jag det?

Tycker du förenklar saker till en nivå där de inte längre säger något om verkligheten, utan endast om dina egna fördomar Zokrates.

Retorik endast, om jag vill kan jag väl oxå kalla dina erfarenheter som du byggt upp utifrån ditt sociala liv för fördomar.

Tja jag tyckte det verkade som det. Men jag läser kanske in för mycket. Eller så typifierar jag dig

[Krenek]

Du har förstås rätt Algot, det är där fokus bör vara.

Men nu försökte jag helt enkelt kasta lite sund belysning på den biologistiska doktrinens skönhetsmissar. Fattar inte varför du, Zokrates, spaltar upp en massa mytspridningens organ framför mig. Är som ett stort djävla frågetecken här. Nåväl, dina explicita fördomar instämmer jag faktiskt i, det är inte på det planet jag ifrågasätter dig som sagt. Det handlar om den där implicita fundamentala fördomen du har. Att skillnader per automatik (även om det nu säkert är en överdrift) skulle vara biologiska, eller att ens de fysiska skillnader vi upptäcker skulle vara biologiska/genetiska.

Det är ju bara att läsa själv, finns gott om tvillingstudier som pekar väldigt starkt på biologiska skillnader. Vad stoppar dig?

[Zokrates]

Jag har iofs arbetat med barn mellan 0-18 år under nära på halva mitt liv, kan intyga att könsrollerna grundläggs tidigt och att de som hårdast förespråkat dess bevarande till största delen varit just de kvinnor som jag haft som kollegor.
Men om man ger tjejerna chansen så, älskar de att leka med bilar, gräva i sandlådan, leka tafatt och spela boll. De är generellt duktigare, lär sig snabbare och framförallt har en oftast bättre motorik än killarna. Sorry, killarna är generellt helt underlägsna i allt utom en sak, fysisk styrka.
Tyvärr, sett ur ett genusperspektiv så är det ett stort misslyckande med att ha för många bestämmande kvinnor inom skola och barnomsorg.

[Avantgardet]

Du har förstås rätt Algot, det är där fokus bör vara.

Men nu försökte jag helt enkelt kasta lite sund belysning på den biologistiska doktrinens skönhetsmissar. Fattar inte varför du, Zokrates, spaltar upp en massa mytspridningens organ framför mig. Är som ett stort djävla frågetecken här. Nåväl, dina explicita fördomar instämmer jag faktiskt i, det är inte på det planet jag ifrågasätter dig som sagt. Det handlar om den där implicita fundamentala fördomen du har. Att skillnader per automatik (även om det nu säkert är en överdrift) skulle vara biologiska, eller att ens de fysiska skillnader vi upptäcker skulle vara biologiska/genetiska.

Det är ju bara att läsa själv, finns gott om tvillingstudier som pekar väldigt starkt på biologiska skillnader. Vad stoppar dig?

Förstod du ens vad jag sa? Vad skulle tvillingstudier göra för skillnad? Det går inte eliminera miljön, miljön är oumbärlig för generna (förutan miljön inga gener). Det blir bara massa lösa spekulationer, även om man så spekulerar med ett gediget underlag.

[Krenek]

Du har förstås rätt Algot, det är där fokus bör vara.

Men nu försökte jag helt enkelt kasta lite sund belysning på den biologistiska doktrinens skönhetsmissar. Fattar inte varför du, Zokrates, spaltar upp en massa mytspridningens organ framför mig. Är som ett stort djävla frågetecken här. Nåväl, dina explicita fördomar instämmer jag faktiskt i, det är inte på det planet jag ifrågasätter dig som sagt. Det handlar om den där implicita fundamentala fördomen du har. Att skillnader per automatik (även om det nu säkert är en överdrift) skulle vara biologiska, eller att ens de fysiska skillnader vi upptäcker skulle vara biologiska/genetiska.

Det är ju bara att läsa själv, finns gott om tvillingstudier som pekar väldigt starkt på biologiska skillnader. Vad stoppar dig?

Förstod du ens vad jag sa? Vad skulle tvillingstudier göra för skillnad? Det går inte eliminera miljön, miljön är oumbärlig för generna (förutan miljön inga gener). Det blir bara massa lösa spekulationer, även om man så spekulerar med ett gediget underlag.

Vi har alltså valen:

1) Fria spekulationer

2) Fria spekulationer med gediget underlag.

Jag väljer #2, vad väljer du?

[Avantgardet]

Du har förstås rätt Algot, det är där fokus bör vara.

Men nu försökte jag helt enkelt kasta lite sund belysning på den biologistiska doktrinens skönhetsmissar. Fattar inte varför du, Zokrates, spaltar upp en massa mytspridningens organ framför mig. Är som ett stort djävla frågetecken här. Nåväl, dina explicita fördomar instämmer jag faktiskt i, det är inte på det planet jag ifrågasätter dig som sagt. Det handlar om den där implicita fundamentala fördomen du har. Att skillnader per automatik (även om det nu säkert är en överdrift) skulle vara biologiska, eller att ens de fysiska skillnader vi upptäcker skulle vara biologiska/genetiska.

Det är ju bara att läsa själv, finns gott om tvillingstudier som pekar väldigt starkt på biologiska skillnader. Vad stoppar dig?

Förstod du ens vad jag sa? Vad skulle tvillingstudier göra för skillnad? Det går inte eliminera miljön, miljön är oumbärlig för generna (förutan miljön inga gener). Det blir bara massa lösa spekulationer, även om man så spekulerar med ett gediget underlag.

Vi har alltså valen:

1) Fria spekulationer

2) Fria spekulationer med gediget underlag.

Jag väljer #2, vad väljer du?

Falsk dikotomi, säger jag. Ser faktiskt inget imponerande med forskning som inte vet vad den forskar i. Jag ställer lite krav på de begrepp vi rör oss med istället, att återföra allting på gener är bara lättja. Samma med "slumpen" eller "turen", det är bara att kapitulera och erkänna oss oförmögna att förstå det som vi varseblir.

Ett exempel. En vetenskapsman påstår sig studera Guds olika uppenbarelser. Han använder strikta naturvetenskapliga metoder, och kan räkna upp allt han ser. Ändå vill du hävda att han yrar. Problemet ligger inte i hans vetenskap, utan i vad det är han tror sig studera. I hans begreppsapparat. Visst kan vi registrera skillnader, men vet vi inte deras upphov så vet vi ingenting om dem (blott att de förekommer i en viss utsträckning och i samband med andra registrerade ting). Korrelation är inte samma sak som kausalitet.