Svensk akademisk filosofi - exemplet David Brax

[nytt namn]

Nej, Auk gör inte samma sak som Avant. Han kan inte ännu göra samma sak som Avant. Han försöker, men han kan ännu inte. Avant har djupare insikt. Auk förstår inte allt vad Avant säger. Det är sannolikt just därför de fortsätter diskutera. 7 sidor senare. eller i tråden bredvid, 22 jävla sidor senare!?.

Du har inte fattat skillnaden.

För random förbipasserande ser det ut som Avantgardet har någon slags "djup insikt", men hemligheten är att det är djupgående fundamentalism (kan även kallas "mörkande dubbelmoral") iklädd "fina ord". Avantgardet är ingen filosof, han är helt klart en renodlad taxonomolog, allt ska in enligt hans eget "index".

Auk är den som gång på gång "försöker" påvisa det motsägelsefulla i Avantgardets fundamentalism genom att komma med nya vinklar, för att lyfta fram det motsägelsefulla i det  "filosofiska system" (dvs pinsamma taxonomiska lapptäcke) snurresprätt försöker pracka på oss andra.

[Minded]

Ok jimmy - challenge; bevisa det du säger.

Klipp och klistra. Var 'försöker Auk påvisa det dubbeltydiga'?

[nytt namn]

Skillnaden mellan Auk och Avantgardet, är att den senare inte förstår innebörden av "en stipulativ definition", eftersom det begrepp inte passar in i världsbilden hos en fundamentalist.

[Minded]

Ok jimmy - challenge; bevisa det du säger.

Klipp och klistra. Var 'försöker Auk påvisa det dubbeltydiga'?

[nytt namn]

Ok jimmy - challenge; bevisa det du säger.

Klipp och klistra.

Här är ett bra exempel:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=6430

Jag kommer med en tes, en stiulativ definition. Auk förstår det och hänger med. Det Avantgardet istället gör är istället att hijacka tråden genom att utgå ifrån sin egen definition, genom att "smyga" in den, eftersom syftet med hela Avantgardets diskussion är att komma till den punkt då han "bevisar" att han hade "rätt från början", och hans "motståndare" hade "fel" - och resultatet är 14 sidor av "missförstånd".


Men det enda han "bevisat" är att det är hans definition, har varit "fallet", dvs. den tes, den teori, som alltid har varit aktuell. Men detta är inte undersökande, det är "övertygande" (retorik).


Visst "låter" det övertygade. Men det är inte filosofi för fem ören, det är rakt igenom retorik.


Det är inte "undersökande vetenskap" utan "fundamentalitstisk religion".

[Skogsälvan]

Men varför - och i just den här av alla trådar - vill du prata om attityden??? Nedan följande skrevs på förra sidan i just den här tråden. Byt ut nicket 'idioten' mot ditt eget

Just i denna tråden för att avant alarmerar att han funderar på att försvinna, vilket jag inte vill. Jag tror avant och jag bryr oss ungefär lika mycket vid att kallas idiot, dvs. väldigt obetydligt.

[qoute]Och som svar på ditt sista, nej, Avant vill sannolikt inte ha en dialog - han vill ha en betydelsefull dialog.[/quote]

Hoppsan så petiga vi kan vara, jag trodde det var underförstått.

[Minded]

För random förbipasserande ser det ut som Avantgardet har någon slags "djup insikt", men [...]

Nej, helt fel - faktiskt helt tvärt om. Det är random förbipasserande - sådana som inte har orkat sätta sig in tillräckligt mycket för att förstå vad som faktiskt sägs - som inte ser någon skillnad mellan det Auk och Avant säger.

Ok jimmy - challenge; bevisa det du säger.

Klipp och klistra.

Här är ett bra exempel:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=6430

Jag kommer med en tes, en stiulativ definition. Auk förstår det och hänger med. Det Avantgardet istället gör är istället att hijacka tråden genom att utgå ifrån sin egen definition, genom att "smyga" in den, eftersom syftet med hela Avantgardets diskussion är att komma till den punkt då han "bevisar" att han hade "rätt från början", och hans "motståndare" hade "fel" - och resultatet är 14 sidor av "missförstånd".

Alltså, låt mig igen förklara min syn på saken - och nej, jag har inte läst den 15 sidor långa tråden du ville ge som exempel. Jag utgår istället från  din (ovan citerade) förklaring av den;

Avantgardet ser djupare än mig också. Jag förstår idag inte allt han säger. Furthermore, jag ärhelt övertygad om att det inte bara är rappakalja. Detta är imponerande i sig självt - att han faktiskt försöker beskriva något, som jag inte helt är kapabel att se igenom. Om jag hade kunnat vederlägga hans sagda som strunt, då hade situationen varit annorlunda - men jag kan inte göra det, förrän jag förstår kärnan i det han försöker säga. Varför jag personligen anser det helt idiotiskt att avfärda det, snarare än att försöka ta det till mig. Och, jag har stött på liknande situationer förut, i för mig lärande situationer..

Inflik, du skriver (min fetmarkering);

För random förbipasserande ser det ut som Avantgardet har någon slags "djup insikt", men hemligheten är att det är djupgående fundamentalism (kan även kallas "mörkande dubbelmoral") iklädd "fina ord".

Edit: det du kallar djupgående fundamentalism jämför jag direkt med övertygelsen hos en som kan bevisa funktionaliteten i en matematisk formel. Den är alltså i vissa fall (som det här, idag) berättigad.

Jag jämför filosofi med vilken annan kunskap som helst. Filosofi är ett ämne alla kan sätta sig in i och förstå. Precis som matematik eller vad som helst annat. Precis som världen, universum. Allting är kvantifierbart, om man bara lägger ned tillräckligt mycket tid och energi. Allting är definierbart.

Äh, long story short. Avant har helt enkelt kommit djupare i den här specifika kunskapen än vad jag har gjort, än vad Auk har gjort, och än vad du har gjort. Därför förstår vi inte exakt vad han säger, trots att han själv känner det som talandes i klarspråk - precis som att få alltför stora matematiska/logiska steg förklarade för sig. Avant har helt enkelt nått närmare kärnan - och tro mig, det är inte många som jag ser upp till på det sättet. Därför har han min respekt. Därför vill jag att han är kvar på filosofiforum. Och därför tänker jag göra vad jag tror är mest lämpat för att hålla honom på plats.

[Skogsälvan]

Rubbet är svårt att förstå, men jag hoppas ändå på något liknande http://www.youtube.com/watch?v=hipFm_O-yvo

[Minded]

Alltså, Jimmy, du har fortfarande inte övertygat mig. Hitta gärna ett exempel i tex den här tråden - det borde ju finnas många av dem, eftersom att det mest är mellan Auk och Avant dialogen är. Det borde inte vara en överväldigande uppgift - speciellt då du verkar engagerad i din sak.

Ok jimmy - challenge; bevisa det du säger.

Klipp och klistra. Var 'försöker Auk påvisa det dubbeltydiga'?

[Minded]

Men varför - och i just den här av alla trådar - vill du prata om attityden??? Nedan följande skrevs på förra sidan i just den här tråden. Byt ut nicket 'idioten' mot ditt eget

Just i denna tråden för att avant alarmerar att han funderar på att försvinna, vilket jag inte vill. Jag tror avant och jag bryr oss ungefär lika mycket vid att kallas idiot, dvs. väldigt obetydligt.

Tål förvisso att förtydligas, det var aldrig min mening att kalla dig idiot - skribentens namn, som jag faktiskt gav en replik till, använde sig just av det namnet. Alltså, inget ont menat, även om jag irriterar mig på att du inte verkar bry dig om logiken i tråden, utan bara vilken 'attityd' den innehåller - vilket just var vad Avant själv motsatte sig med just den här tråden! Lyssna på vad jag reellt säger, istället för att styras av någon försvarsmekanism/känsla/attityd. Det är också vad jag förstod det som att Avant störde sig på i diskus med Auk. Alltså, hela denna vår dialog är ironisk och nästan sarkastisk på flera plan..

Och som svar på ditt sista, nej, Avant vill sannolikt inte ha en dialog - han vill ha en betydelsefull dialog.

Hoppsan så petiga vi kan vara, jag trodde det var underförstått.

Det är det som är det fina med ord och språk, att vi kan kommunicera mer finmaskigt och precist än med läten av olika tonfall och volym... Varför inte använda det, när det ändå är det vi hävdar att vi använder? Den som är mer intresserad av en annan nivå kan väl enklast bara gå tillbaks till att tala enbart i vokaler..

[Skogsälvan]

Jo, men det är korrekt iakttagelse av dig, Minded, jag är så flummig att petitesser som vad den och den sa och hur det ska begripas och tjafs om det är bortom min världsbild. Jag håller mig sålunda borta i princip alltid från den här delen och politikdelen. Antipodernas möte handlar det om, inte ryggdunkningar eller spott och spä, utan mötet. Och det kan ske i harmoni, inte krig.

[Minded]

Således:

Seriöst Auk, kan du inte bara lägga av med din stil? Det vore jävligt onödigt om du lyckades driva bort Avant härifrån.

Varför skulle du bemöta honom med respekt? Eftersom att han ser djupare än dig. Du har upprepade gånger prövat hans hållbarhet, och han håller, upprepade gånger..

[Skogsälvan]

Fan, vad ledsen jag blir om du försvinner, avant - nu går jag och lägger mig.

[nytt namn]

För random förbipasserande ser det ut som Avantgardet har någon slags "djup insikt", men [...]

Nej, helt fel - faktiskt helt tvärt om. Det är random förbipasserande - sådana som inte har orkat sätta sig in tillräckligt mycket för att förstå vad som faktiskt sägs - som inte ser någon skillnad mellan det Auk och Avant säger.

Skillnaden ligger nog snarare i att Jag och Auk varit här i 5 år, när du och Avantgardet bara varit här i 3 år.

Måste tyvärr också meddela att de senaste 3 åren här på forumet inte heller varit speciellt innehållsrika eftersom många av de mest seriösa personerna försvann innan ni ens hade blivit medlemmar (och resten försvann när nivån blev ännu längre efter det att ni kom hit...)

[Minded]

Aha, då kanske det finns potential till förbättring - På vilket sätt tycker du att nivån skulle ha degenererats? Vad specifikt menar du har förlorats, och vad skulle det ha ersatts av?