finns det några bevis att allt är ett?

[Johan Ågren]

Ett annat viktigt argument är att att universum antas ha utgått från själva definitionen av en enhet; av "ett". Det har inte kommit från olika håll, och är inte sammansatt av olika delar, som uppstått på olika håll. Så även om universum till synes är komplext så hålls det i sin helhet samman av sin tillblivelse. Det är ju som att ett medvetande som utvecklas från enkelhet till att vara mer komplext plötsligt vid en punkt blir anklagat för att vara en mångfald. Så även om jag, i egenskap av universum, inte har koll på allt som händer utifrån just denna utsiktsplats, så känns det lite nedrigt att jag ska anklagas att inte vara ett! Och att det dessutom ska komma från mig själv! Ser allvarligt på dessa integrationsproblem jag nu blir varse om.

[nytt namn]

Om frågan är "finns det några bevis att allt är ett?",
så skulle jag vända på frågan: "finns det några bevis att allt INTE är ett?"

...

Ett annat ord för något som är "ett" (i meningen en "odelbar enhet") är ordet individ, vilket betyder "ej-delbar".


"Individ, beteckning för en enskild person eller organism. Motsatsen är kollektiv."
Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Individ


"Kollektiv härstammar från det latinska ordet colligere, som betyder 'samla' på svenska. Ordet är etymologiskt besläktat med kollekt, kollegium, kollega, kollektor. Det betyder i sin mer allmänna, talspråkliga, betydelse, en plural enhet, något gemensamt."
Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kollektiv


Spinner vi vidare med begreppen... en "kollektion" (eller ett "kollektiv") kan då alltså en samling av...vaddå?... individer? Eller?
Men eftersom "individen" per definition är något odelbart, så blir kan inte "kollektionen" vara en samling av "individer" utan det måste vara en samling av "divider"!
Vad är då "divider" för något? Något som är delbart. Skulle det kanske kunna vara en kollektion? Eller vad?

...

Begreppen "individ" och "kollektion" är alltså ganska mångtydiga, det är inte uppenbart om betoningen läggs på aspekten "helhet" eller aspekten "del".

Wilber försöker lösa detta genom att använda begreppet "holon" inspirerat av Koestler:
A holon (Greek: ὅλον, holon neuter form of ὅλος, holos "whole") is something that is simultaneously a whole and a part.
http://en.wikipedia.org/wiki/Holon_%28philosophy%29

...

Istället för att prata om "uni-ver-sum" så vill jag slå ett slag för "icke-dualism", ur ett ickedualistiskt perspektiv så kan vi byta namn på "universum" till något sådant som "aduaversum", "nonduaversum".
http://en.wiktionary.org/wiki/uni-

"Nondualism is the implication that things appear distinct while not being separate. The term "nondual" (meaning "not two") can refer to a belief, condition, theory, practice, or quality."
Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Nondualism

As such, Zen maintains a stance of “not one” and “not two,” i.e., “positionless position,” where “not two” signals a negation of the stance that divides the whole into two parts, i.e., dualism, while “not one” designates a negation of this stance when the Zen practitioner dwells in the whole as one, while suspending judgment in meditation, i.e., non-dualism. Free, bilateral movement between “not one” and “not two” characterizes Zen's achievement of a personhood with a third perspective that cannot, however, be confined to either dualism or non-dualism (i.e., neither “not one” nor “not two”).

Källa: http://plato.stanford.edu/entries/japanese-zen/

[nuddle]

Ett annat viktigt argument är att att universum antas ha utgått från själva definitionen av en enhet; av "ett". Det har inte kommit från olika håll, och är inte sammansatt av olika delar, som uppstått på olika håll. Så även om universum till synes är komplext så hålls det i sin helhet samman av sin tillblivelse. Det är ju som att ett medvetande som utvecklas från enkelhet till att vara mer komplext plötsligt vid en punkt blir anklagat för att vara en mångfald. Så även om jag, i egenskap av universum, inte har koll på allt som händer utifrån just denna utsiktsplats, så känns det lite nedrigt att jag ska anklagas att inte vara ett! Och att det dessutom ska komma från mig själv! Ser allvarligt på dessa integrationsproblem jag nu blir varse om.

Hehe


men tänk dig Johan ifall detta enhetliga integrerade Universum som vi nu befinner oss i en gång var skapat ur en demokratisk process där olika Gudar som alla hade olika viljor enades om EN sak... och detta beslut skulle råda under en viss TID!


Den ena guden älskade alla onda människor och sade - Alla som är super onda kommer få en fin plats hos mig!
En annan älskade neutrala människor och sade - Alla som varken --------


ja du fattar