EDIT:
Sorry om det gjorde ont ... men det var inte så lämpligt att förvarna.
Notera att du blev ganska ilsken
Algotezza skrev:Jag har försökt besvara det du skrivit i det inlägg detta är svar på. Gack du åstad och gör sammalunda med mina inlägg! Och lägg av med trista argumentationsknep, om du kan! För din egen skull.
Men är du mest ute för att vinna debatter "så går det inte att påverka dig med sakargument", för att citera ditt inlägg.
För övrigt vill jag tillönska dig och alla andra en fin helg!
SigurdV skrev:Aj fan Algot!
Om din uppfattning av Moral och Etik bottnar sig i trauma så går det inte att påverka dig med sakargument!
Du säger iaf att Etik innebär resonerande OM Moral, det är bara det att du inte accepterar att känslolivet är Moralens grund. Så vad är moralens grundorsak enligt dig: Gud?
Läs det jag skrev så får du svaret. Även vad som är den vanliga indelningen och indelningsgrunden för moral resp. etik.
Du har skrivit en hel del, det hade varit bra om dio citerat i stället för att försöka få mig läsa allt du skrivit.
Jag frågar alltså DIG vad DU anser är moralens grund. Jag, Antonio och Ole med flera är nog något sånär insatta i den vanliga indelningen och indelningsgrunden för moral resp. etik. Vi kritiserar den ju! Jag kanske attackererar ibland utan att läsa igenom i förhand ...det är ett sätt att locka fram reaktioner. Eh ... känsloreaktioner alltså.
Algotezza skrev:Jag undrar vad du är mest intresserad av? Att samtala kring filosofiska spörsmål eller "vinna debatter" med diverse billiga argumentationsknep som säger mer om dig än om mig?
SigurdV skrev:Tänk dig värdenihilismen. Hägerström menar att Moraliska utsagor är uttryck för känsloreaktioner inför situationer: Buu för att stjäla! Ush för våldtäkt! OSV.
Jag håller med! MEN tillägger att känsla är medvetandefundamentalt
Känslor MÖJLIG-GÖR SJÄLVMEDVETANDET! Känsla är minst lika viktigt som förstånd!
Var i mina inlägg tycker du att jag förnekar känslans betydelse? Tvärtom, har jag alltid betonat att både känsla och förnuft behövs i alla sammanhang.
Jag hittar nog inget sådant citat och inte heller hittar du nåt bra citat där jag påstår det (tror jag). Hursomhelst är det INTE vad jag vill påstå om dina uppfattningar i dessa frågor. Just nu intresserar mig mest frågan om vad som ytterst är moralens ursprung, och motivation: VAD ÄR MORAL ANSER DU?
Själv tillhör jag en långsamt växande grupp som anger evolution och naturligt urval som moralens källa och alternativ till gud eller vad DU , ELLER standard förklaringar tar fram som moralens förklaring.. Mina åsikter har legat fastlagda sedan länge men på sista tiden har jag hittat likasinnade och jag tycker det är dags att pusha deras uppfattning lite grann...
SigurdV skrev:IGEN: Värdenihilism är både rätt och fel!
Rätt därför att moralens grund identifieras korrekt, men fel därför att den kraftigt undervärderas!Jag är nog först med att resonera ända fram till Hägerström
Men neuorologer och psykologer är mig hack i häl. Jag har hänvisat till det lilla fåtal jag är medveten om:
Antonio Damasino och Ole Vedfelt.
Det blir snart rena lämmeltåget ska du se! 
Antonio Damasino skrev: Upplevelser av lust eller olust eller något däremellan utgör hörnstenen i våra medvetanden.
Sigurd, vem försöker du imponera på?
Ja, detta citat av Domasio, som väl är den som du åsyftar, är väl närmast en tautologi.
Om det vi upplever inte är lustfyllt eller fyllt av olust så är det något mittemellan. Vari ligger storheten i den truismen?
Notera att din irritation orsakad av min provokation(som jag inte längre minns hur den såg ut) får dig att FELTOLKA AD:s inledande sats. Det är inte alls avsett som en tautologi. så här fortsätter han.
Vi inser sällan detta enkla faktum, eftersom de mentala bilderna av alla de objekt och skeenden som omger oss, tillsammans med bilderna av de ord och meningar som beskriver dessa, tar så pass stor del av vår överlastade uppmärksamhet.
Här kanske bör inskjutas att
Antonio Damasino är professor vid institutionen för neurologi vid universitete i Iowa och vid Salk Institute i La Jolla, Kalifornien. Han betraktas som en världsledande auktoritet inom neurologisk forskning.SigurdV skrev:Sammanfattning av min uppfattning:
Känsla är moralens grund. Upplevelse är en känsloladdad kategorisering
(Se min kontext-teori).
Relativt den kännande individen visar Moralen... som är resterna av det instinktsystem som tidigare inte involverade (själv-)medvetande... HUR individen ska handla för överlevnad och förståndet ska avgöra om känslorna är rätt ( =ändamålsenligt) inställda: = etisk kontroll av personlig moral.
Algotezza skrev:Ja, känslan är ett av benen som både moralen och etiken står på, de andra är förnuft och erfarenhet. Moral kan aldrig förstås enbart med hänvisning till individen och vad som försiggår i henne emotionellt och förnuftsmässigt. Moral handlar om att samspela med omvärlden och att existensen av den andre ställer ett moraliskt krav på oss: Hur ska vi vara och agera mot andra?
(Jag har strukit under vad jag antingen ej förstår eller bestrider.)
En längre stund har vi diskuterat hur Moral och Etik förhåller sig till varandra och jag har haft känslan att du medvetet eller omedvetet vägrar förstå ens hur jag hanterar orden och vad jag alltså menar med utsagor där du hittar orden. Trots att det ser ut som om vi har UNGEFÄR samma uppfattning om hur det förhåller sig. Det var kanske inte bara ett försök att demonstrera hur känslor styr det rationella tänkande som orsakade min provokation, kanske var jag omedvetet lite irriterad på dig.
Algotezza skrev:Är det lönt att försöka samtala med dig, Sigurd? Är det lönt att vara aktiv på detta forum?
Vad ger det? Kul ibland. Trist ibland.
/Algotezza
Du Algot: Jag UPPSKATTAR DIN NÄRVARO OCH DINA POSTER!Men ibland retar du upp mig, som när du säger att du är trött på självreferens! (Se där! Den taggen kommer nog ALDRIG att lossna. Tror jag avstår från att redigera bort detta mentala trauma ur slutet på dösnacket denna gng.)
