Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Illusionen]

De frågor Illusionen ställer är besvarade av vetenskapen och svaren finns i form av tjocka avhandlingar.
För den som vill är det fullt möjligt att ta del av hur fysiker ser på rumtiden.
Vad medvetande är och hur det fungerar finns även väl beskrivet.

Om det förhåller sig så finns det ingen anledning för mig att lägga ned tid på att besvara frågor som ställs.

Önskar er alla en GOD JUL.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=uK3_Kr2nLtA

[Smisk]

Ja, det är en komponent, skulle jag tro. Om sådant kan beläggas är mer än tveksamt. Vi kan spekulera. Till och med de stora djuptänkarna har ställt sig undrande. Den moderna fysiken har frånträtt den rent materiella ontologin, med hårda atomer och en newtonsk världsbild.

Jag tänker mig att universum är mer än vad vi förnimmer i fysiken, men det är filosofi. Om man med vetenskapliga belägg kan visa hur just det fysiska innehåller mer än vad vi kan förnimma just fysiskt är väldigt tveksamt. Man kan kanske tvingas att ha en slags agnostisk hållning till det. Om exempelvis materia i grunden på något sätt är levande eller medvetet eller innehåller egenskaper som inte i sig är något vi kan förnimma genom dem.

De frågor Illusionen ställer är besvarade av vetenskapen och svaren finns i form av tjocka avhandlingar. För den som vill är det fullt möjligt att ta del av hur fysiker ser på rumtiden. Vad medvetande är och hur det fungerar finns även väl beskrivet. Men det innebär ju inte att varje fråga kan besvaras på det entydiga sätt som ibland krävs. Det är en forskningsprocess, den som vill får skaffa sig kvalifikationer i forskningsmetodik och dra igång. Det finns inga hinder för den som verkligen vill.

Rumtidens egenskaper är inte så svåra att sätta sig in i på ett tankeplan. Däremot tror jag att det är arrogant att tro att det vi vet, både via observation och indirekt slutledning, skulle vara allt något är.

[Smisk]

Önskar er alla en GOD JUL.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=uK3_Kr2nLtA

Gud Jul på er

[Pilatus]

Rumtidens egenskaper är inte så svåra att sätta sig in i på ett tankeplan. Däremot tror jag att det är arrogant att tro att det vi vet, både via observation och indirekt slutledning, skulle vara allt något är.

jag föreställer mig att naturen är tillgänglig för vetenskapliga experiment. Men det är som då man först kikade på mars och ritade kanaler kors och tvärs. Man gjorde sig föreställningar om vad som ännu var outforskat. Och vi vet ännu inte, för vi saknar utrustning som kan ta instrument till andra stjärnors planeter.

Sedan finns det andra frågor som begåvade människor har kvar att lösa. Mörk materia och energi, vad det kan vara. Tydligen får det universum att expandera. Och vidare skall problemet med att sätta ihop kvantvärldens teori med standardmodellen lösas på ett litet enklare sätt än strängteorierna, hoppas jag.

Jag säger inte att vi tror oss veta någonting vi inte vet. Men vi vet att det finns vägar som inte leder oss framåt. Idealisterna, Platon, Berkeley, den kristna religionen m fl har inte kunnat foga någon ny kunskap om världen, möjligen om människans sinnelag. Och kanske är det så, Illusionen, att utan empirisk forskning så blir vi sittande med våra frågor.

[klorofyll]

Jag tror att ljus uppstår där elektromagnetiska fält möts.

Du måste gå till källan, klorofyll. Det gav jag en förklaring till för några dagar sedan.

Om en atom tillförs energi kommer en elektron att hoppa till ett yttre skal. Energi frigörs då elektronen hoppar tillbaks till det ursprungliga skalet. Den frigjorda energin lämnar atomen i form av en foton (elektromagnetisk strålning).
Electric field definition

Det här svaret kanske inte är helt genomtänkt, men hur kommer det sig att vi inte kan se ljuset från svarta hål i rymden..? Pilatus...

Det här kanske låter lite näsvist, men om jag kunde hitta detta undantaget... Är det då verkligen så nära källan, det du säger??

[klorofyll]

Bara en tanke... kan det finnas ljus som inte syns öht..?

[Pilatus]

Bara en tanke... kan det finnas ljus som inte syns öht..?

Naturligtvis finns det ljus som du inte kan se. Det ljus som är synligt är endast en liten del av hela spektrat. Du har kanske varit hos tandläkaren vid något tillfälle och fått en liten plastbit instoppad i munnen, sköterskan sätter ett stort inbyggt röntgenrör mot din kind och lämnar rummet. Det surrar till och se, nu kan tandläkaren se röntgenbilden med dina tänder och alla gamla fyllningar. Röntgen är vanliga fotoner, men med litet högre frekvens. Du minns förstås formeln som jag skrev om, E = Plancks konstant x frekvensen. Det är ljusets frekvens som avgör om du kan se ljuset. Se bilden vad som är "visible".

[klorofyll]

Mm, man kan inte bara trolla bort energi.

Smisk: "Däremot tror jag att det är arrogant att tro att det vi vet, både via observation och indirekt slutledning, skulle vara allt något är."

Människan är hjärndöd.. All magi i tillvaron bortförklaras eller fördummas. Om jag hade varit forskare så hade jag satsat på att studera flugans hjärna...

[klorofyll]

Mm, man kan inte bara trolla bort energi.

Men Pilatus.. Ljus kan ju faktiskt upphöra att vara ljus... Man kan trolla bort ljus, eller?

[Pilatus]

Människan är hjärndöd.. All magi i tillvaron bortförklaras eller fördummas. Om jag hade varit forskare så hade jag satsat på att studera flugans hjärna...

Det är snart gjort, för enklare djur går större delen åt till rörelseapparat, rumsuppfattning och flugans facettögon. De ser världen genom ögats alla facetter. Det måste kosta på att sätta samman alla bilderna till en enda begriplig upplevelse av flugans verklighet. Flugans känsloliv är inte så stort, men de har en drift att raskt föröka sig. Det kan man kalla magi, en så liten hjärna kan klara så mycket.

[Pilatus]

Men Pilatus.. Ljus kan ju faktiskt upphöra att vara ljus... Man kan trolla bort ljus, eller?

Visst kan man, jag köpte i dagarna en ficklampa från Wish med mörkt, eller svart ljus. En 395nm UV Blacklight Flashlight. Det är väl mest frimärkssamlare och poliser som har har sådana. Jo, nu höll jag på att glömma, det finns ju fluoroscenta mineraler. Somliga diamanter t ex.

[klorofyll]

Människan är hjärndöd.. All magi i tillvaron bortförklaras eller fördummas. Om jag hade varit forskare så hade jag satsat på att studera flugans hjärna...

Det är snart gjort, för enklare djur går större delen åt till rörelseapparat, rumsuppfattning och flugans facettögon.

Om jag inte minns fel så slår näbbmusen människan på den punkten.

Flugans känsloliv är inte så stort, men de har en drift att raskt föröka sig. Det kan man kalla magi, en så liten hjärna kan klara så mycket.

Jag förstår inte hur du kan tänka så... Om du spelar in ljudet av en fluga, och sedan spelar upp ljudet väldigt långsamt, så kanske du ändrar uppfattning, jag har aldrig testat detta. Jag vet inte så noga vilka frekvenser människa hör, men om du tänker i ett större perspektiv, så kanske även människan är minst sagt enkelspårig, vad det verkar.

[Illusionen]

Visst går det att filosofera om ämnat, om det var så det var tänkt.

Illusionen verkar tänka att dessa tre är viktiga för konceptet:

Vad är TID?
Vad är RUM?
Vad utgör medvetandets referens?

Är det så att konceptet försöker förankra och förklara "det hårda problemet?".
Hur medvetenhet förhåller sig till fysik?

Min bestämda uppfattning är att de inledande frågorna saknar trovärdig förklaring.
Svepande invändningar mot detta ser jag mer som undanflykter för att dölja att man saknar svar.

Nedanstående punkter är exempel på sådant som kräver viss grundkunskap i matematik,
för att kunna förklaras enkelt och på begränsat utrymme.
Utan tillgång till matematik är det sannolikt bortkastad tid att läsa konceptet.
Samtliga punkter är nödvändiga och ingår i beskrivning/förklaring av konceptet.
När en fråga skall besvaras har det ofta koppling till flera punkter, vilket komplicerar bilden.
Elektromagnetiska fälten har sitt ursprung i ΔØ, och har t ex en central kommunikations-roll att fylla
när vi försöker tolka vår förnimbara verklighet, vilket är orsaken till att jag valde att öppna denna tråd.

• DRP, referensneutral växelverkan
• MP, referensberoende förankring
• Naturkonstanter, εo och μo
• Elektromagnetiska fält, Maxwells ekvationer
• Komplexa tal, Eulers ekv
• Komplex impedans
• Balanskriterie, ΔØ
• Resonans, serie/parallell, ΔØ-reproduktion
• Synkron detektering (v g se inlägg, 31 maj 2015 19:01)
• Tid och rum, principförklaring
• Medvetandets referens
• Relativitet

Du har deklarerat att du ogärna vill använda dig av matematik, och då är nog mitt råd
att du bör avstå från att läsa konceptet.

Är tacksam om inga fler frågor ställs till mig den närmaste tiden

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=3F6cQxuOXvI

[Pilatus]

Elektromagnetiska fälten har sitt ursprung i ΔØ, och har t ex en central kommunikations-roll att fylla när vi försöker tolka vår förnimbara verklighet, vilket är orsaken till att jag valde att öppna denna tråd.

Ett magnetiskt kraftfält uppstår när laddningar rör sig, som exempelvis de laddade partiklar som solen slungar ut. Gasen är så het att atomerna förlorar en del av sina elektroner. På så vis uppstår elektriska strömmar som i sin tur ger upphov till magnetfältet. Det är det sätt de flesta försöker tolka vår förnimbara verklighet.

"Trots sin enkelhet och renhet besitter fälten likväl den ofattbara kapacitet och förmåga som krävs för att skapa och forma vår värld!"na en fundamental "mekanism", här benämnd M, som kan göra anspråk på att atomärt efterlikna denna ofattbara förmåga. Källa, från Illusionens deltakoncept

En skillnad i hur vi beskriver: vad elektromagnetiska fält är och hur de uppstår. I Illusionens beskrivning läser jag in metafysiska övertoner, som i skapa och forma vår värld.

[Illusionen]

Elektromagnetiska fälten har sitt ursprung i ΔØ, och har t ex en central kommunikations-roll att fylla när vi försöker tolka vår förnimbara verklighet, vilket är orsaken till att jag valde att öppna denna tråd.

Ett magnetiskt kraftfält uppstår när laddningar rör sig, som exempelvis de laddade partiklar som solen slungar ut. Gasen är så het att atomerna förlorar en del av sina elektroner. På så vis uppstår elektriska strömmar som i sin tur ger upphov till magnetfältet. Det är det sätt de flesta försöker tolka vår förnimbara verklighet.

"Trots sin enkelhet och renhet besitter fälten likväl den ofattbara kapacitet och förmåga som krävs för att skapa och forma vår värld!"na en fundamental "mekanism", här benämnd M, som kan göra anspråk på att atomärt efterlikna denna
ofattbara förmåga. Källa, från Illusionens deltakoncept

En skillnad i hur vi beskriver: vad elektromagnetiska fält är och hur de uppstår. I Illusionens beskrivning läser jag in
metafysiska övertoner, som i skapa och forma vår värld.

Förstår nog inte vad du vill säga med ditt inlägg, men tanken är väl vänlig antar jag.
Det elektriska fältet beskrivs vanligtvis med hjälp av en kondensator.
Det magnetiska fältet beskrivs vanligtvis med hjälp av en spole.
Den reversibla reproduktionen av 2∆Ø skall kunna simuleras via fältens egenskaper inkl resonans.
Citat, "denna ofattbara förmåga", utgör en konsekvens av det kantringskriterie som radien i ∆Ø symboliserar.
Här ingår även det jag skriver i inlägg 1 dec 2019, "Det atomära perspektivet får därigenom karaktären
av POLVÄND INVERTERING där POLERNA kännetecknas av olika SKALFAKTORER, SKF."

Några steg på vägen att förstå hur fälten därefter kommer in i bilden kan t ex tidigare inlägg bidra med.

Från mitt inlägg, 09 dec 2019 16:33,

Gauss ∫ E • dA = Q / εο
Gauss ∫ B • dA = 0
Faraday ∫ E • dl = − dØB / dt
Ampere – Maxwell ∫ B • dl = μο (I + εο dØE /dt)

Från inlägg 6 sept 2016, känner vi till de statiska fälten, som två lagringsformer.

εο = 10⁷ / 4π c² .......... A/V ∙ s/m
μο = 4π / 10⁷ .............. V/A ∙ s/m

1/εο = c² 4π / 10⁷ ....... V/A ∙ m/s = c² Y / 10⁷ vilket (för lagringsformen 1/ε) ger Yε = 1/10⁷∙c²
1/μο = 10⁷ / 4π ........... A/V ∙ m/s = 10⁷ / Y vilket (för lagringsformen 1/μ) ger Yμ = 1/10⁷

Vi noterar här att Yμ och Yε skiljer sig enormt åt i storlek, vilket innebär att radien här inte är 1.
YT-relationen, Yμ / Yε , erhålls som, 1/10⁷ / 1/10⁷∙c² = c²

Begreppet resonans beskrivs i inlägg 28 apr 2019,

"Inom bl a radiotekniken används spolar, s k induktanser, L, och kondensatorer, kapacitanser, C.
Dessa komponenter har en s k impedans, som utgör komponenternas ”motstånd” mot växelström.
Impedansen benämns reaktans för både induktans och kapacitans.
Impedansen för L och C baseras på naturkonstanterna, εο och μο.
Reaktansen är i båda fallen (L resp C) en funktion av frekvensen.
När spole/induktans kopplas samman med kondensator/kapacitans bildas en svängningskrets.
Svängningskretsen kan vara av två närbesläktade typer, benämnda seriell och/eller parallell typ.
Kännetecknande för dessa svängningskretsar är att impedansen går mot min för serievarianten,
och mot max för parallellvarianten, vid en viss frekvens, den s k resonansfrekvensen.
Kombinationer av dessa resonansvarianter används för att beskriva växelverkan via 2∆Ø.
Vid resonans balanserar (jmf resonans !)spolens induktiva reaktans, kondensatorns kapacitiva reaktans.
Q-värdet på en svängningskrets, är ett tal som anger hur frekvensselektiv resonanskurvan är.
Ju högre Q-värde, desto skarpare frekvenskaraktäristik.
Resonanskurvan, x, kan skrivas som, x = cosΦ = 1 / √1 + tg2 Φ ≈ 1/ √1 + (Q ∙ 2Δωo/ω)²
Φ står här för vinkeln mellan impedansens reella och komplex del/vektor.
2Δωo = bandbredd = bredden på resonanskurvans topp på viss nivå.
Vid små värden på Δωo (= bandbredden) kan uttrycket x ≈ 1/ √1 + (Q ∙ 2Δωo/ω)² skrivas som,
X ≈ √1 – (Q ∙ 2Δωo/ω)² . Notera här den principiella likheten med ESR och γ = √(1–V²/C²).

Resonemanget som leder fram till begreppet RUM-TID, framgår av följande nedkortade sammanfattning,
som är besläktat med ovanstående. Naturkonstanterna, εο och μο, är fundamentala till sin natur,
och krävs för att förklara rum-tid, så försök gärna sätta dig in i vad naturkonstanterna har för bakgrund !"

/ Illusionen med "metafysiska övertoner"

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=p3iYnHx8P0s