Jag tror inte riktigt på den absoluta fria viljan, allt känns i slutändan inlärt eller övertygat av yttre faktorer.
Frihet är väl trots allt påhittat, för att lugna den större massan som lever i förtryck?
Lite slaveri varning vankas bakom hörnet i den här frågan...
Fri vilja -Självklart inte?
Moderator: Moderatorgruppen
Jupiter skrev:Jag tror inte riktigt på den absoluta fria viljan, allt känns i slutändan inlärt eller övertygat av yttre faktorer.
Frihet är väl trots allt påhittat, för att lugna den större massan som lever i förtryck?
Lite slaveri varning vankas bakom hörnet i den här frågan...
Den fria viljan finns, jag har inga problem med att med flitt stava fel tex.
jag kan inte stava fel i detta forum om jag inte har tillgång till dator och lite annat.
så min frihet är begränsad till teknologin, men min vilja är det inget fel på.
Mr. M du missar ju problemet. Det är inte du som fritt stavar fel, det är allt utom du (vart du är nu vet jag inte, men "dig" krävs tydligt för frågans frågeställning) dvs det som determinerar dig som gör det fria uttrycket.
Man kan alltså säga att allt i universum är fritt eftersom det lever efter sina egna betingelser. Men inte du, för du finns inte i universum, utan utanför det.
Låter det konstigt och förvirrat? Ja men så är det också. Hela tiden så måste vi byta position på den här entiteten som skall vara fri. Och nästan ofrånkomligen får det inte vara en del av universum eftersom det då skulle vara en del av det som determinerar dig, och alltså du (åtminstone till en del) determinera dig.
Tiden är problemet. Alla som funderar på det här bör kolla på distinktionen mellan 'temporal' och 'tid'. Och fråga sig själva vart den som tittar på det temporala (tidens innehåll) står om han ser tiden (det som rymmer det temporala).
Man inser ganska kvickt att det krävs att vi kan vara ur tiden för en sådan betraktelse. Vilket lätt görs i en modell men visar sig svårare rent praktiskt. Det är som att försöka lyfta dig själv i håret.
Man kan alltså säga att allt i universum är fritt eftersom det lever efter sina egna betingelser. Men inte du, för du finns inte i universum, utan utanför det.
Låter det konstigt och förvirrat? Ja men så är det också. Hela tiden så måste vi byta position på den här entiteten som skall vara fri. Och nästan ofrånkomligen får det inte vara en del av universum eftersom det då skulle vara en del av det som determinerar dig, och alltså du (åtminstone till en del) determinera dig.
Tiden är problemet. Alla som funderar på det här bör kolla på distinktionen mellan 'temporal' och 'tid'. Och fråga sig själva vart den som tittar på det temporala (tidens innehåll) står om han ser tiden (det som rymmer det temporala).
Man inser ganska kvickt att det krävs att vi kan vara ur tiden för en sådan betraktelse. Vilket lätt görs i en modell men visar sig svårare rent praktiskt. Det är som att försöka lyfta dig själv i håret.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
du missar ju problemet. Det är inte du som fritt stavar fel
En nöt att knäcka...
..Jag äger mina tankar, ingen annan äger dessa, inte gud, inte du och inte naturen,
Tanken är inte bunden till något annat, utan enbart till mig. Den fria är det obundna till omgivningen.
Ibland auto reagerar vi och följer strömmen och blir påverkade och gör/tänker lite som andra,
men fortfarande finns tanken bara hos mig, och ingen annan kan egentligen påverka mitt beslut, dom tas av mig, och ingen annan.
så, det var inte du som stavade fel åt mig, och inte var det sjön nere i dalen som valde åt mig att skriva fel.
Vem valde att jag skulle skriva fel ? automatiserade processer ? men varför är jag medveten detta men kan inte påverka resultaten ?, vad är meningen med medvetandet som vi har ? bara att observera ?
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Mr.M skrev:[...]men varför är jag medveten om denna process och kan inte påverka dess beslut, vad är meningen med medvetandet som vi har ? bara att observera ?
Hej Mr.M
Tja, det kanske är ett epifenomen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Epiphenomenon
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Mr.M skrev:Vem valde att jag skulle skriva fel ? automatiserade processer ? men varför är jag medveten detta men kan inte påverka resultaten ?, vad är meningen med medvetandet som vi har ? bara att observera ?
Det är faktiskt ett av de bästa argumenten jag har läst för fri vilja. Inte riktigt så som du uttrycker det men saken är den samma. Aristoteles ger det i Nicheomanska etiken.
Helt enkelt varför går vi och tänker på vad vi skall göra om det inte är meningsfullt att tänka på vad vi skall göra då vi ändå inte kan göra annat än vad allt utom vi bestämmer?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
freddemalte skrev:Mr.M skrev:[...]men varför är jag medveten om denna process och kan inte påverka dess beslut, vad är meningen med medvetandet som vi har ? bara att observera ?
Hej Mr.M
Tja, det kanske är ett epifenomen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Epiphenomenon
Vänligen
Fredrik
Men det där med epifenomen löser inte biffen. Frågan kvarstår ändå, vad är det här som frågas om det har fri vilja? Är jag inte mina neurologiska processer eller vad vi skall anföra fenomenet som epi-fenoment på?
Det här är talande för den bristande eftertanken där tycker jag (från wiki):
According to epiphenomenalism, the free will to have an effect on the physical world is an illusion, as physical phenomena can only be caused by other physical phenomena.
Med andra ord, det klassiska kristna om och om och om och om och om och om igen. Varför göra sig blind för den traditionens arv? Det jag menar är idén om att vi inte är vår kropp. Men det som är så lustigt är att alla jag hört förespråka epifenomenalism är materialister och menar att det inte finns någon själ. Så då finns det ju inget som "jag" som frågar mig om jag har "fri vilja" kan vara förutom min materialitet, dvs min kropp. Och alltså är tanken också materialitet, av samma skäl. Och då är "fri vilja" en materiell yttring, som rimligen sägs vara min kropps materiella yttring. Och jag borde vara fri även om vilja, som begrepp, betänkande, fenomen, inte är strikt materiellt. Då blir friheten mera av en covert operation. Men det gör inget avgörande i frågan om "jag" är "fri" att "vilja".
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
freddemalte skrev:Tja, det kanske är ett epifenomen?
Free will
According to epiphenomenalism, the free will to have an effect on the physical world is an illusion, as physical phenomena can only be caused by other physical phenomena. In weak epiphenomenalism, there is free will to cause some mental effects, allowing for mental discipline that is directed at other mental phenomena.
Intressant, men jag tror inte att den mentala processen är helt inlåst i sin egen mentala värld,
Det som jag kom att tänka på var att tex dna påverkas av våran mentala status.
så den mentala processen är inte helt frånskild från den fysiska världen,
nu sa dom i.o.f.s illusion, och fattar inte riktigt vad och hur denna illusion tar sig i uttryck.
normalt sett brukar vi kunna förklara illusioners bakgrund och funktioner.
Roligt att vi båda fastna för de där raderna 
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej J R AukJ R Auk skrev:Roligt att vi båda fastna för de där raderna
Ja, verkligen - det indikerar ju en viss frånvaro av frihet (fri vilja) eller åtminstone någon slags styrning
he he he . . .
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Nej tvärt om det bekräftar den. Av allt som vi kunde styras in på så valde vi den
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej J R AukJ R Auk skrev:Nej tvärt om det bekräftar den. Av allt som vi kunde styras in på så valde vi den
Ja, så klart
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Att vi läser i samma forum borde innebära att en fri vilja inte existerar..
att alla använder google bekräftar frånvaron av fri vilja ; )
Wikisiten hade svårförståelig text som jag hoppade över, dels för att den inte matchar topicens fråga, sen kom kärnfrågan och den hade en luddig formulering.. odset är nog högt att oberoende person att börja fundera runt samma stycke.
Fria viljan fanns i samtliga fall. begränsad information skapade likartade funderingar.
många valde att inte ens läsa sidan och andra ville läsa, hur skulle denna mentala ofria vilja se ut ?
vem påverkar ? vi tillsammans ?..
att alla använder google bekräftar frånvaron av fri vilja ; )
Wikisiten hade svårförståelig text som jag hoppade över, dels för att den inte matchar topicens fråga, sen kom kärnfrågan och den hade en luddig formulering.. odset är nog högt att oberoende person att börja fundera runt samma stycke.
Fria viljan fanns i samtliga fall. begränsad information skapade likartade funderingar.
många valde att inte ens läsa sidan och andra ville läsa, hur skulle denna mentala ofria vilja se ut ?
vem påverkar ? vi tillsammans ?..
Vilja över huvud taget kan ses som något föreställt, en abstraktion vi skapat och upprätthåller i våra huvuden som en del av vår självbild och som emanerar ur visst slag av mänsklig erfarenhet.
Om vilja är fri eller ej skulle då bli en meningslös fråga - om den blott vore en tankekonstruktion. Först måste man bevisa att den har något slags objektiv existens - sedan avgöra hur fri den är. Fri i relation till vad?
/Algotezza
Om vilja är fri eller ej skulle då bli en meningslös fråga - om den blott vore en tankekonstruktion. Först måste man bevisa att den har något slags objektiv existens - sedan avgöra hur fri den är. Fri i relation till vad?
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Re: Fri vilja -Självklart inte?
freebaze skrev:Efter att ha lyssnat till en del diskussioner angående fri vilja så har jag funnit att det oftast har grävts onödigt djupt.
Varför räcker inte följande förklaring till varför vi inte har en fri vilja:
Våra tankar som sedan mynnar i en vilja styrs av två saker:
• Våra gener
• Vår omgivning
Vi har, så vitt jag vet, aldrig fått chansen att välja någon av dessa saker innan vi kom till världen. Alltså har vi inte en fri vilja.
Stämmer detta? Om inte: Försök komma med argument som håller till varför den här enkla förklaringen inte stämmer.
Det hade varit väldigt trevligt om ni lyckades!
Vad innebär det att ha en åsikt som är tvärtemot omgivningens. Att säga nej till samma sak som alla andra i min omgivning säger ja till? Är min vilja i dessa fall "styrd" av omgivningen? Det är klart att vi inte väljer våra föräldrar och därmed väljer vi inte vår gen-sammansättning. Men trots dessa betingelser kan vi - om vi får tro existentialisterna - välja att inte följa vår biologiska natur.
Jag är även nyfiken på vad du menar med "vilja" och att den "styrs"?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 22 och 0 gäster