SigurdV skrev:Tack kompis... jag gillar dej bättre och bättre verkar det mig som![]()
(tvungen att avsluta med negation... det får va nån måtta med vänligheten)
Kontraster skapar dynamik!
Paradoxer skapar djup.
Eller inte.
/Algotezza
Moderator: Moderatorgruppen
SigurdV skrev:Tack kompis... jag gillar dej bättre och bättre verkar det mig som![]()
(tvungen att avsluta med negation... det får va nån måtta med vänligheten)
Algotezza skrev:SigurdV skrev:Tack kompis... jag gillar dej bättre och bättre verkar det mig som![]()
(tvungen att avsluta med negation... det får va nån måtta med vänligheten)
Kontraster skapar dynamik!
Paradoxer skapar djup.
Eller inte.
/Algotezza
SigurdV skrev:Algotezza skrev:SigurdV skrev:Tack kompis... jag gillar dej bättre och bättre verkar det mig som![]()
(tvungen att avsluta med negation... det får va nån måtta med vänligheten)
Kontraster skapar dynamik!
Paradoxer skapar djup.
Eller inte.
/Algotezza
Kollade du på den indiska länken? Det gäller lite om indoeuropeiska språket.
Texten jag minns, behandlade frågan om det fanns ett ursprungligt indoeuropeiskt språk. Slutkonsensus blev visst att det aldrig finns ett särskilt språk utan alltid ett knippe dialekter. Troligen felaktigt när det gäller URSPRÅKET!Algotezza skrev:Vad är essensen av den kompakta texten?
Jag vet att man i sanskrit lider av "horror vacui" - "rädsla för tomrum" - därför uppfann man nollan - för att ha ett "namn" på tomrummet. Sanskrit-texter skrivs också utan mellanrum mellan orden. Gör det svårtydbart, mångtydigt.
/Algotezza
SigurdV skrev:Texten jag minns, behandlade frågan om det fanns ett ursprungligt indoeuropeiskt språk. Slutkonsensus blev visst att det aldrig finns ett särskilt språk utan alltid ett knippe dialekter. Troligen felaktigt när det gäller URSPRÅKET!Algotezza skrev:Vad är essensen av den kompakta texten?
Jag vet att man i sanskrit lider av "horror vacui" - "rädsla för tomrum" - därför uppfann man nollan - för att ha ett "namn" på tomrummet. Sanskrit-texter skrivs också utan mellanrum mellan orden. Gör det svårtydbart, mångtydigt.
/Algotezza
Ids inte lägga mig i diskussionen än.Hon som är topicgivare har skrivit i phil papers om kontext och den diskussionen intresserar mig (förstår du väl?). Har du lust att skriva nåt i Klempners forum? De är lite desperata och sänkte kraven för att komma in:
Gideon Smith-Jones
Pathways online conference
Please write to Geoffrey Klempner at klempner@fastmail.net if you would like a key for the Pathways online conference. We are opening this up to all members of the ISFP Facebook Group in the hope of getting the discussion started again.
Visst är det vetenskap! (Dock inte matematik eller logik)Algotezza skrev:Alla s.k. urspråk, ur-indoeuropeiska, ur-germanska, ur-nordiska och allt vad de kallas, är - som jag ser det - teoretiska konstruktioner för att förstå dagens språk. I regel utgår man från dagens språk som man dekonstruerar bakåt med hjälp av fragmentariska skriftfynd. Och man kallar det "språkvetenskap".
/Algotezza
SigurdV skrev:Visst är det vetenskap! (Dock inte matematik eller logik)Algotezza skrev:Alla s.k. urspråk, ur-indoeuropeiska, ur-germanska, ur-nordiska och allt vad de kallas, är - som jag ser det - teoretiska konstruktioner för att förstå dagens språk. I regel utgår man från dagens språk som man dekonstruerar bakåt med hjälp av fragmentariska skriftfynd. Och man kallar det "språkvetenskap".
/Algotezza
Vet du eller vet du inte att man har rekonstruerat en handfull
(eller om det var ett tjog) ord i det allra första språket?
Nej: genom data analys av alla kända språk!Algotezza skrev:Via inspelningar? Resor i tiden?
/Algotezza
SigurdV skrev:Nej: genom data analys av alla kända språk!Algotezza skrev:Via inspelningar? Resor i tiden?
/Algotezza
Du vet väl att de ordnas i språkfamiljer och dessa i sin tur i större släktgrupper?
Det finns visst inte mer än ca tiotalet skilda språksläkten.
Ord som tillhör VARJE släkte räknades till ursprungsspråket.
Du kan googla på det...
Aj fan! Då har du tragglat med Chomskys notation?Algotezza skrev:Jodå, jag har läst språkhistoria på universitet och undervisar i det på gymnasiet.
Grunden för alla språk är vår "medfödda grammatik" och vår förmåga att skapa olika ljud med talapparaten, "medfödd fonetik". Språk kan därför inte "se ut och låta hur som helst".
/Algotezza
SigurdV skrev:Aj fan! Då har du tragglat med Chomskys notation?Algotezza skrev:Jodå, jag har läst språkhistoria på universitet och undervisar i det på gymnasiet.
Grunden för alla språk är vår "medfödda grammatik" och vår förmåga att skapa olika ljud med talapparaten, "medfödd fonetik". Språk kan därför inte "se ut och låta hur som helst".
/Algotezza
PS Du menar att NATURLIGA språk inte kan...
Det är ungefär som med musikteori: Hittar du en musikregel
så hittar du ett vackert sätt att bryta mot den
Algotezza skrev:SigurdV skrev:Aj fan! Då har du tragglat med Chomskys notation?Algotezza skrev:Jodå, jag har läst språkhistoria på universitet och undervisar i det på gymnasiet.
Grunden för alla språk är vår "medfödda grammatik" och vår förmåga att skapa olika ljud med talapparaten, "medfödd fonetik". Språk kan därför inte "se ut och låta hur som helst".
/Algotezza
PS Du menar att NATURLIGA språk inte kan...
Det är ungefär som med musikteori: Hittar du en musikregel
så hittar du ett vackert sätt att bryta mot den
Ja, det blev en del svårtuggat när jag läste svenska och engelska i Lund.
Ett "inte" fanns med i det jag skrev men kanske inte placerat där du väntade dig det.
Saken är den att Goethes studie BÅDE är empirisk och fenomenologisk.Algotezza skrev:Staffan Goethe? Goetheburg?
Skämt åsido...
Jag vet att Goethes färglära har anammats av Rudolf Steiner och antroposofin. Och att olika färger där anses påverka psyket/känslorna på olika sätt, lugnande, inspirerande, exalterande... men jag vet inget om det mer i detalj.
/Algotezza
Användare som besöker denna kategori: 20 och 0 gäster