Förlåt, jag höll på att glömma bort den här tråden...
Boken du nämner är ytterligare en i raden som sysslar med vår kroppsuppfattning utifrån neurologisk synpunkt. Kanske en av de bättre.
Jag har dock andra böcker att föreslå som komplementering, t.ex. R.W Sperrys 'Consciousness and the Brain, D.C Dennets 'Where Am I?', h. Feigls "The 'Mental' and the 'Physical' ",J.C. Eccles och K. Poppers 'the Self and its Brain',H.L. Dreyfus´ What Computers can´t do' , G.Ryles´ 'The Concept of Mind' och Wittgenstein.
Det där, var vårt medvetande är, och om det är bundet till den egna kroppen är värt att fundera över.
När man går med en käpp och känner sig för på marken tycker man självklart, tycks det, att man känner med käppen. Men vad innebär det?
När man sitter i bilen och kör tycks man 'förenas' med bilen i sin färd?
Jägaren som syftar på sitt byte med geväret är 'ett' med sitt vapen?
När jag skriver det här, förefaller det mig som om jag är i tillkomsten av texten....
Om kroppsuppfattningen är expanderbar, undrar jag om den även har
egenskapen kontraktion? Kanske i en smärtande fingertopp?
Men om det nu verkar finnas en 'karta' i hjärnan på hur den skall se ut, så är det i det landskapet man rör sig 'inom' bilden av kroppen. Då bör väl en bild av världen vara det landskap man verkligen rör sig, när man rör sig 'utom' bilden av kroppen?
Hjärnan? Inget jag märker i allafall!
Moderator: Moderatorgruppen
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Jon Hallqvist skrev:meanman: Gör du skillnad på medvetande och jag? Flow och liknande medvetandetillstånd? Trans?
Jag kommer inte fram till annat, än att jag är 'meanman själv', som är medveten om det eller det på 'utsidan' och det eller det på 'insidan'.
Konstigt nog vet jag inte var jag faktiskt är, bara att jag är inom räckhåll för att vara medveten om det jag nämnde ovan.
Märkligt nog verkar 'självmedvetande' kunna vara medvetande om allt utom ett 'själv'. Så i den menigen antar jag att mitt svar är 'ja'.
"We are up against trouble caused by our way of expression."
Wittgenstein i "The Blue Book"
Wittgenstein i "The Blue Book"
självantänd
Tillbaka till vad man upplever, i sitt sinne naturligtvis, och om möjligt befriat från inlärda förhållningssätt till ens upplevelser.
Fritt från terminologi, fritt från inflytande av annat tänkande än det i sinnet formade och kvarblivande.
Jag själv. Jag och min kropp och mitt sinne. 'Jag själv' är en beteckning på både och, och syftar inte på någon ytterligare entitet som har de båda andra.
'Jag' står för 'jag själv'. Jag formulerar meningar. Jag har upplevelser, minnen och förmågor tillgängliga i sinnet. Det är när jag 'satt mig i sinnet' att göra något som allt detta finns tillhands.
Mina omdömen och reflexioner finns naturligtvis lika lite i min hjärna som det nonsens påstående att jag själv skulle finnas i min hjärna.
Jag själv är såväl hjärna(och kropp i övrigt) som sinne.
Så muntligt och skriftligt finns mina funderingar, som ljudvågor eller tecken på skärmen. Kan också vara mitt privata tysta prat, eller mina för andra osynliga föreställningar.
Inget av allt detta uppfattas av mig själv som att jag skulle använda mig av min hjärna.
Fritt från terminologi, fritt från inflytande av annat tänkande än det i sinnet formade och kvarblivande.
Jag själv. Jag och min kropp och mitt sinne. 'Jag själv' är en beteckning på både och, och syftar inte på någon ytterligare entitet som har de båda andra.
'Jag' står för 'jag själv'. Jag formulerar meningar. Jag har upplevelser, minnen och förmågor tillgängliga i sinnet. Det är när jag 'satt mig i sinnet' att göra något som allt detta finns tillhands.
Mina omdömen och reflexioner finns naturligtvis lika lite i min hjärna som det nonsens påstående att jag själv skulle finnas i min hjärna.
Jag själv är såväl hjärna(och kropp i övrigt) som sinne.
Så muntligt och skriftligt finns mina funderingar, som ljudvågor eller tecken på skärmen. Kan också vara mitt privata tysta prat, eller mina för andra osynliga föreställningar.
Inget av allt detta uppfattas av mig själv som att jag skulle använda mig av min hjärna.
"We are up against trouble caused by our way of expression."
Wittgenstein i "The Blue Book"
Wittgenstein i "The Blue Book"
-
Patrizia
Meanman:
Imponerad Meanman. Applåderar verkligen. En sån fantastisk reflexion. En blandning av Heidegger, Husserl och lite språkfilosofi. Allt detta friterad på ett trancsendentalt plan. Jag gillar den. Descartes får definitivt bekymmer med detta. En omformulering av Husserls trancsendentala jaget.
/../Jag själv. Jag och min kropp och mitt sinne. 'Jag själv' är en beteckning på både och, och syftar inte på någon ytterligare entitet som har de båda andra.
'Jag' står för 'jag själv'. Jag formulerar meningar. Jag har upplevelser, minnen och förmågor tillgängliga i sinnet. Det är när jag 'satt mig i sinnet' att göra något som allt detta finns tillhands. /../
Imponerad Meanman. Applåderar verkligen. En sån fantastisk reflexion. En blandning av Heidegger, Husserl och lite språkfilosofi. Allt detta friterad på ett trancsendentalt plan. Jag gillar den. Descartes får definitivt bekymmer med detta. En omformulering av Husserls trancsendentala jaget.
-
Prekognitivo
hjärnan? den mest fantastiska, och viktigaste organ vi människor har. Jag och Mig ska försöka sätta igång det så att den kan framkalla tankar och med hjälp av filosofi och allt min ordförråd försöka tänka själv genom abstrakta intuitioner som förmedlas genom båda hjärnhalvorna och på detta sätt kan analysera själva hjärnan.
hjärnan delad av 2 hjärnhalvor; vänster och höger eller jaget och miget, där jaget inte vet i förvägg vad miget kommer att hitta på under de närmaste tankarna. Miget är den känlomässiga analytiker som måste hitta de rätta ord och handlingar med hjälp av ord och filosofi innan jaget gör sin entré genom sina automatiska rörelse och sinnerna.
Jaget ligger i vänster hjärnhalvan och den är linjert Euklidisk och
Miget ligger i höger hjärnhalvan och den är olinjert, med detta mening värkar jaget vara ordning och miget kaos.
Men den mänskliga hjärnan är så lurigt och så självbedrägligt att våran sinnesförnimelser kan komplicera allt genom illusioner.
egentligen är miget som är ordning och den känlomässiga moraliska analytiker, och jaget är kaos och den automatiska djuriska.
1--OM HÖGER PLANUM TEMPORALE ÄR MINDRE I STOLEK DÅ BLIR VÄNSTER LEDANDE HEMISFER
(föreställ er vänsrer hjärnhalvan)
- SPRÅKETS HJÄRNHALVA
- SÄTTER SAMMAN TALETS LJUD GÖR ORD ,
gör MENINGAR AV boKSTÄVER
-STYR VÅR TAL
-MATEMATISK BERÄKNING
-läser noter,tolkar intruktioner
-MAN TÄNKER I TIDEN, SER TILLBAKA
BLICKAR FRAMÅT OCH PLANERAR
-ORDNAR TILLVARON I SEKVENSER SOM
FÖLJER MED VARANDRA
-DETALJSEENDE OCH ANALYSERANDE
-ARBETAR GENOM ATT TÄNKA I SERIER
- AKADEMISK LÄRDOM GENOM SKRIFT
- LOGISK, VERVAL TÄNKANDE - KOMMUNICERANDE, LÄSER, RÄKNAR,
- SKRIVER, SER OCH UNDERSÖKER ALTERNATIV
OCH KONSEKVENSER.
2 --OM BÅDA HJÄRNANS PLANUM TEMPORALE ÄR
LIKA STORA DÅ BLIR HÖGER LEDANDE HEMISFER
(föreställ er höger hjärnhalvan)
- TYSTA SPRÅKETS HJÄRNHALVAN
- OMEDVETNA BEDÖMNINGAR GENOM ALLT BILDSEENDE
- RUMSLIGT ORENTIERING, ÖVERBLICKAR OCH UPPFATTAR FORMER
- KÄNLOSAM, KONSTNÄRLIGT, MUSIKALIST
SPONTAN OCH INTUITIV
- FÖLJER TANKETRÅDARNA EFTER LOGISKA RIKTLINJER BÅDE FRAMÅT OCH BAKÅT
- TAR IN MÄNGDER INFORMATION SAMTIDIGT GENOM BILDER
- FANTISERAR, TÄNKER I BILDER, RÖRELSE OCH KÄNSELINTRYCK SOM KAN LÄSAS
I HELHETEN (ANSIKTUTTRYCK)
-TIDSMÄSIGT OBUNDEN,MAN BLIR APONTAN OCH IMPULSIV
-KAPACITETMINNE GENOM BILDER OCH
OMGIVNINGEN.
vänster/höger eller jag/mig = människa eller?
hjärnan delad av 2 hjärnhalvor; vänster och höger eller jaget och miget, där jaget inte vet i förvägg vad miget kommer att hitta på under de närmaste tankarna. Miget är den känlomässiga analytiker som måste hitta de rätta ord och handlingar med hjälp av ord och filosofi innan jaget gör sin entré genom sina automatiska rörelse och sinnerna.
Jaget ligger i vänster hjärnhalvan och den är linjert Euklidisk och
Miget ligger i höger hjärnhalvan och den är olinjert, med detta mening värkar jaget vara ordning och miget kaos.
Men den mänskliga hjärnan är så lurigt och så självbedrägligt att våran sinnesförnimelser kan komplicera allt genom illusioner.
egentligen är miget som är ordning och den känlomässiga moraliska analytiker, och jaget är kaos och den automatiska djuriska.
1--OM HÖGER PLANUM TEMPORALE ÄR MINDRE I STOLEK DÅ BLIR VÄNSTER LEDANDE HEMISFER
(föreställ er vänsrer hjärnhalvan)
- SPRÅKETS HJÄRNHALVA
- SÄTTER SAMMAN TALETS LJUD GÖR ORD ,
gör MENINGAR AV boKSTÄVER
-STYR VÅR TAL
-MATEMATISK BERÄKNING
-läser noter,tolkar intruktioner
-MAN TÄNKER I TIDEN, SER TILLBAKA
BLICKAR FRAMÅT OCH PLANERAR
-ORDNAR TILLVARON I SEKVENSER SOM
FÖLJER MED VARANDRA
-DETALJSEENDE OCH ANALYSERANDE
-ARBETAR GENOM ATT TÄNKA I SERIER
- AKADEMISK LÄRDOM GENOM SKRIFT
- LOGISK, VERVAL TÄNKANDE - KOMMUNICERANDE, LÄSER, RÄKNAR,
- SKRIVER, SER OCH UNDERSÖKER ALTERNATIV
OCH KONSEKVENSER.
2 --OM BÅDA HJÄRNANS PLANUM TEMPORALE ÄR
LIKA STORA DÅ BLIR HÖGER LEDANDE HEMISFER
(föreställ er höger hjärnhalvan)
- TYSTA SPRÅKETS HJÄRNHALVAN
- OMEDVETNA BEDÖMNINGAR GENOM ALLT BILDSEENDE
- RUMSLIGT ORENTIERING, ÖVERBLICKAR OCH UPPFATTAR FORMER
- KÄNLOSAM, KONSTNÄRLIGT, MUSIKALIST
SPONTAN OCH INTUITIV
- FÖLJER TANKETRÅDARNA EFTER LOGISKA RIKTLINJER BÅDE FRAMÅT OCH BAKÅT
- TAR IN MÄNGDER INFORMATION SAMTIDIGT GENOM BILDER
- FANTISERAR, TÄNKER I BILDER, RÖRELSE OCH KÄNSELINTRYCK SOM KAN LÄSAS
I HELHETEN (ANSIKTUTTRYCK)
-TIDSMÄSIGT OBUNDEN,MAN BLIR APONTAN OCH IMPULSIV
-KAPACITETMINNE GENOM BILDER OCH
OMGIVNINGEN.
vänster/höger eller jag/mig = människa eller?
Patrizia skrev:Imponerad Meanman. Applåderar verkligen. En sån fantastisk reflexion. En blandning av Heidegger, Husserl och lite språkfilosofi. Allt detta friterad på ett trancsendentalt plan. Jag gillar den. Descartes får definitivt bekymmer med detta. En omformulering av Husserls trancsendentala jaget.
Snälla Patrizia,
Om du är mormor så får väl jag vara morfar då. Så blir det lite överflödigt att 'imponeras' av varandra, menar jag.
Vi går en runda till "på vår levnads stormomflutna näs"(Heidenstam),
vi kan ju alltid hitta något vi tidigare förbisåg, och som numera passar bra in i vår livsattityd. "Man tror det man lär sig." Vem sa det? (vår
) Wittgenstein!"We are up against trouble caused by our way of expression."
Wittgenstein i "The Blue Book"
Wittgenstein i "The Blue Book"
-
Patrizia
Jag börjar gilla den här tråden.
Meanman:
Prekognitivo:
Inte undrar varför min hjärna växer... (bara skojar).
Två fantastiska synvinklar. Jag har svårt att välja. Ni orsakar ett dilemma hos mig. Antingen... eller..., antingen A eller B. Ni tvingar mig fram till att vakna ur min sköna dröm. Det var taskigt.
"Antingen A eller B". Vad sägs om: "om A så B" istället?
Vilken av de väljer Patrizias förstånd? Ni drar mig ofrivilligt till udden av den mänskliga tänkandet. I alla fall udden av mitt. Vad är det som gör att jag väljer en av dem?
Meanman:
/../ Om du är mormor så får väl jag vara morfar då /../
Prekognitivo:
/../ hjärnan delad av 2 hjärnhalvor; vänster och höger eller jaget och miget /../
Inte undrar varför min hjärna växer...
(bara skojar).
Två fantastiska synvinklar. Jag har svårt att välja. Ni orsakar ett dilemma hos mig. Antingen... eller..., antingen A eller B. Ni tvingar mig fram till att vakna ur min sköna dröm. Det var taskigt.
"Antingen A eller B". Vad sägs om: "om A så B" istället?
Vilken av de väljer Patrizias förstånd? Ni drar mig ofrivilligt till udden av den mänskliga tänkandet. I alla fall udden av mitt. Vad är det som gör att jag väljer en av dem?
-
Prekognitivo
meanman skrev:Prekognitivo skrev:....Jaget ligger i vänster hjärnhalvan.....
Ojdå, hur får du plats där! Blir det inte trångt?
snälla meanman.
om du är joker så får väl jag vara pajas då. Så blir det lite överflödigt att 'skoj imponeras' av varandra, menar jag.
Vi går en runda till "på vår levnads stormomflutna näs"(Heidenstam),
vi kan ju alltid hitta något vi tidigare förbisåg, och som numera passar bra in i vår livsattityd. "Man tror det man lär sig." Vem sa det? (vår ) Wittgenstein!
-
Prekognitivo
"Antingen A eller B". Vad sägs om: "om A så B" istället?
Vilken av de väljer Patrizias förstånd? Ni drar mig ofrivilligt till udden av den mänskliga tänkandet. I alla fall udden av mitt. Vad är det som gör att jag väljer en av dem?[/quote]
Man väljer den man har mest gemensam och speglar sig själv genom att "känna sig själv". det som gör att du väljer Miget är själva Miget, peciss som mig också väljer Miget.
min huvud är också stor (skojar)
Vilken av de väljer Patrizias förstånd? Ni drar mig ofrivilligt till udden av den mänskliga tänkandet. I alla fall udden av mitt. Vad är det som gör att jag väljer en av dem?[/quote]
Man väljer den man har mest gemensam och speglar sig själv genom att "känna sig själv". det som gör att du väljer Miget är själva Miget, peciss som mig också väljer Miget.
min huvud är också stor (skojar)-
Patrizia
-
Prekognitivo
Patrizia skrev:Lite skoj får man väl ha Prekognitivo, eller?
Prekognitivo:Man väljer den man har mest gemensam och speglar sig själv genom att "känna sig själv".
Utveckla gärna din tanke. Jag förstår dig inte riktig. Vilken formel går jag efter:
1) "antingen A eller B"?
2) "om A så B"?
du går efter 1) och sedan väljer du miget det vill säga högerhjärnhalvan, har jag rätt eller har jag rätt?
Man väljer den man har mest gemensam och speglar sig själv genom att "känna sig själv".
-
Patrizia
Okej Prekognitivo!
Håll alla dina sinnen i hög varv och bort med fördomarna. Jag ska förlösa min tanke hos dig. Svara nu:
Är inte detta egentligen "om A så B"? Har inte din tankemekanism gått efter nr 2?
Släpp in mig i din begreppsapparatur så kan jag visa dig att detta är fallet. Om detta inte var fallet så hade du inte kunnat fälla något som helst omdöme. Vi bara går runt och runt och runt. Utan att vi märker det så hamnar vi i en kontext en värld en domän och där mystiskt nog tror hjärnan att den reflekterar. Det gör den inte. den bara följer med. följer med logikens lagar. Hur duktig som helst vi kan vara så kommer vi inte ur denna bur. Vi kan bara anta att vi är intelligenta och förklara världen men utan att inräkna vår tankemekanism i det hela. Vad är det som ger mig denna bestämda slutsatsen? Gång på gång har vi råkat ut för relativismens svarta hål men ändå tror vi att vi har svaret.
Poäng:
Det vi gör är att vi skapar domänen och träder in i den utan att märka den. Sen tror vi att alla andra finns inom denna ram. och sen förklarar vi världen utanför enligt den. det är här jag menade innan att jag inte har tillgång till andras tankar. Jag vet inte om det är bara jag som finns i denna domän eller inte. Min verifierbarhet sträcker sig inte utanför ramarna av min domän.
Återvändsgränd 1):
Jag har predikat ovan en massa åsikter. Slutsatser har jag dragit. Var har mitt eget tänkande varit? Återigen har jag precis hamnat i den fälla av tro som jag själv försökte få dig att inse. Så tillbaka till första rutan igen min vän.
Lösning 1):
Lösningen är toleransen att det jag vet är relativt. Du kan lägga upp premisser, skapa och definiera en domän och först därefter lägga fram din bestämda åsikt. Precis som du gjorde när du la upp en delning av hjärnans funktioner och sedan drog du slutsatsen. det var helt korrekt gjort av dig men du var inte medveten om vad du gjorde för att din tankemekanism var verksam inom dess ramar.
Slutsats:
Både meanman och Prekognitivo har rätt.
Lösning 2):
Försök att komma ur ditt förstånds logiska mekanism genom att vara ologisk. Försök sedan övertyga mig med dina argument. Jag kommer att lyssna men ger ingen löfte om att jag kommer att förstå dem.
Återvändsgränd 2):
Säg inte att även "lösning 2" ligger inom sin egen domän, för då vill jag inte syssla med filosofi mer .
Håll alla dina sinnen i hög varv och bort med fördomarna. Jag ska förlösa min tanke hos dig. Svara nu:
du går efter 1) och sedan väljer du miget det vill säga högerhjärnhalvan, har jag rätt eller har jag rätt?
Man väljer den man har mest gemensam och speglar sig själv genom att "känna sig själv".
Är inte detta egentligen "om A så B"? Har inte din tankemekanism gått efter nr 2?
Släpp in mig i din begreppsapparatur så kan jag visa dig att detta är fallet. Om detta inte var fallet så hade du inte kunnat fälla något som helst omdöme. Vi bara går runt och runt och runt. Utan att vi märker det så hamnar vi i en kontext en värld en domän och där mystiskt nog tror hjärnan att den reflekterar. Det gör den inte. den bara följer med. följer med logikens lagar. Hur duktig som helst vi kan vara så kommer vi inte ur denna bur. Vi kan bara anta att vi är intelligenta och förklara världen men utan att inräkna vår tankemekanism i det hela. Vad är det som ger mig denna bestämda slutsatsen? Gång på gång har vi råkat ut för relativismens svarta hål men ändå tror vi att vi har svaret.
Poäng:
Det vi gör är att vi skapar domänen och träder in i den utan att märka den. Sen tror vi att alla andra finns inom denna ram. och sen förklarar vi världen utanför enligt den. det är här jag menade innan att jag inte har tillgång till andras tankar. Jag vet inte om det är bara jag som finns i denna domän eller inte. Min verifierbarhet sträcker sig inte utanför ramarna av min domän.
Återvändsgränd 1):
Jag har predikat ovan en massa åsikter. Slutsatser har jag dragit. Var har mitt eget tänkande varit? Återigen har jag precis hamnat i den fälla av tro som jag själv försökte få dig att inse. Så tillbaka till första rutan igen min vän.
Lösning 1):
Lösningen är toleransen att det jag vet är relativt. Du kan lägga upp premisser, skapa och definiera en domän och först därefter lägga fram din bestämda åsikt. Precis som du gjorde när du la upp en delning av hjärnans funktioner och sedan drog du slutsatsen. det var helt korrekt gjort av dig men du var inte medveten om vad du gjorde för att din tankemekanism var verksam inom dess ramar.
Slutsats:
Både meanman och Prekognitivo har rätt.
Lösning 2):
Försök att komma ur ditt förstånds logiska mekanism genom att vara ologisk. Försök sedan övertyga mig med dina argument. Jag kommer att lyssna men ger ingen löfte om att jag kommer att förstå dem.
Återvändsgränd 2):
Säg inte att även "lösning 2" ligger inom sin egen domän, för då vill jag inte syssla med filosofi mer
.-
Prekognitivo
hej Patrizia.
jag ber om ursäkt, men egentligen tror jag att det har blivit en stor missförstånd, och jag hänger inte med riktigt.
jag trode när du menade A och B, att du menade hjärnans funtion i vänsterhjärnhalvan som A, och hjärnans funtion i högerhjärnhalvan som B. det blev missuppfattning från början. förlåt.
detta kan kanske berå på min dyslexi sorry.
m.v.h.
Patricio
(prekognitivo)
jag ber om ursäkt, men egentligen tror jag att det har blivit en stor missförstånd, och jag hänger inte med riktigt.
jag trode när du menade A och B, att du menade hjärnans funtion i vänsterhjärnhalvan som A, och hjärnans funtion i högerhjärnhalvan som B. det blev missuppfattning från början. förlåt.
detta kan kanske berå på min dyslexi sorry.
m.v.h.
Patricio
(prekognitivo)
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster