Smisk skrev:Anders skrev:Två iakttagelser, då man läst de senaste två sidorna här:
1. ”Förklara” kan innebära fler saker. Förklara något för någon annan. Och att förklara universum för vetenskapen och i förlängningen mänskligheten. Säkert fler, men dessa två känns relevanta i det här samtalet.
I dialoger med någon annan menar jag att förklaringar bäst sker i korta summeringar och är det komplext används bäst
bilder och klipp om möjligt.
Matematik är inte av värde här, det är allt. Kan man det man talar om kan man även förklara det. Vill man mest skicka ut massa detaljer som inte säger så mycket är detta inte en dialog och inte bra förklaringar.
Man kan exempelvis förklara
relativitetsteorin på flera nivåer och om man börjar med en formel
och massa matematik börjar man fel. Detta är inte förklaringar utan verktyg för att bekräfta dem och för att kunna räkna på
saker om man vill.
Jag delar definitivt inte din uppfattning, utan tycker att du här verkligen är ute och cyklar.
Visst kan man ha önskemål om en presentationsform som är skräddarsydd för ens egna önskemål,
men försök se det ur mitt perspektiv, jag är en pensionerad båtbyggare och ingenjör som av
eget intresse skrivit ned mina egna funderingar, i form av en patentansökan.
Jag förstår det jag skriver, och har således inget behov av att andra delar min uppfattning.
Däremot är jag intresserad av att redovisa hur jag tänker, för att i bästa fall ge impulser och uppslag
till andra, och då är enklare matematik det överlägset bästa hjälpmedlet.
Det verkar vara så att "filosofer" har en aversion mot siffror, stämmer det ?
Läs Xions avslöjande kommentar ovan ("
Jag orkar inte läsa dina svamliga redogörelser."), och ge mig sedan
ett skäl till varför du anser att jag skall lägga ned omfattande tid på att förklara mig ytterligare. Betr Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, skrev jag följande till Anders 2018.
Matematiken här kräver inte mer än enkel trigonometri på gymnasienivå.
Varför använde sig Einstein och Lorentz sig av matematik för att förklara dessa samband tror du ?
Är det ö h t möjligt att med dina "bilder och klipp" förklara detta på ett bra och begripligt sätt ?
Einsteins Speciella Relativitetsteori baseras på LT och att ljusets hastighet, c, är absolut konstant,
oberoende av eventuellt förekommande relativrörelse, v. Såvitt jag känner till har Einstein ej
redovisat någon förklaring av teorin, utan utgått från LT och postulat ang c, och enkla tankeexempel.
Det är alltså den KONSTANTA hastigheten, c, (jämför med konstant-ström-generator!) som tillsammans
med LT ligger till grund för följande samband.
Att tiden anses som ”relativ” är således en konsekvens av den konstanta hastigheten, c.
De tankeexempel Einstein använde i arbetet med ESR baseras på ATOMÄRA ej normerade mätdata,
alltså det vi förnimmer via vårt medvetande. Då det saknas viktiga definitioner i relativitetsteorin är
det svårt att hävda att relativitetsteorin är fel, p g a att aktuella fenomen kan tolkas olika beroende
av hur definitionerna utformas. Däremot anser jag att det finns skäl att misstänka att teorin feltolkas,
då den inte är komplett i sin nuvarande form.
För att mer detaljerat förstå LT och ESR, väljer vi att utgå från följande exempel.
Exemplet överensstämmer i stort med exempel universiteten använder i undervisningen,
och kräver inga matematiska kunskaper utöver enkel trigonometri.
Låt oss först betrakta två koordinatsystem XYZ respektive X´Y´Z´.
Systemen rör sig relativt varandra längs X-axeln, med relativrörelsen v.
Två observatörer, O respektive O´, befinner sig i origo i respektive koordinatsystem.
Initialt synkroniseras observatörernas klockor när systemen inledningsvis sammanfaller, så t = t´= 0.
Vid t = 0 sänds en ljuspuls som enligt O når punkten P vid tiden t.
Vi betraktar, rätt eller fel, ljuset i våra vanliga rumskoordinater, varför ljusets sträcka kan skrivas,
för O som x² + y² + z² = c²t² och för O´ som x´² + y´² + z´² = c²t´²
P g a att O´ rör sig längs X-axeln ger symmetrin mellan de två koordinatsystemen att y = y´ och z = z´.
För x´= 0 är x = vt bör relationen för x´ vara x´= k(x – vt) , där k är en konstant.
Enligt Einsteins postulat är ljushastigheten, c, konstant i båda koordinatsystemen, varför tiden t inte
kan vara lika med t´, alltså t t´.
Antag att t = a(t – bx) där a och b är konstanter, och använda detta uttryck i ekvationen för O´.
Vi erhåller då, k²(x² + v²t² - 2vxt) + y² + z² = c² a²(t² + b²x² - 2bxt) som kan skrivas om som,
(k² - a²b²c²)x² - 2(k²v - ba²c²)xt + y² + z² = (a² - k²v²/c²)c²t²
Genom att jämföra denna ekvation med termerna i ekvationen för O inses att,
k² - a²b²c² = 1 och k²v - ba²c² = 0 samt a² - k²v²/c² = 1
Vi har nu tre ekvationer och tre obekanta. Löser vi ut de obekanta erhålls,
k = a = 1 / √ 1 - v²/c² vilket brukar skrivas g =1 / √ 1 - v²/c²
Låt oss anta att t = a(t + bx) där a och b är konstanter, och använda detta uttryck i ekvationen för O´,
varvid vi erhåller den inversa transformationen, k²(x² + v²t² + 2vxt) + y² + z² = c² a²(t² + b²x² + 2bxt).
Detta kan skrivas om som, (k² - a²b²c²)x² - 2(k²v - ba²c²)xt + y² + z² = (a² - k²v²/c²)c²t² ,
och ger samma resultat som ovan.
Ovanstående visar i korthet principen för Lorentz-transformationen, LT, och ger sambandet,
TV =
TO √(1 – (v/c)²).
T
V är den långsammare egentid som anses gälla internt för det iakttagna systemet enl ESR.
Varför Einstein och inte Lorentz fått äran av den speciella relativitetsteorin kan man fråga sig.
I konceptet redovisas därefter hur införandet av det jag benämner det "imaginära navet" påverkar resultatet.
Betecknas fälthastigheten med ±c kännetecknas den överordnade vxv av de imaginära uttrycken, ±jc,
Ur ATOMÄRT perspektiv, refererande till en observatör, ger relativrörelse, V, upphov till följande,
ΔVXV
"RE": √(+C + V)(–C + V) / jC = √(–C² + V²) / jC = jC√1– (V/C)² / jC .. =
±√(1 – (V/C)²) re
ΔVXV
"IM": √(+jC + V)(–jC + V) / C = √(+C² + V²) / C = C√1+ (V/C)² / C ... =
±√(1+ (V/C)²) im
Notera här att uttrycken innefattar relationen till de imaginära uttrycken,
±jcDen överordnad referensneutrala vxv verifieras m a o av relativitetsteorin, och vice versa.
Har du ytterligare synpunkter i ämnet föreslår jag att du vänder dig till Xion, han kan säkert ge
dig en bättre förklaring till ESR./ Illusionen
Pax vobiscumhttps://www.youtube.com/watch?v=p3iYnHx8P0s
