Vad kan vi vara helt säkra på?

[klorofyll]

Dvs man kan inte beskylla sig själv för att ha gjort något man inte minns eller varit medveten om...

[Algotezza]

Hm, helt säker på, vad menas med det? Bortom rimligt tvivel säkra på?

Om jag betvivlar allt kan jag inte tvivla på att jag tvivlar, resonerade ungefär Descartes. För att tvivla måste jag ha förmågan att tvivla och för att ha en förmåga måste jag finnas till.

Vad jag kan vara säker på är att jag finns och att jag upplever något här och nu, oavsett vad, vilket är min kompis Peter Kulles käpphäst, men exakt vad det är jag upplever, kan vara föremål för tolkning och diskussion. Det är olika sinneskvaliteter, qualia, som har med mina sinnesrapporter att göra.

Men vi upplever inte bara, vi har också ett förnuft eller intelligens som kan analysera (bryta ner i beståndsdelar) och syntetisera (=fantisera, sätta samman delarna till nya helheter). Når intelligensen bortom det närvarande? men ju mer vi rör oss bort från här och nu, desto oöskrare blir kunskapen, desto fler felslut kan vi göra, desto mer sannolikheter rör det sig om.

På grunden av här och nu och upplevandet, vilket är basen, bygger vi vår mentala överkyggnad, vår kunskap om oss själva och världen, men källan är upplevandet här och nu. Som en pyramid med spetsen nedåt.

[Pilatus]

Om du betvivlar allting som är osäkert så lämnas du med två ovidrörliga sanningar som är både absolut sanna och vetbara... det faktum att du existerar just nu (Descartes cogito) och existensen av dina perceptioner (qualia), också i detta nu.

Var har du hämtat denna textrad? Ord som "ovidrörliga" är ytterst sällsynta ting numera. De förekom i Tjuvens dagbok av Jean Genet: "Det är inte utan orsak som man i Indien säger att heliga eller orena människor och ting är ovidrörliga."

[Pilatus]

Hm, helt säker på, vad menas med det? Bortom rimligt tvivel säkra på?

Att du är så säker på att X att du kan ta gift på det. (För egen del avstår jag.)

Men om vi har sanna premisser för våra propositioner så borde satsen:
Sveriges statschef heter Carl XVI Gustaf, [Carl Gustaf Folke Hubertus], vara sann.
Vi kan förstås hitta på tvivel, men risken är stor att vi skulle bedömas vara stupida. Det finns med största sannolikhet mycket väl dokumenterat och vid flerfaldiga tillfällen verifierat att Carl XVI Gustaf är den rättmätige tronföljaren.

Egentligen säkrare än domstolarnas "bortom rimligt tvivel". Antagligen tvingas de chansa rätt grovt emellanåt. T ex i domen mot Christer Pettersson i Palme-rättegången i juli 1989.

[klorofyll]

Om du betvivlar allting som är osäkert så lämnas du med två ovidrörliga sanningar som är både absolut sanna och vetbara... det faktum att du existerar just nu (Descartes cogito) och existensen av dina perceptioner (qualia), också i detta nu.

Var har du hämtat denna textrad? Ord som "ovidrörliga" är ytterst sällsynta ting numera. De förekom i Tjuvens dagbok av Jean Genet: "Det är inte utan orsak som man i Indien säger att heliga eller orena människor och ting är ovidrörliga."

Användaren Goze skrev det några inlägg tillbaka i denna tråd...

[Pilatus]

Om du betvivlar allting som är osäkert så lämnas du med två ovidrörliga sanningar som är både absolut sanna och vetbara... det faktum att du existerar just nu (Descartes cogito) och existensen av dina perceptioner (qualia), också i detta nu.

Var har du hämtat denna textrad? Ord som "ovidrörliga" är ytterst sällsynta ting numera. De förekom i Tjuvens dagbok av Jean Genet: "Det är inte utan orsak som man i Indien säger att heliga eller orena människor och ting är ovidrörliga."

Användaren Goze skrev det några inlägg tillbaka i denna tråd...

En skeptiker skulle kunna anmäla tvivel på Gozes absoluta yrkande på vad som är sant och vetbart. Vilka premisser utgår han från? Kan man veta att det verkligen finns ett subjekt i Cogito ergo sum? Om en dator [Cray-3/SSS] säger sig vara ett verkligt subjekt, jämförbart med ett mänskligt (inte en människa), skulle det kunna vara sant? Hur kan du skilja på ett intelligent datorprogram och ett verkligt subjekt (människa)? Är det bara människor som har perceptioner? Kan vi vara bergfast övertygade om att alla perceptioner är verkliga?

[klorofyll]

Snart så är nog psykologen ersatt med en dator...

[Anders]

Snart så är nog psykologen ersatt med en dator...

Och så hade man kanske råd att få hjälp med sitt trasiga psyke... för 10 år sen hade jag sagt att det var omöjligt. Nu vette sjutton. Och är det bara fel? Då KBT folket tar en förmögenhet i avgift. Då det kommer vill jag testa. Detta sagt - jag har fått mycket hjälp av KBT tanter och farbröder.
Liten avstickare från ämnet

[Pilatus]

Snart så är nog psykologen ersatt med en dator...

Och så hade man kanske råd att få hjälp med sitt trasiga psyke... för 10 år sen hade jag sagt att det var omöjligt. Nu vette sjutton. Och är det bara fel? Då KBT folket tar en förmögenhet i avgift. Då det kommer vill jag testa. Detta sagt - jag har fått mycket hjälp av KBT tanter och farbröder.
Liten avstickare från ämnet

Jag har för mig jag har testat det här programmet för många år sedan, läste en del om det. Jag tror det finns en fortsättning på Eliza. Redan då det testades var en del personer förbluffade och misstänkte att det fanns en människa som svarade.


Before Siri and Alexa, there was ELIZA

[Anders]

Snart så är nog psykologen ersatt med en dator...

Och så hade man kanske råd att få hjälp med sitt trasiga psyke... för 10 år sen hade jag sagt att det var omöjligt. Nu vette sjutton. Och är det bara fel? Då KBT folket tar en förmögenhet i avgift. Då det kommer vill jag testa. Detta sagt - jag har fått mycket hjälp av KBT tanter och farbröder.
Liten avstickare från ämnet

Jag har för mig jag har testat det här programmet för många år sedan, läste en del om det. Jag tror det finns en fortsättning på Eliza. Redan då det testades var en del personer förbluffade och misstänkte att det fanns en människa som svarade.


Before Siri and Alexa, there was ELIZA

Jorå, jag läste data på högskolan då de mupplade med det här. Turinggrejen för att försöka få en människa att efterlikna en människa. Provade Eliza lite men var inte så imponerad. AI var jättehott då, på 80-talet, men det är först nu då sonen läser teknik som det verkar kunna bli något, han grejar med sånt där.
Det har gått vääldigt långsamt. Man hörde många saker då som nu skulle klassificeras som "famous last words".
Edit: ser nu att Eliza togs fram tidigare ändå, men de skruvade på den fortfarande då jag läste.
Väldigt mycket off topic. Men tycker det är kul. Startar en annan tråd. Eller två.

[Algotezza]

Oavsett vad vi är säkra på eller ej på ett teoretiskt plan är det viktigt för ens överlevnad att vara rätt säker på det vi möter i vardagen. Där möts "vara säker på" med tillit, tillit till andra, till samhället, ens egna förmågor att uppleva och tänka, lösa problem, till kausaliteten...

[Smisk]

Snart så är nog psykologen ersatt med en dator...

TV-spel med psykologer ser jag fram emot. Det går lite långsamt faktiskt verkar det som.
Det finns ett spel som heter Kind words där man skriver och svarar på anonyma brev i en mysig kontext.
Det är ett terapeutiskt upplägg tänker jag.

[Smisk]

Oavsett vad vi är säkra på eller ej på ett teoretiskt plan är det viktigt för ens överlevnad att vara rätt säker på det vi möter i vardagen. Där möts "vara säker på" med tillit, tillit till andra, till samhället, ens egna förmågor att uppleva och tänka, lösa problem, till kausaliteten...

Ja det är ett psykologiskt behov att ha tillit till en stabil värld. Det krävs för att trygghetssystemet skall fungera. Intrycken som bekräftar läget med världen behöver landa. Fladdrar den runt eller om uppfattningen fladdrar (efter rödvinet på Fredag) så vill systemet kalibrera sig oavsett vad man själv tycker om det

Den pragmatiska kompromissen blir att testa sig fram och ta det som fungerar i praktiken. Överlevnadsvärdet ligger inte i att veta om saker "faktiskt" är sanna utan om saker verkar fungera så länge.

[Algotezza]

Oavsett vad vi är säkra på eller ej på ett teoretiskt plan är det viktigt för ens överlevnad att vara rätt säker på det vi möter i vardagen. Där möts "vara säker på" med tillit, tillit till andra, till samhället, ens egna förmågor att uppleva och tänka, lösa problem, till kausaliteten...

Ja det är ett psykologiskt behov att ha tillit till en stabil värld. Det krävs för att trygghetssystemet skall fungera. Intrycken som bekräftar läget med världen behöver landa. Fladdrar den runt eller om uppfattningen fladdrar (efter rödvinet på Fredag) så vill systemet kalibrera sig oavsett vad man själv tycker om det

Den pragmatiska kompromissen blir att testa sig fram och ta det som fungerar i praktiken. Överlevnadsvärdet ligger inte i att veta om saker "faktiskt" är sanna utan om saker verkar fungera så länge.

Bra! Om det är något jag är, är det pragmatiker.

[klorofyll]

Snart så är nog psykologen ersatt med en dator...

TV-spel med psykologer ser jag fram emot. Det går lite långsamt faktiskt verkar det som.
Det finns ett spel som heter Kind words där man skriver och svarar på anonyma brev i en mysig kontext.
Det är ett terapeutiskt upplägg tänker jag.

Jag tänker såhär: De som ställer in datorn måste vara väldigt självständiga. Att hitta de rätta inställningarna är ingen Mello direkt. Tror inte att EQ funkar så bra heller i detta samanhang. Det blir nog snarare så att man väljer statistiskt de inställningar som resulterar i högst överlevnad...