Descartes dualism.

[Prekognitivo]

Prekognitivo/

Jag, och de flesta andra här tror jag, anger vad/vem som citeras och varifrån.
Kan inte du vara snäll och göra det också?

förlåt.

tror du att det kan räcka med bokens titeln (filosofins historia: från antiken till idag).

[soilheart]

Descartes sa detta för 400 hundra år sen.
Frågan är egentligen hur aktuell är denna fråga idag.
Descartes, som för övrigt dog när han fick lugninflammion i drottning Kritinas iskalla slott, hävdade att när jag tänker finns jag till. Jaså? Vilken upptäckt. Sen gav han inga mer bidrag, må han vila i frid!

Jo, han gav det Ontologiska Gudsbeviset =)

[Tractatus]

Han gav t.o.m två argument för Guds existens.

[jarl falkenborn]

Vilka två argument var dessa?

[Tractatus]

Ontologiska och orsaksbeviset.
Modifierade versioner av tidigare idéer.

[jarl falkenborn]

kan du förklara de två ?

[CAUSTIX]

Descartes försök var hedervärt men dömt att misslyckas. Vi alla föds ju med ärvda färdigheter och kan inte som Descartes trodde börja från scratch. Bara det faktum att han använder språket bevisar detta.

Alla filosofer från den här tiden var övertygade om den rationella metodens styrka; att från vissa premisser genom logiska slutledningar kunna bevisa allt.
Newton, kanske den största fysikern av alla, ägnade endast 5(!) år av sitt liv åt fysiken. Resten gick till att bevisa Guds existens.

Detta visar hur starkt vi är fast i samtiden och de härskande tankegångarna. Robinson Cruse lever endast i fablernas värld.

Men Descartes säger ju att vi har medfödda ideér: "[...] sanna idéer, som är medfödda hos mig och bland vilka gudsidén är den första och den främsta." ( Descartes, Valda skrifter sid. 129).
Dessutom grundar han inte kunskapen på sin exitens på en logisk slutledning utan på en transcendental argumentation (Cogito sum).

Som vanligt så avfärdar du de "gamla" filosoferna utan att ha studerat deras verk ordentligt.

[suchanother]

Descartes pratar om medfödda idéer, gudsidén är medfödd(!).
Alltså hade han detta i bagaget + den rationella analytiska metoden (logiken).
Gudsidén är det första axiomet för honom och "jag tänker, alltså finns jag" det andra.
Detta är väl att börja från scratch?
Han bortser från de praktiska färdigheter vi ärver, därför skrev jag att Robinson Cruse är bara en fabel, en tillfälligt isolerad individ. Människan är i högsta grad en zoon politicon.
Viss skillnad mellan ärvda idéer och Pavlovs hund?

[suchanother]

Medger att jag inte har läst Descartes & Boys i detalj. (Vem har gjort detta?).
Ca. 400 år sedan Descartes levde. Tanken svindlar. Var av oss som följer utvecklingen idag är övertygad om att 400 år är en evighet. Inom vissa gebit är 10 år rena forntiden. Läste en databok en gång som började så här: "På den gamla goda tiden, ca. 2 år sen….".
Utvecklingen går i rasande fart. För mej är Descartes&Co bara av historiskt intresse. Sen jag läste Hegel (eller snarare "översättningar" gjorda av imponerande intellektuella, bl.a. Marx) så behöver jag ingen annan ontologisk filosofi just för tillfället.
Till syvende og sidst, ibland måste man släppa det gamla och gå vidare

[CAUSTIX]

Descartes pratar om medfödda idéer, gudsidén är medfödd(!).
Alltså hade han detta i bagaget + den rationella analytiska metoden (logiken).
Gudsidén är det första axiomet för honom och "jag tänker, alltså finns jag" det andra.
Detta är väl att börja från scratch?
Han bortser från de praktiska färdigheter vi ärver, därför skrev jag att Robinson Cruse är bara en fabel, en tillfälligt isolerad individ. Människan är i högsta grad en zoon politicon.
Viss skillnad mellan ärvda idéer och Pavlovs hund?

Jo fast du blandar ihop medfödda idéer med Descartes skeptiska epoché, och det är något annat. Cogito argumentet är det som han säkrast kan veta, därefter så kommer han till insikt med gud som garant för allt, men det är något annat. Cogito argumentet "Jag tänker, Jag är" är ett transcendentalt argument och inte ett logiskt argument. Därimot så säkerställs (inses) motsägelselagen i insikten av argumentet. logiken och matematiken har han ju redan satt ur spel i tidigare (deus deceptor).

Jag kan dock inte se någon oförenlighet i att ha vissa medfödda idéer och betingad respons (pavlovs voffsingar).

[CAUSTIX]

Medger att jag inte har läst Descartes & Boys i detalj. (Vem har gjort detta?).
Ca. 400 år sedan Descartes levde. Tanken svindlar. Var av oss som följer utvecklingen idag är övertygad om att 400 år är en evighet. Inom vissa gebit är 10 år rena forntiden. Läste en databok en gång som började så här: "På den gamla goda tiden, ca. 2 år sen….".
Utvecklingen går i rasande fart. För mej är Descartes&Co bara av historiskt intresse. Sen jag läste Hegel (eller snarare "översättningar" gjorda av imponerande intellektuella, bl.a. Marx) så behöver jag ingen annan ontologisk filosofi just för tillfället.
Till syvende og sidst, ibland måste man släppa det gamla och gå vidare

Nej man behöver väl inte läsa allt i detalj av alla filosofer, men man bör väl läsa de argument som filosoferna ger i deras verk i detalj innan man börjar påstå eller avfärda dessa idéer. Det verkar väl rimligt eller hur. När en filosof levde är väl tämligen ointressant ur ett filosofiskt perspektiv, det kan vi lämna till idéhistorikerna. det som är viktigt är väl en filosofs idéer och teorier oavsett när i historien de uppkom, eller finns det något bäst före datum? hur som helst så tycks ju i alla fall Hegel och Marx klara sig de dog ju trots allt för inte mer än 175 (Hegel) resp 123 (Marx) år sedan till skillnad i från Kant som varit död i 202 år eller stackars Hume som dog för hela 230 år sedan. Fast Kant och Hegel var ju faktiskt verksamma samtidigt även om kant varit död i 3 år när Hegel gav ut Andens fenomenologi, så bäst före datumet måste alltså enligt dig vara någon gång då.

Att till exempel läsa hegel utifrån Marx om man vill förstå Hegel är ju inget vidare. Marx mycket missvisande och materialistiska tolkning av Hegel är ju inget bra för det syftet. Marx ontologiska tolkningar ligger väl ändå ljusår i från Hegels, bara just i skillnaden mellan andlighet och materialism.

Jag vet inte heller vad som var så intellektuellt imponerande med Marx? inget i hans filosofi tycks ju vara genomförbart (vilket är just essensen i filosofin), inte minst hans ekonomiska skrifter vilket t.ex. Lenin ganska snart insåg och ändrade dem. tyvärr så höll sig ju Stalin till orginalet vilket medförde en av århundradets värsta svältkatastrofer i Ukraina.

[suchanother]

Haha, du är fan dummare än tåget.
Läste Hegel som ung grabb, fattade nada. Marx tolkade Hegel genialt och detta köper jag. Om inte du gillar läget så är inte detta mitt bekymmer.

[archaxe]

Varför säger man "dummare än tåget"? Har det något att göra med snälltåg, och nån typ av vits med det?

[suchanother]

Där har du nåt att fundera på vidare.

[Luipa]

Varför säger man "dummare än tåget"?

Min tanke är att tåget inte reflekterar utan bara rusar på i samma spår; jämför "ljuger som en häst travar".