Ingen är dubbelt så bra!

[Makterna]

Det finns skruvmejslar som kostar tre gånger mer än vanliga, men som bara är 20% snabbare.
Kan denna skruvmejsel då sägas vara "tre gånger så bra" eller "1.2 gånger så bra"?

Det finns människor som har IQ 200 och därför kan utföra specialuppgifter (t.ex. uppfinna saker som gör att jordens energiresurser kan utnyttjas 5% mer effektivt) som inte klaras av människor med bara IQ 150. Hur mäter man värdet av denna människa? Är det IQ'n man mäter, eller vad han åstadkommer?

Socialisternas snack om "människovärde" är bara dravel. Det går inte att sätta ett absolut värde på en människa. All värdering, oavsett om det gäller människor eller annan, är relativ.

[suchanother]

Skruvmejsel e bra om man har en lös skruv.

[archaxe]

Det finns inget som som säger att "människovärden" måste vara absoluta. Relativa värden är fullgoda värden, och för mig de enda begripliga. Något behöver inte vara objektivt för att äga giltighet.

[Makterna]

Det finns inget som som säger att "människovärden" måste vara absoluta. Relativa värden är fullgoda värden, och för mig de enda begripliga. Något behöver inte vara objektivt för att äga giltighet.

Ordet "människovärde" används oftast i samband med ordspråket "alla människor är lika mycket värda". (Det kan hända att det använts i andra innebörder men har då varit diffust). Om man påstår att människovärdet är detsamma för alla människor, så måste det också vara absolut.

Själv menar jag att det inte kan finnas någon värdering som är absolut, för det ligger i sakens natur att en "värdering" inte kan vara absolut för då är det inte en värdering.

De som säger "alla människor är lika mycket värda" menar säkert väl, men det sakliga innehållet i de orden är inget värt. Och eftersom jag anser att när man säger något så ska det vara sakligt och genomtänkt och inte bara LÅTA bra, så tycker jag, med ovanstående motivering, att man idiotförklarar sig själv när man säger "alla människor är lika mycket värda".

Observera att jag INTE påstår "alla människor är olika mycket värda". Vad jag påstår är alltså att det inte går att prata om ett generellt värde. Varje given människa har olika värden beroende på den som värderar, vad han väljer för värderingsmetod, etc. Ingen värderingsmetod kan anses vara mer rätt eller fel än någon annan. Om A tycker att B lika gärna kunde gå och dö, alltså han tycker verkligen det, han säger inte bara så, då är B's värde för A noll eller kanske negativt. Medan kanske B samtidigt är värd enormt mycket för sin älskling C. Båda värderingarna är alltså rätt.

Makterna - värderingsneutral

[Luipa]

Försök visa att lukas postulat inte gäller, de blir inte lätt vill jag lova.

Mozart fyllde för några dagar sedan 250 år. Vid sex års ålder turnerade han. Innan slutet av sitt 35:e år hade han inte bara komponerat sina samtliga verk utan även förnyat musiken, han tänkte inte bara rätt utan även nytt.

Finner det föga troligt att jag själv skulle åsdakomma något som ens var i närheten av hans produktion. Även om min skolning varit betydligt mer pedagogiskt avancerad och ägt rum under en längre tid så skulle resultatet inte bli ihågkommet för dess konstnärliga kvaliteter (understatement!). Tillägg att Mozart även mästerligt spelade piano samt dirigerade.

Men eftersom jag antar att du lukas påstår att Mozart inte var dubbelt så bra som mig får du gärna förklara varför, vore bra för mitt (o)musikaliska ego .

Luipa
(som kanske köper Angelinas CD...)

[cogito]

Peni/färldsmästar - men alldrig dubelt så bra resyltat.
Färldens vakraste - men alldrig dubelt så lackert resuldat.

¤ Försjök vissa att lukas postsallat inte gnäller, de blir inte lätta vill jag lova.

Fasikken, mig erkänna:
Lukas skrifa dubelt så bra!

Vad vann jag?

[lukas]

ll

[Tengil]

alltså, cogitos meddelande var väl inget illa menat(?). Du måste vaknat på fel sida lukas. Finns ju ingen anledning att slösa tid på ett sådant utfall. Om det nu retade dig så varför inte bara ignorera meddelandet, vilket jag rekommenderar dig att göra med även detta meddelande ifall din sinnesinställning är lika aggressiv denna gång.


mvh


Tengil

[lukas]

oo

[Waggho]

PETIGEOMETRI kallar naturvetare detta fenomen. Ofta tycker dessa också att de avslöjat något mycket viktigt.

Petigeometri är ett ord som du har hittat på själv.

[lukas]

[b]Det

[Waggho]

lukas, du lever i en fantasivärld.

[Waggho]

PETIGEOMETRI kallar naturvetare detta fenomen. Ofta tycker dessa också att de avslöjat något mycket viktigt.

Ah, nu tror jag att du vet vilket ord det är du försöker säga, lukas!

ne.se:

petimä´ter subst. ~n petimätrar
ORDLED: peti-mätr-ar
• överdrivet noggrann person {SYN. pedant}
HIST.: sedan 1734; av fra. petit-maître 'snobb', till petit 'liten' och maître 'herre; mästare'

"PETIGEOMETRI", lol!

[Makterna]

Det stämmer såtillvida att man kan dra slående stora slutsatser om en persons logiska tankeförmåga enbart baserat på huruvida en person stavar rätt eller bemödar sig med att kommatera rätt.

De ointelligenta har försökt blanda bort korten genom cirkeldefinitionen "dyslexi" som ibland felaktigt lanseras som om det vore en sjukdom. Resonemanget går: "eftersom jag inte stavar rätt har jag dyslexi, och eftersom jag har dyslexi stavar jag inte rätt".
Sanningen är i de flesta fall att de som inte ens kan stava rätt inte har en hiss som går ända upp; dvs de har inte alla popcorn i skålen.

När jag för cirka 5 år sedan jobbade med att svara på email från kunder så såg man ett klart samband. Idioterna kunde aldrig stava, och bland de som inte kunde stava var de flesta idioter. Ett tydligt samband.

[Luipa]

När jag för cirka 5 år sedan jobbade med att svara på email från kunder så såg man ett klart samband. Idioterna kunde aldrig stava, och bland de som inte kunde stava var de flesta idioter. Ett tydligt samband.

Om dina observationer är korrekta och generaliseras så säger de:
1. Man kan stava fel men ändå inte vara en idiot.
2. Stavar man rätt så kan man inte vara en idiot.
/luipa - petigeometrist