Sanning

[Johannes Sjöstedt]

Den kändaste definitionen av sanning är nog Aristoteles "Att säga om det som är, att det inte är, eller om det som inte är, att det är, det är falskhet. Men att säga om det som är, att det är, eller om det som inte är, att det inte är, det är sanning."

Lite svårt att förstå vad Aristoteles menar, men antagligen är han inne på samma linje som Aquino: "sanningen är när tinget överensstämmer med intellektet".

En syn på sanning som numera brukar kallas korrespondensteorin. Alltså sanning är ett påstående som stämmer överens med verkligheten, en tanke som korresponderar mot varat.

Jag är nog inne på samma linje, men det är alltid lite knepigt att definiera något sådant grundläggande som sanning.

En sak är jag dock ganska säker på och det är att sanning är någonting objektivt. Alla försök att relativisera sanning förutsätter att sanning ändå är objektiv. T.ex utrycket: "sanning är någonting relativt" förutsätter att det är en objektiv sanning att sanningen är relativ och är det en objektiv sanning är att sanning är relativ så är det samtidigt omöjligt för sanning att enbart vara något relativt. Påståendet "sanningen är relativ" är därför självförgarande och därmed en irrationell ståndpunkt.

Likaledes är det påståenden som "sanningen är subjektiv" eller "det finns ingen sanning". Finns det ingen sanning så är det en sanning att det inte finns någon sanning och därmed så är påståendet "det finns ingen sanning" självförgörande. Är sanningen subjektiv så är det ändå en objektiv sanning att sanningen är subjektiv och därmed kan den inte vara subjektiv utan objektiv o.s.v.

[laotzu]

... korrespondensteorin. Alltså sanning är ett påstående som stämmer överens med verkligheten...

Vad är "verkligheten"? Det finns flera oförenliga verklighetsuppfattningar, t ex. den upplevda och den naturvetenskapliga verkligheten. Vad jag har förstått finns det dessutom teorier om verkligheten inom naturvetenskapen som är oförenliga (kvantteorin och relativitetsteorin). Vilken "verklighet" är Verkligheten?

Subjektet är gränsen.

Lev väl,
Gustaf

[Johannes Sjöstedt]

... korrespondensteorin. Alltså sanning är ett påstående som stämmer överens med verkligheten...

Vad är "verkligheten"? Det finns flera oförenliga verklighetsuppfattningar, t ex. den upplevda och den naturvetenskapliga verkligheten. Vad jag har förstått finns det dessutom teorier om verkligheten inom naturvetenskapen som är oförenliga (kvantteorin och relativitetsteorin). Vilken "verklighet" är Verkligheten?

Självklart så kan man ha olika uppfattningar om vad verkligheten är, men sanning är den egenskap som ett påstående har om, och endast om, det stämmer överens med verkligheten, d.v.s så som verkligheten verkligen är oberoende av hur varje subjekt eller naturvetenskapen uppfattar den vara.

Sedan kan man ha diskutera vilka påståenden som har egenskapen sanning, men det är inte samma sak som frågan om vad som är sanning, utan snarare frågan: "vad som är sannt".

[J R Auk]

Även om vi visste något med 100 % sanning, så kommer vi aldrig veta detta annat än teoretiskt. Om vi praktiskt skulle bevisa sanningshalten i det som vi vet sanningen om så kommer vi aldrig vara 100 % säkra på att det är rätt sak som vi försöker bevisa sanningen om.

Därav följer att ingenting är 100 % sant.

Matematiken och satslogiken kommer själklart vara sann till 100 %, men det är något som är skapt av oss och därför definierbart till 100 %.

Vi bevisar våra sanningar med förhållandetn mellan olika satser eller formler. Är det SANT eller sant.

[Stefan]

Även om vi visste något med 100 % sanning, så kommer vi aldrig veta detta annat än teoretiskt. Om vi praktiskt skulle bevisa sanningshalten i det som vi vet sanningen om så kommer vi aldrig vara 100 % säkra på att det är rätt sak som vi försöker bevisa sanningen om.

Därav följer att ingenting är 100 % sant.

Matematiken och satslogiken kommer själklart vara sann till 100 %, men det är något som är skapt av oss och därför definierbart till 100 %.

Vi bevisar våra sanningar med förhållandetn mellan olika satser eller formler. Är det SANT eller sant.

Nej, saker och ting är sanna oavsett vi känner till sanningen eller inte. Sanning är INTE en gradfråga. (Se Aristoteles sanningsdefinition i Johannes inlägg nedan). Däremot kan vi ha mer eller mindre goda skäl för att tro att något är sant. "Goda skäl" är däremot givetvis en gradfråga.

[J R Auk]

Stefan för resonemangets skull kan väl du läsa vad jag menar istället för det som orden betyder?
Eller ska jag anta dig kapabel till enbart strikt tolkning av ord?

100% är ett värdeuttryck som tillför den osäkerhetsfaktor som kommer sig av vår subjektiva tolkning av vår omvärld.

Alla bananer är gula fick du lära dig när du var liten.
Sant eller falskt?
Vad är en banan?
Är din uppfattning av en banan den samma som min.
Sant eller falskt?
Bananer är goda.
Sant eller falskt?

Sanning är inte absolut, vi är inte vetenskapsmän som lagt upp en strikt definition på våra begrepp.

[Stefan]

Antingen är bananen gul eller så är den inte gul. Med andra ord, antingen är det sant att bananen är gul eller så är det falskt att bananen är gul. Det är inte en fråga om grader här. Sanningsdefinitionen är: "Att säga om det som är, att det inte är, eller om det som inte är, att det är, det är falskhet. Men att säga om det som är, att det är, eller om det som inte är, att det inte är, det är sanning."

Däremot är, som jag sa, goda skäl (rättfärdigande av trosuppfattningar) (och därmed kunskap, om kunskap som i den klasiska analysen är "rättfärdigad sann tro") en fråga om grader. Är det detta du menar? För i så fall är vår oenighet, som man säger "merely verbal".

[Angelina]

Allting är sanning, även lögnen, det gäller bara att se bakom slöjan.

[Krille]

Allt är lögn, även sanningen, om man bara vänder på slöjan...

[J R Auk]

Jag ljög när jag sa sanningen, om att jag tagit av mig slöjan.

Stefan jag menar att om vi definerar allt som vi talar om kan vi hänvisa till sant/falskt men det gör vi inte, och kan inte.
Vår subjektivitet sträcker sig i det oändliga.

En banan är en frukt.
Vad är en frukt för dig?
En banan är böjd.
Vad är en böj för dig?
En banan är god.
Vad är gott för dig?
Jesus är blå.
Vad kan få dig att förstå?

[Stefan]

Vad kan få dig att förstå?

Du kan börja med att inte uttrycka dig i diktform. Jag förstår ingenting av ditt senaste inlägg.

[Angelina]

Allt är lögn, även sanningen, om man bara vänder på slöjan...

Du talar sanning Krille.

[J R Auk]

Vad kan få dig att förstå?

Du kan börja med att inte uttrycka dig i diktform. Jag förstår ingenting av ditt senaste inlägg.

Kom igen så svårt var det väl inte, jag bara rimmade till det lite.

Det konkreta finner du i:
Stefan jag menar att om vi definerar allt som vi talar om kan vi hänvisa till sant/falskt men det gör vi inte, och kan inte.
Vår subjektivitet sträcker sig i det oändliga.

Med en felformulering i subjektivitet, det bör vara subjektivism.

Skippa resten och fokusera bara på den cyan färgade texten. (måste byta färg det såg för hemskt ut, kör på brun text istället)

[Krille]

Agnostica, det du talar om är lögner, om det jag talar om är sanning och vice versa.

Paradoxen är ett faktum.

Det är sant at det är sant att det är falskt att det är sant att det är falskt att det är.........osv.

Språkets begränsningar.......eller kanske hjärnans begränsning att utveckla språket.

väl mött...

[Frankie_Andersson]

sanningen är den man ser som verklighet. Om någon annan uppfattar mig som lögnare då är det fortfarande inte min sanning? Att sanningen definieras efter den människa som skapar den och på så sätt finns det lika många sanningar som medvetande.