Vi kan ta ytterligare exempel i sådant som statistik.
Många gånger anförs en procentuell ökning, som blir missvisande då det kan handla om enstaka fall, tex 40 % ökning på totalt 8 inbrott.
Eller som när våldtäkts statistiken påtalas öka med 50% och man glömmer säga att det har skett lagändringar och att det därigenom egentligen inte finns jämförande statistik.
Men som det ser ut finns det då en intresserad, eller tolkar jag dig fel nu Fjärrskådarn? Håller du ett intresse för något likt detta?
Ös på med vad ni funderar kring detta.
Hur lägger man upp det, vad för slags praxis skall man gå efter? Hur undviker man att färga kritik med sin personliga åskådning?
Hur nås sanningen?
Intresse för att avskala nyheterna dom gömda lögnerna?
Moderator: Moderatorgruppen
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Fjärrskådaren
- Inlägg: 35
- Blev medlem: 11 mar 2007 21:01
Bägge era exempel är bra.
Men jag vill hävda att man aldrig kan komma fram till en sanning. Allt är på en skala av mer eller mindre uppenbar vinkling. Det finns inga nyheter som är riktiga och objektiva. Om det är någon nyhet som vi tycker är "rätt" är den troligen i allra högsta grad "fel" och vinklad. Skillnaden är bara att vinklingen sammanfaller med våran egen vinkling av verkligheten så det känns rätt.
Men jag vill hävda att man aldrig kan komma fram till en sanning. Allt är på en skala av mer eller mindre uppenbar vinkling. Det finns inga nyheter som är riktiga och objektiva. Om det är någon nyhet som vi tycker är "rätt" är den troligen i allra högsta grad "fel" och vinklad. Skillnaden är bara att vinklingen sammanfaller med våran egen vinkling av verkligheten så det känns rätt.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Fjärrskådaren skrev:Bägge era exempel är bra.
Men jag vill hävda att man aldrig kan komma fram till en sanning. Allt är på en skala av mer eller mindre uppenbar vinkling. Det finns inga nyheter som är riktiga och objektiva. Om det är någon nyhet som vi tycker är "rätt" är den troligen i allra högsta grad "fel" och vinklad. Skillnaden är bara att vinklingen sammanfaller med våran egen vinkling av verkligheten så det känns rätt.
Men meningen är inte att nå en sanning, meningen är att ta bort det som medvetet döljer.
Det handlar om att ta en nyhet som presenterats i dunkel och illuminera denna.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Exakt - poängen är inte att säga "så är det", utan att klargöra vad informationen bygger på, hur slutsatser har dragits, om argumenten är relevanta och rättvisande för slutsatserna osv.
Att argumentet A som stöder tesen T är starkt eller svagt säger ingenting om T är sant eller inte. Det talar om för oss hur pass bra A är. Det är det vi vill belysa.
Att argumentet A som stöder tesen T är starkt eller svagt säger ingenting om T är sant eller inte. Det talar om för oss hur pass bra A är. Det är det vi vill belysa.
Ingen annan som känner sig manad till detta?
Det går ju att anordna så att man enbart sköter det via ett forum och inte behöver träffas irl, om det är något sådant som skrämmer. Eller så går det att göras tvärt om, om det är något sådant som motiverar. :lol:
Det går ju att anordna så att man enbart sköter det via ett forum och inte behöver träffas irl, om det är något sådant som skrämmer. Eller så går det att göras tvärt om, om det är något sådant som motiverar. :lol:
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
För vems skull gör vi detta? Om bara för vår egen, varför inte fortsätta här? Det finns gott om material på nätet, och vi är redan igång här.
Jag hittade till exempel följande. Artikeln är tagen från SNUS, svenska nihilistsällskapet. Några av sällskapets anhängare frekventerar forumet har jag märkt. Jag fann följande artikeln otroligt komisk, så jag tänkte att vi skulle dissekera den. Innan jag gör det vill jag klargöra att jag inte har något alls emot SNUS, artikelförfattare eller nihilismen som åskådning.
Artikeln finns i sin helhet här och har rubriken "Att dekonstruera Gud".
http://www.anus.com/tribes/snus/nihilis ... lexis/gud/
Jag analyserar den bit för bit nedan.
Det som omedelbart slår mig när jag läser första meningen är att författaren kanske har ett eget behov av att glorifiera sitt ego. Kanske är det därför jag skriver detta inlägg. Vem vet? Men avsaknaden av självinsikt gör att författaren skjuter sig i foten redan i inledningen. Hela stycket presenteras just som en vedertagen sanning i samma andetag som han varnar för vedertagna sanningar. Grunden för retorik är Hot och Löfte, och i samma ögonblick som han varnar för den förrädiska retoriken så erbjuder han nihilismen som lösning på problemet! Det är inte vackert, men förmodligen omedvetet. Vi går vidare.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Det finns olika typer av s.k. halmdockor (används för att visa på den egna argumentationens överlägsenhet). Antingen kan man göra motståndarens argument svagare, så att man får lättare att prestera starka motargument, eller så kan man göra motståndarens motargument svagare eller obefintliga så att de egna argumenten framstår i bättre dager.
Syftet med artikeln är ju att påvisa att nihilismen är en föredragen hållning eller världsåskådning framför katoliscismen, men detta kan ju inte påvisas av att Stina är dålig på att argumentera! Och absolut inte av att Karl är det. Ändå är det just vad de är.
Stinas tes är primärt att vi hade levt bättre i en värld utan egoism och högfärd. Karl bemöter öht inte detta utan börjar tjafsa om hur han tycker att det låter, eller att det tyder på individualiserat tänkande. Och Stina, som ju är dum, hugger på detta. Istället för att bara säga "Ja" och "Jaha?" när Karl gör sin iakttagelse. Sen kommer nån harang om diktatorer från hennes sida som mer eller mindre bekräftar Karls iakttagelse, som visserligen var meningslös från början.
Vi spolar fram lite...
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
Än en gång visar Stina upp lysande debatteknik. Varför inte bara svara "Nej" på Karls insinuanta fråga om motiv? Han vet väl inte varför hon ger pengar till fattiga. Skit samma, inte min poäng. Ett falskt dilemma är när man tvingar en person att välja mellan två saker som inte utesluter varandra.
Stina borde läxa upp Karl i primär och sekundär egoism. Det faktum att man mår bra eller njuter av att ge pengar till fattiga gör inte gärningen sämre. Om man själv eller någon annan tycker att man är en bättra människa för att man gör X så implicerar inte detta att man inte bör göra X, utan tvärt om. Om nån sträcker ut handen och A lägger ett mynt i den och känner sig nöjd, medan B inte gör det och känner sig nöjd, så är det som det är med den saken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition
Stina är lite osaklig här med sitt trams om djur som dyker upp från ingenstans, men hon lyckas nästan ta udden av en variant av Appeal to Tradition som jag brukar kalla "Appeal to Nature". Felslutet har ofta karaktären "X förekommer i naturen, därför är X bra."
Mer allmänt kan man sägas använda naturen som ursäkt för något. Man kan t.ex. skylla sin övervikt på en tjock benstomme. Det kan förstås mycket väl vara så att man har tjock benstomme, men det gör det inte rätt att vara fet. Det innebär bara att man måste jobba hårdare för att bli smal.
Så Karls argument är att vi inte bör ta hand om sjuka, gamla och döende osv, för att de inte skulle klara sig i naturen. Duh! Det är därför vi har dialysmaskiner och Hästens-sängar. Sen kommer något trams om hur verkligheten fungerar. Men det är ju just så verkligheten fungerar! Som människor har vi möjlighet att forma vår livsmiljö, liksom bävrar och skator fast i större skala. Bägge argumenten är fullständigt tomma.
Avslutningsvis:
Den här är så lätt och uppenbar att det nästan är synd att säga det. Retorikens äldsta trick i boken. Och författaren som ville visa hur man kunde komma ifrån retorik mha nihilismen! Alla på en gång nu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Undrar vem som känner sig mest förtryckt, Karl eller Stina? Skit samma, detta var ett kul kvällsnöje som visar på hur lätt det är att komma med dåliga argument och hätsk retorik, inte minst när man vill kritisera andras dåliga argument och hätska retorik. Allt ovanstående är öppet för kritik, givetvis!
Jag hittade till exempel följande. Artikeln är tagen från SNUS, svenska nihilistsällskapet. Några av sällskapets anhängare frekventerar forumet har jag märkt. Jag fann följande artikeln otroligt komisk, så jag tänkte att vi skulle dissekera den. Innan jag gör det vill jag klargöra att jag inte har något alls emot SNUS, artikelförfattare eller nihilismen som åskådning.
Artikeln finns i sin helhet här och har rubriken "Att dekonstruera Gud".
http://www.anus.com/tribes/snus/nihilis ... lexis/gud/
Jag analyserar den bit för bit nedan.
Den moderna människan verkar ha ett inre behov av att ständigt glorifiera sitt ego, och göra det till en normativ utgångspunkt för hur omvärlden ska tolkas och bemötas. Alla former av högre diskussion, som vill resa sig över individen, tas därför snabbt ner till egots nivå, och omformas till vad Jag vill, som om individen var världens enda källa och centrum. Det absolut effektivaste sättet för människor att göra detta, är att låtsas som om de diskuterar en vedertagen "sanning", kamouflerad i lager av moralisk liberalism och humanism. Nihilistens uppgift är här att penetrera denna typ av retorisk argumentation genom att bryta ner de konventioner som ställs upp, och i stället attackera den underliggande intentionen bakom ett visst påstående.
Det som omedelbart slår mig när jag läser första meningen är att författaren kanske har ett eget behov av att glorifiera sitt ego. Kanske är det därför jag skriver detta inlägg. Vem vet? Men avsaknaden av självinsikt gör att författaren skjuter sig i foten redan i inledningen. Hela stycket presenteras just som en vedertagen sanning i samma andetag som han varnar för vedertagna sanningar. Grunden för retorik är Hot och Löfte, och i samma ögonblick som han varnar för den förrädiska retoriken så erbjuder han nihilismen som lösning på problemet! Det är inte vackert, men förmodligen omedvetet. Vi går vidare.
Låt oss därför presentera Karl, en medveten nihilist, och Stina, en rättrogen katolik, och studera ett kort samtal mellan dessa, som ett exempel på hur vi som nihilister kan kringgå retoriska utspel:
Stina: Jag tror att vi hade levt i en bättre värld utan egoism och högfärd, om vi alla hade tagit till oss Guds ord och stått upp för de mänskliga rättigheterna.
Karl: Det låter ganska moralistiskt i mina öron. Är inte de mänskliga rättigheterna snarare ett exempel på individualiserat tänkande?
Stina: Nej, det är bara diktatorer och människor fyllda av hat, som inte kan tolerera att alla individer är unika och därför inte får kränkas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Det finns olika typer av s.k. halmdockor (används för att visa på den egna argumentationens överlägsenhet). Antingen kan man göra motståndarens argument svagare, så att man får lättare att prestera starka motargument, eller så kan man göra motståndarens motargument svagare eller obefintliga så att de egna argumenten framstår i bättre dager.
Syftet med artikeln är ju att påvisa att nihilismen är en föredragen hållning eller världsåskådning framför katoliscismen, men detta kan ju inte påvisas av att Stina är dålig på att argumentera! Och absolut inte av att Karl är det. Ändå är det just vad de är.
Stinas tes är primärt att vi hade levt bättre i en värld utan egoism och högfärd. Karl bemöter öht inte detta utan börjar tjafsa om hur han tycker att det låter, eller att det tyder på individualiserat tänkande. Och Stina, som ju är dum, hugger på detta. Istället för att bara säga "Ja" och "Jaha?" när Karl gör sin iakttagelse. Sen kommer nån harang om diktatorer från hennes sida som mer eller mindre bekräftar Karls iakttagelse, som visserligen var meningslös från början.
Vi spolar fram lite...
Stina: Inte alls, jag bryr mig faktiskt om mina medmänniskor och skänker exempelvis varje fredag pengar till dem fattiga där jag bor.
Karl: Gör du inte det bara för att verka bättre än andra människor?
Stina: Saknar du helt empati och medlidande med dem som har det svårare än dig?
Karl: Jag tror att medlidande och empati är sätt att uppnå social status i samhället, genom att göra fattigare och svagare människor beroende av dem som har det bättre.
Stina: Jag kan faktiskt leva mig in andra människors livssituation, men det kan inte du.
Karl: Det innebär ju att du identifierar dig med de fattiga. Handlar inte detta egentligen om att du personligen anser, att de fattiga människorna är svaga, medan du är stark och kan hjälpa dem?
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
Än en gång visar Stina upp lysande debatteknik. Varför inte bara svara "Nej" på Karls insinuanta fråga om motiv? Han vet väl inte varför hon ger pengar till fattiga. Skit samma, inte min poäng. Ett falskt dilemma är när man tvingar en person att välja mellan två saker som inte utesluter varandra.
Stina borde läxa upp Karl i primär och sekundär egoism. Det faktum att man mår bra eller njuter av att ge pengar till fattiga gör inte gärningen sämre. Om man själv eller någon annan tycker att man är en bättra människa för att man gör X så implicerar inte detta att man inte bör göra X, utan tvärt om. Om nån sträcker ut handen och A lägger ett mynt i den och känner sig nöjd, medan B inte gör det och känner sig nöjd, så är det som det är med den saken.
Stina: Inför Gud är alla människor lika värda, oavsett om de är starka eller svaga.
Karl: Men i naturen så sållas de svaga ut, så att arterna kan utvecklas och bli starkare. Varför ska vi tillbe en moralisk lag, som inte överensstämmer med hur verkligheten fungerar?
Stina: Därför att människan besitter förnuft och moral, och därför står vi högre än djur.
Karl: Men det förnuftet och den moralen står inte över den verklighet vi lever i.
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition
Stina är lite osaklig här med sitt trams om djur som dyker upp från ingenstans, men hon lyckas nästan ta udden av en variant av Appeal to Tradition som jag brukar kalla "Appeal to Nature". Felslutet har ofta karaktären "X förekommer i naturen, därför är X bra."
Mer allmänt kan man sägas använda naturen som ursäkt för något. Man kan t.ex. skylla sin övervikt på en tjock benstomme. Det kan förstås mycket väl vara så att man har tjock benstomme, men det gör det inte rätt att vara fet. Det innebär bara att man måste jobba hårdare för att bli smal.
Så Karls argument är att vi inte bör ta hand om sjuka, gamla och döende osv, för att de inte skulle klara sig i naturen. Duh! Det är därför vi har dialysmaskiner och Hästens-sängar. Sen kommer något trams om hur verkligheten fungerar. Men det är ju just så verkligheten fungerar! Som människor har vi möjlighet att forma vår livsmiljö, liksom bävrar och skator fast i större skala. Bägge argumenten är fullständigt tomma.
Avslutningsvis:
Karl: Så i din drömvärld får ingen dödas, inte kränkas, inte hatas, inte vara fattig, inte vara svag och inte kritiseras.
Stina: Precis så.
Karl: Har du inte i själva verket ganska dåligt självförtroende, och vill att andra människor ska lyda dina lagar, för att du själv inte ska bli kränkt eller kritiserad? Det, om något, är väl att bara tänka på sig själv och förtrycka andra människor med sin rädsla?
Den här är så lätt och uppenbar att det nästan är synd att säga det. Retorikens äldsta trick i boken. Och författaren som ville visa hur man kunde komma ifrån retorik mha nihilismen! Alla på en gång nu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Undrar vem som känner sig mest förtryckt, Karl eller Stina? Skit samma, detta var ett kul kvällsnöje som visar på hur lätt det är att komma med dåliga argument och hätsk retorik, inte minst när man vill kritisera andras dåliga argument och hätska retorik. Allt ovanstående är öppet för kritik, givetvis!
Det här måste till djupare analys, kan det vara den mest revolutionerande nyheten någonsin? Och glöm inte läsa om läsarnas upplevelser. En riktig pärla, jag menar det verkligen.
http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/sto ... 76,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/sto ... 76,00.html
Läkemedel med biverkningar är ju inte så revolutionerande, och värre saker än det här har hänt (neurosedyn...). Men en spektakulär biverkning är det i alla fall. Den aktiva substansen heter Zolpidem. En lista från wikipedia över biverkningar:
Passar mycket bra in med tidningsartikeln. Rent argumentationsanalytiskt är väl det enda man kan kritisera att man inte får nån uppfattning om hur vanligt detta är. De läsaruppgifter som strömmat in, är det gräddan av toppen på ett isberg? Hur ofta skrivs läkemedlet ut och hur ofta får det folk att tro att det står en dykare i duschen?
Side effects at any dose may include:
Anterograde amnesia
Hallucinations, through all physical senses, of varying intensity
Delusions
Ataxia or poor motor coordination, difficulty maintaining balance
Euphoria and/or dysphoria
Increased appetite
Increased libido
Impaired judgment and reasoning
Uninhibited extroversion in social or interpersonal settings
Increased impulsivity
When stopped rebound insomnia may occur
Passar mycket bra in med tidningsartikeln. Rent argumentationsanalytiskt är väl det enda man kan kritisera att man inte får nån uppfattning om hur vanligt detta är. De läsaruppgifter som strömmat in, är det gräddan av toppen på ett isberg? Hur ofta skrivs läkemedlet ut och hur ofta får det folk att tro att det står en dykare i duschen?
Kanske att man likställer att se saker, som inte riktigt kan sägas vara reella, med att vara galen.
Alla feberdrömmar, är dom som får det galna?
Bra initiativ att dra igång Hovnarr, jag återkommer vid tillfälle då jag har mer tid.
Alla feberdrömmar, är dom som får det galna?
Bra initiativ att dra igång Hovnarr, jag återkommer vid tillfälle då jag har mer tid.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Man kanske borde fråga sig om de följt doseringsanvisningarna? Korrelationen mellan dos och biverkning? Finns det substanser som inte ger upphov till snudd på absurda biverkningar vid kraftig överdosering? Vad vill man ha sagt egentligen? Sysslar Aftonbladet med "tripprapporter" nu för tiden - litterär genre på uppgång?
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Läser man bipacksedeln till Stilnoct (som är sömntabletten som svarar för de där vansinniga biverkningarna - äter själv inte sånt där) så kan man se följande (saxat från FASS.se):
Vanliga biverkningar (förekommer hos fler än 1 av 100 användare): Yrsel, dåsighet, mag- och tarmbesvär såsom diarré och kräkningar.
Mindre vanliga biverkningar (förekommer hos färre än 1 av 100 användare): Förvirring, minnesstörningar, hallucinationer, hudreaktioner som utslag, klåda, nässelutslag och svullnad av ansikte och svalg.
Sällsynta biverkningar (förekommer hos färre än 1 av 1000 användare): Muskelsvaghet, trötthet, huvudvärk, oförmåga att samordna rörelser, häftig oro, sänkt vakenhet, rastlöshet, förvärrad sömnlöshet, mardrömmar, irritation, aggressivitet, vanföreställningar, raserianfall, olika förändringar i uppträdandet, sömngång, förändringar i sexuallusten, dubbelseende.
Vanliga biverkningar (förekommer hos fler än 1 av 100 användare): Yrsel, dåsighet, mag- och tarmbesvär såsom diarré och kräkningar.
Mindre vanliga biverkningar (förekommer hos färre än 1 av 100 användare): Förvirring, minnesstörningar, hallucinationer, hudreaktioner som utslag, klåda, nässelutslag och svullnad av ansikte och svalg.
Sällsynta biverkningar (förekommer hos färre än 1 av 1000 användare): Muskelsvaghet, trötthet, huvudvärk, oförmåga att samordna rörelser, häftig oro, sänkt vakenhet, rastlöshet, förvärrad sömnlöshet, mardrömmar, irritation, aggressivitet, vanföreställningar, raserianfall, olika förändringar i uppträdandet, sömngång, förändringar i sexuallusten, dubbelseende.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 17 och 0 gäster