Varför ateismen fallerar - de 4 mysterierna och slumpen...

[J R Auk]

Jaha. När jag gör en googling på "atheist forum" så får iallafall jag upp 13700 resultat och även resultat för ateistiska organisationer.

Jag sökte på antifascist forum och fick 138000 träffar. Svara mig på frågan ifall du är en fascist eller en antifascist så kommer jag tillbaka med en personlighetsanalys senare gjord utifrån ett axplock av de sidor jag läst om den sida av staketet du tillhör. Med din uppfattning om verkligheten kan man applicera vilka attribut till vem som helst genom att bara googla på saker som innebär en icketillhörighet.

Vad diskuterar du?

[JemyM]

Vad diskuterar du?

Jag gjorde en jämförelse för att påvisa hur absurd Sceptisk googlestatistik var.

antinazi forum 78200
anticommunist forum 55800
apostates forum 548000

I en ny poll ansåg 36% av storbritanniens muslimer mellan åldrarna 16-24 att apostater (avhoppare från islam) skulle dö. I kommunisttiden skickades dem som sade emot Stalin till såkallade "arbetsläger" som dom sällan återvände ifrån. Under nazityskland blev dem som skyddade judar dräpta tillsammans med judarna.

Enligt en poll 2005 kom det fram att endast 15% av sveriges befolkning trodde på den bibliske guden. Stämmer siffran motsvarar det ca 7.65 miljoner ateister även om en stor del av dem vänt sig till alternativa spirituella men gudslösa uttryck. I Amerikanska södern är gudslösa en förtryckt minoritet. Att vara icketroende är något som kan få dig att tappa arbetet, bli mobbad av både elever och skolledning och rent av utkastad ur stan, endast för att du inte tror på ett påstående och vågar ställa frågor. Jag läste ett sydamerikanskt förslag nyligen med en som tyckte alla gudslösa skulle tatueras med ett "A" i pannan så att man känner igen dem. Jämför när judar märktes ut med en stjärna och fick ett "J" i sitt pass under Hitlers regim.

Ändå tycker Sceptisk att det är lämpligt att tillverka en arketyp kring vad han anser om dem som inte tillhör en religion. En klassificering av människor ur vilt skiljda åldrar, ur skiljda bakgrunder, ur skiljda nationaliteter, ur skiljda politiska åskådningar, ur skiljda arbeten vars enda gemensamma nämnare är att de inte håller med om en enda ideologi som under århundranden dödat, skövlat, offrat, torterat och fryst ute människor som inte underkastar sig dess instutioner.

[eken]

Titta här, mycket intressant tråd:

http://www.flashback.info/showthread.php?t=485241


Det är som två läger, i ena står alla teister och i andra alla ateister, och så jabbas det och delas ut krokar omvartannat, och teisterna är i klar ledning...faktiskt vunnit på teknisk knockout...  =D>

6678 inlägg!  :shock:

Tråden är ju ganska värdelös för en utomstående betraktare. De snärjer in sig i missförstånd och oklarheter till dess att de outredda problemen blir så ointressanta att ingen kan ha förstånd nog att förstå vad de ens pratat om.

Om det är att "vinna" en debatt, så vill jag aldrig gå segrande ur en diskussion.

/eken

[J R Auk]

JemyM

Jag ser inte det att det du säger dig se har blivit sagt. Men ni hade diskuterat annorstädes så jag får väl lita på dig.

Och jag kan hålla med dig om att det är ett problem att tvivel skapar fruktan hos troende. Men det är väl flockmentaliteten som spökar. Konformiteten. Och den söker man ju med alla medel på dom flesta fronter stärka.

Men har det något med begreppet ateism att göra? En ateist är väl som Sceptisk säger tvivlande på gud, men med existentiella frågor? Så missionerar du inte på fel ställe här?

Även om frågan i sig är viktig. Alltså att uppmärksamma folk på det att man utfryser på grund utav brist på bekännelse. Men samtidigt är det svårt att klandra. För om vi ser till kontraktet som en tro innbär, eller som man tror att en tro innebär, så är det som ett frivilligt medgivande av en lag, och tvång blir överflödigt, det är ett medgivande av en norm. Även om det bara är illusoriskt så är det ju tron som ger trygghet i detta avseende. Precis som vi icketroende känner trygghet inför vår illusoriska tro på lagens makt till att skydda oss.

För övrigt syftade min fråga till din signatur. Antar att du är average då

Ps. Religionen kan väl knytas till dess institutioner men uttryck för tron behöver väl inte så göras? Ds

[JemyM]

Men har det något med begreppet ateism att göra? En ateist är väl som Sceptisk säger tvivlande på gud, men med existentiella frågor?

Alla människor ställer sig nån gång i livet existentiella frågor men ni får det att låta som en ateist är någon slags exceptionell filosof bara för att de inte tror på ett enda påstående. Det tycks vara så att teister byggt hela sin värld kring detta enda påståeende så de känner sig helt förvirrade när någon säger "nej, det där tror jag inte på" eller "det där låter orimligt". Det är svårare att ta ett nej än att ge det, speciellt när någon tror att ett nej förnekar hela deras existens.

Även om frågan i sig är viktig. Alltså att uppmärksamma folk på det att man utfryser på grund utav brist på bekännelse. Men samtidigt är det svårt att klandra. För om vi ser till kontraktet som en tro innbär, eller som man tror att en tro innebär, så är det som ett frivilligt medgivande av en lag, och tvång blir överflödigt, det är ett medgivande av en norm.

Jag ser detta som något värt att klandra för detta är en klassisk men dålig mentalitet: Är du inte med mig, så är du emot mig. Den som säger nej till gruppen säger nej till allt den står för. Religionen ser sig själv som ett monopol på allt mänskligt och applicerar därefter på ytterligare lagar. Om du inte håller med de lagarna och därmed inte håller med religionen så hävdar oftast religionen att man då är mot allt mänskligt. Jämför med nationalismen som hävdar att de kämpar för sitt land och är du emot deras främlingsfientlighet så är du emot ditt land.

För övrigt syftade min fråga till din signatur. Antar att du är average då
Ps. Religionen kan väl knytas till dess institutioner men uttryck för tron behöver väl inte så göras? Ds

Vilka händelser? Jag är mer intresserad av mänskligt tänkande, filosofi, psykologi, sociologi än vad jag är i vad som händer i världen just nu. Jag är född utan förmågan att se gruppmentalitet (kallas handikapp av vissa) så jag har svårt att diskutera folk utöver vilka ideér de säger sig vara anknytna till och även när de sätter den etiketten på sig själva så vet jag inte deras relation till ideérna. Många klassificerar sig som något utan att veta så mycket om det.

[J R Auk]

Men har det något med begreppet ateism att göra? En ateist är väl som Sceptisk säger tvivlande på gud, men med existentiella frågor?

Alla människor ställer sig nån gång i livet existentiella frågor men ni får det att låta som en ateist är någon slags exceptionell filosof bara för att de inte tror på ett enda påstående. Det tycks vara så att teister byggt hela sin värld kring detta enda påståeende så de känner sig helt förvirrade när någon säger "nej, det där tror jag inte på" eller "det där låter orimligt". Det är svårare att ta ett nej än att ge det, speciellt när någon tror att ett nej förnekar hela deras existens.

Sakta i backarna här. Vem är ni? Varför gruppera oss bara för att vi inte håller med ditt påstående, det finns inget ni, det finns jag och så några andra. Du får det att låta som att bara för att vi inte håller med dig i det här så förnekar vi hela din existens.

Det jag menade, och som jag tolkar att Sceptisk menade, är att "ateist" visst är en grupp, för att det bevisligen finns folk som samlar sig under det namnet och känner sig tillhöriga.

[JemyM]

En ateist är väl som Sceptisk säger tvivlande på gud, men med existentiella frågor?

ni får det att låta som

Sakta i backarna här. Vem är ni?

Du och Sceptisk.

Det jag menade, och som jag tolkar att Sceptisk menade, är att "ateist" visst är en grupp, för att det bevisligen finns folk som samlar sig under det namnet och känner sig tillhöriga.

Folk har räknats som ateister ända sen någon kom upp med termen varav vissa organiserar motaktioner under namnet, men det är ju inte konstigare än Antifascistisk Aktion och Apostates of Islam.

[J R Auk]

Men då tycker jag det är jättekonstigt att vi inte ska definiera dom. Ska dom inte göra det heller?
Skall dom bara ha sin klubb utan något mål?

[JemyM]

Men då tycker jag det är jättekonstigt att vi inte ska definiera dom. Ska dom inte göra det heller?
Skall dom bara ha sin klubb utan något mål?

Hur definierar du någon som är emot nazismen i sverige? Lika vansinnig tanke. Vilket mål har dem som talar mot nazismen? Kallar du oss för klubb?

[J R Auk]

Nej men om man startar en klubb, ett forum, eller en förening så är det något substansiellt som kan definieras.

[JemyM]

Nej men om man startar en klubb, ett forum, eller en förening så är det något substansiellt som kan definieras.

Tycker man att man ser gruppen så kan man säkert ge en objektiv defination på de personer man upplevt tillhör de grupperna, det är så fördomar blir till.

[J R Auk]

Är du blind?

Det som jag talar om är att om något faktiskt har samlat sig i en förening så finns dom till som en grupp. Sen om dom har samlat sig runt ett förnekande eller runt ett jakande är skit samma.

Bara för att du ger utryck för att inte vilja definiera den grupp som sätter sig i förnekandeposition så gör det inte mycket med om det faktiskt är så eller inte.
För att du ens skall kunna omtala det du söker mana till att inte låsa i en mall så har du påbörjat bygget.

Svara på det här.
Hur skall vi förstå skälet till att folk kan samlas i tusental under något dom benämner "ateism" om dom inte har något gemensamt eller intresse i dialog?

I övrigt håller jag med dig, man skall inte lägga sin föreställning på folk utan låta föreställningen komma från det man vill skapa sig en föreställning om. Men du verkar vilja att vi inte skapar oss någon föreställning alls, vilket verkar vara lika skumt.

[JemyM]

Hur skall vi förstå skälet till att folk kan samlas i tusental under något dom benämner "ateism" om dom inte har något gemensamt eller intresse i dialog.

Dom har något gemensamt, att förneka gud. Hur svårt kan det vara?

[J R Auk]

Ja jag undrade ju hur svårt det skulle vara. Antar att  vi är överens nu tillsist då.

[Rising]

Ni har ju bara pluddrat med varandra. Själva frågan står ju fortfarande kvar: Kan man säga något annat om ateister än att de inte tror på gud? JemyM sade "nej" och menade att icketillhörighet blott är ett nekande eller ett exkluderande, medan tillhörigheter i någorlunda avancerade åskådningar per definition är mer komplexa.

Jag har inte riktigt sett något försök att bemöta detta. Du verkar snarare ha antagit att JemyM skulle ha menat att ateister inte hade något gemensamt alls, vilket vore absurdt. Jag ser det faktiskt som att du argumenterat mot en halmdocka.