medvetande och kropp

[Grön]

Om medvetandet är en produkt av hjärnan så återstår att förklara hur ett fysiskt system bär sig åt för att producera något icke-fysiskt.

Våra upplevelser, smak, känsel, syn osv. Och våra tankar. Dessa fenomen är knappast fysiska i samma mening som t ex en sten.

Så, hur går det till? Hur producerar materien något icke-materiellt?

Och producerar alla fysiska system upplevelser? Om inte, varför inte?

[Jörgen]

Det du upplever som icke-fysiskt är i själva verket pyramidens topp på ett bygge fysiska händelser.

[Grön]

Det du upplever som icke-fysiskt är i själva verket pyramidens topp på ett bygge fysiska händelser.

Då måste man konstatera att pyramidens topp skiljer sig radikalt från pyramiden i övrigt. Varför har pyramiden en så annorlunda topp? Vilken funktion har denna märkliga topp?

[J R Auk]

Det du upplever som icke-fysiskt är i själva verket pyramidens topp på ett bygge fysiska händelser.

Då måste man konstatera att pyramidens topp skiljer sig radikalt från pyramiden i övrigt. Varför har pyramiden en så annorlunda topp? Vilken funktion har denna märkliga topp?

Förutspå framtiden, något som inget mekaniskt kan göra.

För övrigt vad är ickefysisikt för dig? Magnetfält?

[A]

Tror uppfattningen av ens egna kropp oftast endast utvecklas till den medelpunkt som mänsklighetens uppfattning av ens egna kropp är. Men den medelpunkten förflyttas också.

[A]

Började fundera på "ickefysiskt" och vad det kan vara. När man betraktar världen ifrån detta hål till huvud, och ifrågasätter ens hål till huvud, så ifrågasätter man också därmed densiteten (eftersom densiteten i detta hål till huvud känns väldigt flytande och aktivt) i den yttre, fysiska, världen, så får jag då bara som svar: vad menar ni egentligen (detta avslöjande ord, som att det ska röja en stor hemlighet) med fysiskt? Var ser ni detta "fysiska"?

Eller vidare, varför känns det alltid som att man ska "förstå saker" överhuvudtaget? --- När allt denna förståelsemekanism gör är ett ständigt sökande efter sina utspridda delar, precis som att förståelsemekanismen en dag ska "bli hel"? Precis som att något saknas??

Själva akten "jag söker efter mina utspridda delar" är beviset på dess helhet. Förståelsemekanismen är så till sin natur.

[Jörgen]

Grundmaterie-nivån kan reagerar på påverkan,
och sparar denna påverkan som ett slags minne,
men utan att egentligen kunna förutsäga framtiden
med erfarenheten, och styra utvecklingen...

På ett subtilt sätt gör den (grundmterie-nivån) det ändå,
eftersom den möter de framtida erfarenheter med de
förgångna erfarenheter i baggaget,
reagerandes annorlunda på grund av denna påverkan.

Mellan dessa 2 yttersta nivåer
(grundmaterie-nivån och medvetande-nivån) ligger dessa
andra mellan-nivåer;
före-medvetande-nivåer eller efter-grundmaterie-nivåer,
där den ene leder till den andre,
men inte nödvändigtvis i rakt led,
kanske vägen är snårig...

Medvetande-nivån förutsäger framtida händelser,
och reagererar (aktivt) främjande,
(passivt) studerande,
eller (aktivt) undvikande.

medvetande-nivån minns även gångna händelser,
kan sägas i själva verket vara minnet av de gångna
händelserna.

Vi är inte så olik stenar, stenar är bara mindre komplexa.
Om du slår en bit ur en sten,
så "minns" stenet var du slog ut skärvan,
och låter dig inte slå ut samma bit en andra gång.

En sten fortsätter att vara en sten så länge den
kommer ihåg att vara en sten.

[Marksa]

När jag läser detta ler hela min själ.

[Emergent]

Om medvetandet är en produkt av hjärnan så återstår att förklara hur ett fysiskt system bär sig åt för att producera något icke-fysiskt.

Om du funderar över "hur ett fysiskt system bär sig åt för att producera något icke fysiskt", bör du läsa en bok som jag nyligen har läst. Den heter "De fem sinnenas auditorium: Om medvetandets natur och displayteorin som förklaringsmodell". På följande länk kan du hitta boken:  http://www.adlibris.com/se/searchresult.aspx?type=cat&typeid=2&value=7886&sort=17&fromproduct=False&pagenr=5
Man måste läsa boken för att förstå hur vi faktiskt kan se och höra materiens vågor etc, via sinnesdisplayer.

[Grön]

Det du upplever som icke-fysiskt är i själva verket pyramidens topp på ett bygge fysiska händelser.

Då måste man konstatera att pyramidens topp skiljer sig radikalt från pyramiden i övrigt. Varför har pyramiden en så annorlunda topp? Vilken funktion har denna märkliga topp?

Förutspå framtiden, något som inget mekaniskt kan göra.

För övrigt vad är ickefysisikt för dig? Magnetfält?

Sinnesintryck som syn, hörsel och känsel är icke-materiella. Tankar och känslor är icke-materiella.

Våra synintryck av en sten är fundamentalt annorlunda än stenens fysiska natur.

[Algotezza]

Det du upplever som icke-fysiskt är i själva verket pyramidens topp på ett bygge fysiska händelser.

Då måste man konstatera att pyramidens topp skiljer sig radikalt från pyramiden i övrigt. Varför har pyramiden en så annorlunda topp? Vilken funktion har denna märkliga topp?

Förutspå framtiden, något som inget mekaniskt kan göra.

För övrigt vad är ickefysisikt för dig? Magnetfält?

Sinnesintryck som syn, hörsel och känsel är icke-materiella. Tankar och känslor är icke-materiella.

Våra synintryck av en sten är fundamentalt annorlunda än stenens fysiska natur.

Hur är stens fysiska natur menar du...? I dess natur måtte väl ingå att denna kan ge bidra till vårt synintryck av stenen... Men självfallet är inte vår synbild av stenen detsamma som stenen. Lika lite som ordet sten varken är eller ens föreställer en sten. Det finns ingen onomatopoesi kring en sten som ligger ner. Men kasta den mot ett fönster och dess möte med fönstret kanske  resulterar ungefär i det ljudintryck som grafiskt symboliseras med bokstavskombinationen KRASCH - som inte heller är stenen själv. Men alltså ett stycke grafiskt återgiven onomatopoesi.

MVH

Algotezza

[Erik Thurin]

Först och främst två små frågor:

Utan hjärna kan du inte bli medveten i din fysiska kropp. Det går dock bra att upprätthålla medvetandet utomkroppsligt som undantagsfall tyder på. Troligtvist beror det på att hjärnan inte producera medvetandet, som JemyM skriver, utan på att hjärnan gör att vi blir medvetna i kroppen.

Vilka undantagsfall?

Här fick du ett exempel till av JemyM - en tankegång som han ger uttryck för. Såvidare han inte tror att det var hans hjärna som fick lust att svara dig. Som du ser är hans beskrivning full av själsliga element, dvs inre föreställningar han gör sig om hur saker och ting ligger till.
En kropp utan själ eller ande kallas lik. Denna enkla vishet förekommer i varje deckare när polisen säger: "We found his body."

Menar du att påhittade polisers repliker är ett bevis för själ?


Och så, till saken:

Givetvis kan man inte veta hur någon annan upplever saker. En annan person skulle kunna ha ett inverterat synspektrum där blått är rött och tvärtom, men eftersom han lärt sig samma namn på sakerna ute i världen som jag har så kommer det aldrig bli någon krock, hur mycket vi än försöker ta reda på det genom att diskutera. Frågan är om det är troligt, eller relevant.

Jag tror att varje förändring i någons medvetande innebär en fysisk förändring av den fysiska världen. Vad skulle hända om man bytte plats på alla nerver som "levererar blå färg" och alla nerver som "levererar röd färg"? Kanske skulle man då uppleva världen inverterad. Kanske finns det någon mutation som gör att människor faktiskt har det så. Jag tror att det mänskliga synsystemet är väldigt komplext och jag tror inte att det finns någon sådan mutation. Jag tror heller inte att det gör någon skillnad överhuvudtaget.

Det är mycket sannt att språket är ett klumpigt och otillräckligt verktyg, och kanske är all denna förvirring bara ett uttryck för dess klumpighet.