Hejsan!
Vi fortsätter att avslöja, och notera, alla de motsägelser och fantasifoster som inom den objektiva liberala varianten så exakt alltid slutar i ren fascism! :)
2. Objektivisterna är även emot följande:
*Determinismen är ute därför att om allt skulle vara förutbestämt skulle ju förnuftet inte behövas, menar objektivisterna! Objektivismen utgår ju från människans förnuft som en grundförutsättning, menar de vidare.
Kommentar: Därmed är alla antydningar om att man kan se vissa strukturer och linjer inom historien felaktiga menar våra objektivister. Man kan då fråga sig vad man egentligen skall med ämnen som historia till? Inte heller kan andra synsätt än den enda rätta, ”objektivistiska”, göra sig gällande – eftersom de ju redan är dömda som felaktiga. Så resonerar den kristna högern i USA, sverigedemokraterna i Sverige och nyliberalerna över allt.
*Rasismen gillar de inte eftersom människans förnuft inte sitter i hennes gener. Rasismen är en kollektiv ideologi, menade Ayn Rand.
Kommentar: Ändå tycks just rasismen frodas som bäst i realkapitalistiska samhällen som USA, England och Australien! Rasismen är både kollektiv och individualistisk, den kan tillämpas av både enskilda eller grupper. Dessutom är alla ideologier kollektiva, i vart fall de som har fler än en anhängare. Det ligger liksom i sakens natur.
*EU (under Rands livstid EEC) och liknande statsförbund är fel eftersom dessa projekt är grundade på kollektivistiska och inte individualistiska principer.
Kommentar: Här kommer Rand i konflikt med sig själv då hon samtidigt hyllar nationalstaten som ju får anses vara en kollektivistisk skapelse! Även hennes nattväktarstat bygger ju på ett kollektiv. Sedan kan man fråga sig hur individualistiska principer skiljer sig från kollektivistiska principer – när de individualistiska principerna samtidigt är avsedda att begagnas av många individer i diverse kollektiv?
*Ayn Rand förnekade allt irrationellt och driftsdrivet i människans natur. För henne är förnuftet allt. T.o.m. postmodernismen är ute.
Kommentar: Därmed kommer Rand och objektivisterna åter i konflikt med vissa mänskliga beteenden som att exempelvis den starka sexualdriften, driften att ta hand om ungar och en mycket stark vilja hos många att vara medmänskliga! Att postmodernismen är ute kan te sig lite komiskt då Rand bygger en hel del av sitt tänkande på just denna extremt språkbaserade filosofiska tankehärva!
*Den politiska vänstern, miljörörelsen, New Age-rörelsen, hippierörelsen, astrologin och även andra, mer subkulturella, rörelser anser Ayn Rand vara helt ute. De är ju kollektivistiska, menar hon och hennes lärjungar!
Kommentar: Dessa rörelser kan man tänka sig kommer att motarbetas av den objektivistiska staten! Vad man kan misstänka är att även kollektiva rörelser som fackföreningar, vänsterpartier och folkliga proteströrelser kommer att motarbetas! Frågan är om inte också hennes egen superliberala variant ändå inte också är kollektivistisk? Den är ju dessutom ganska så sektlik, lutar åt fascismen och är allmänt icke-human till sin natur.
MVH
bigj - om sanningen skall fram...
Ayn Rand och objektivismen - övergången till fascismen...
Moderator: Moderatorgruppen
Ja se vilken filur. Nu till verkligheten.
Tur att det finns de som är sanna liberaler och demokrater. Vissa angelägenheter sköts bäst och effektivast gemensamt. Dock så ska man ej ha detta som självändamål i och med att staten då växer och ej levererar, ej fyller medborgarnas sanna och äkta önskan. Något som det svenska folket sent omsido insett.Sossarna lär nog aldrig bli var de en gång varit. Speciellt nu när moderaterna med sin partistämma gör anspråk på att vara det nya statsbärande partiet. Nya tider nya givar. Inga hatter eller mössor synes till.
p.s jag misstänker att biggen vävt in och pläderar för att legitimera stöld. Det om något accepterar inte det svenska folket.All bets off. Nix.
Tur att det finns de som är sanna liberaler och demokrater. Vissa angelägenheter sköts bäst och effektivast gemensamt. Dock så ska man ej ha detta som självändamål i och med att staten då växer och ej levererar, ej fyller medborgarnas sanna och äkta önskan. Något som det svenska folket sent omsido insett.Sossarna lär nog aldrig bli var de en gång varit. Speciellt nu när moderaterna med sin partistämma gör anspråk på att vara det nya statsbärande partiet. Nya tider nya givar. Inga hatter eller mössor synes till.
p.s jag misstänker att biggen vävt in och pläderar för att legitimera stöld. Det om något accepterar inte det svenska folket.All bets off. Nix.
Ja se vilken filur. Nu till verkligheten.
Tur att det finns de som är sanna liberaler och demokrater. Vissa angelägenheter sköts bäst och effektivast gemensamt. Dock så ska man ej ha detta som självändamål i och med att staten då växer och ej levererar, ej fyller medborgarnas sanna och äkta önskan. Något som det svenska folket sent omsido insett.Sossarna lär nog aldrig bli var de en gång varit. Speciellt nu när moderaterna med sin partistämma gör anspråk på att vara det nya statsbärande partiet. Nya tider nya givar. Inga hatter eller mössor synes till.
p.s jag misstänker att biggen vävt in och pläderar för att legitimera stöld. Det om något accepterar inte det svenska folket.All bets off. Nix.
Tur att det finns de som är sanna liberaler och demokrater. Vissa angelägenheter sköts bäst och effektivast gemensamt. Dock så ska man ej ha detta som självändamål i och med att staten då växer och ej levererar, ej fyller medborgarnas sanna och äkta önskan. Något som det svenska folket sent omsido insett.Sossarna lär nog aldrig bli var de en gång varit. Speciellt nu när moderaterna med sin partistämma gör anspråk på att vara det nya statsbärande partiet. Nya tider nya givar. Inga hatter eller mössor synes till.
p.s jag misstänker att biggen vävt in och pläderar för att legitimera stöld. Det om något accepterar inte det svenska folket.All bets off. Nix.
Hejsan!
Njae, Kallekula, detta är på en allt för hög nivå för att du skall vara med. Stör inte nu, kopiera istället och begrunda under lång tid, så kanske något går in! :lol:
Nu vidare i det objektiva träsket.....
3. Summering
Objektivismen är en utopisk ideologi – den skulle inte ens fungera i ett samhälle där alla var objektivister, där alla handlade själviskt och rationellt. Objektivister drivs av tanken att om alla handlade mer själviskt och rationellt skulle både välståndet och moralen att öka i kvalitet. En sådan stat hade inte överlevt ett halvår! Och denna stat hade under tiden snabbt accelererat till ett fascistiskt nattväktarsamhälle!
De objektivistiska skrifterna har karaktären av långa brandtal för de redan frälsta och sysslar inte med att i detalj framlägga alla filosofins konsekvenser, och de flesta verk är också relativt korta, ofta med karaktären av manifest. Få eller inga objektivistiska verk har anknytning till akademisk politisk filosofi.
Den elaka stämpeln som Rand fått som "den andra galna science-fiction författaren från USA" - den förste är L Ron Hubbard, scientologisektens grundare - har viss giltighet då objektivisterna tydligen alltid varit extremt intoleranta mot andra åsikter. Precis som alla andra grupperingar vilka är övertygade om att de sitter inne med ”den enda sanningen”.
Inte heller har de troende objektivisterna låtit sin filosofi utsättas för institutionaliserad kritik, enär den då förmodligen skulle pulveriseras, eftersom den förklarar krig mot i princip alla moderna filosofiska skolor. Något monumentalt filosofiskt verk av samma dignitet som Marx ”Kapitalet”, Adam Smiths ” Nationernas Välstånd”, eller monumentalverket om demokratins utveckling och dess nödvändighet ”De mänskliga rättigheternas historia” skriven av Willy Strezelewicz mitt under andra världskriget, eller ens Nozicks ”Anarki, stat och utopi” finns inte inom objektivismen. Istället erbjuds läsaren en skönlitterär roman på flera hundra sidor ur vilken man förväntas utläsa det politiska budskapet, alternativt en pamflett som ”För den nye intellektuelle” som består av en inledande essä följd av romanutdrag.
Samtidigt får man inte underskatta dess styrka, då många oskolade småborgare, liksom andra obildade existenser, säkert attraheras av Ayn Rands aggressiva skrifter, de enkla raka svaren och den "objektiva" grund för tillvaron dessa texter lockar med! Ayn Rands objektivism har de inneboende tendenser som leder till det totalitära samhället - och det totalitära samhället är alltid fascistiskt! Ayn Rand blir här den ”felande länken” som sammanbinder den liberala tanken med den fascistiska idévärlden.
MVH
bigj - om sanningen skall fram...
Njae, Kallekula, detta är på en allt för hög nivå för att du skall vara med. Stör inte nu, kopiera istället och begrunda under lång tid, så kanske något går in! :lol:
Nu vidare i det objektiva träsket.....
3. Summering
Objektivismen är en utopisk ideologi – den skulle inte ens fungera i ett samhälle där alla var objektivister, där alla handlade själviskt och rationellt. Objektivister drivs av tanken att om alla handlade mer själviskt och rationellt skulle både välståndet och moralen att öka i kvalitet. En sådan stat hade inte överlevt ett halvår! Och denna stat hade under tiden snabbt accelererat till ett fascistiskt nattväktarsamhälle!
De objektivistiska skrifterna har karaktären av långa brandtal för de redan frälsta och sysslar inte med att i detalj framlägga alla filosofins konsekvenser, och de flesta verk är också relativt korta, ofta med karaktären av manifest. Få eller inga objektivistiska verk har anknytning till akademisk politisk filosofi.
Den elaka stämpeln som Rand fått som "den andra galna science-fiction författaren från USA" - den förste är L Ron Hubbard, scientologisektens grundare - har viss giltighet då objektivisterna tydligen alltid varit extremt intoleranta mot andra åsikter. Precis som alla andra grupperingar vilka är övertygade om att de sitter inne med ”den enda sanningen”.
Inte heller har de troende objektivisterna låtit sin filosofi utsättas för institutionaliserad kritik, enär den då förmodligen skulle pulveriseras, eftersom den förklarar krig mot i princip alla moderna filosofiska skolor. Något monumentalt filosofiskt verk av samma dignitet som Marx ”Kapitalet”, Adam Smiths ” Nationernas Välstånd”, eller monumentalverket om demokratins utveckling och dess nödvändighet ”De mänskliga rättigheternas historia” skriven av Willy Strezelewicz mitt under andra världskriget, eller ens Nozicks ”Anarki, stat och utopi” finns inte inom objektivismen. Istället erbjuds läsaren en skönlitterär roman på flera hundra sidor ur vilken man förväntas utläsa det politiska budskapet, alternativt en pamflett som ”För den nye intellektuelle” som består av en inledande essä följd av romanutdrag.
Samtidigt får man inte underskatta dess styrka, då många oskolade småborgare, liksom andra obildade existenser, säkert attraheras av Ayn Rands aggressiva skrifter, de enkla raka svaren och den "objektiva" grund för tillvaron dessa texter lockar med! Ayn Rands objektivism har de inneboende tendenser som leder till det totalitära samhället - och det totalitära samhället är alltid fascistiskt! Ayn Rand blir här den ”felande länken” som sammanbinder den liberala tanken med den fascistiska idévärlden.
MVH
bigj - om sanningen skall fram...
Den goda sidans försvarare
Stämmer biggen att du filosoferar över något som inte har värst mycket att göra med i alla fall det svenska politiska landskapet. Du är ju minst ett halvt sekel efter. Det du tar upp har inget med dagens verklighet att göra. Testa att överföra det på dagens politiska klimat så ska du få se. Det kommer bara vara extremt långsökt och irrelevant. Tror du på allvar att tex folkpariet bryr sig om den donnan? Inte ens tanegodset finns ju kvar.Fast som klurande som inte har någon bäring på verkligheten. Visst kör på.
Lika långsökt som man skulle dra paralleler med sossarna och Marx. Det finns bara antydningar, pustar av det. Nu är det pragmatism som gäller. Och vad den i sig baserar sig på tex Auk skriva några sidor om. Så blir han tillfreds när han tror sig presentera nya sanningar för oss andra.
Lika långsökt som man skulle dra paralleler med sossarna och Marx. Det finns bara antydningar, pustar av det. Nu är det pragmatism som gäller. Och vad den i sig baserar sig på tex Auk skriva några sidor om. Så blir han tillfreds när han tror sig presentera nya sanningar för oss andra.
Kallekula skrev:...bara vara extremt långsökt och irrelevant.
Fast som klurande som inte har någon bäring på verkligheten.
Bra självbeskrivning av dig kalle, kanske en insikt som vaknat till liv?
Kallekula skrev:Nu är det pragmatism som gäller.
Va, skall du studera logisk teori, lycka till, det lär behövas annars får du väl fuska i ämnet!
Tja http://sv.wikipedia.org/wiki/Avideologisering
är ju knappast något nytt. Och se på moderaterna. Ambition att bli statsbärnade parti.Axla sossarnas roll. Ragga röster från medelklassen som de flesta kan ses tillhör nu för tiden. Där får de kämpa partierna. Lite skruvande i sattesatser, men i princip samma sak oavsett färg. Ge folket vad de vill ha, vad de köper.
Fast det kan ju vara kul att studera gamla ideologier, men som sagt så mycket med dagens svenska samhälle har de inte att göra. När använde en politiker senast, men emfas och glöd till sitt tal inspiration springandes ur någon ideologisk kärna? Lite plikskyldiga referenser måhända, men inte mer än så. Går ej hem i stugorna längre. Ingen efterfrågan inget utbud.
och ja allt sedan detta med ideologiernas död tog upp har det hävdas att detta inte gäller, fast det vet i fan tecknen tyder ju ej på det...utgår från svensk inrikespolitik.
är ju knappast något nytt. Och se på moderaterna. Ambition att bli statsbärnade parti.Axla sossarnas roll. Ragga röster från medelklassen som de flesta kan ses tillhör nu för tiden. Där får de kämpa partierna. Lite skruvande i sattesatser, men i princip samma sak oavsett färg. Ge folket vad de vill ha, vad de köper.
Fast det kan ju vara kul att studera gamla ideologier, men som sagt så mycket med dagens svenska samhälle har de inte att göra. När använde en politiker senast, men emfas och glöd till sitt tal inspiration springandes ur någon ideologisk kärna? Lite plikskyldiga referenser måhända, men inte mer än så. Går ej hem i stugorna längre. Ingen efterfrågan inget utbud.
och ja allt sedan detta med ideologiernas död tog upp har det hävdas att detta inte gäller, fast det vet i fan tecknen tyder ju ej på det...utgår från svensk inrikespolitik.
Hejsan!
Vi går vidare i vår jakt på den omöjliga objektivismen!
4. Exempel på liberala konsekvenser
David Rothkopf bidrar i sin bok "Superclass, hur den nya globala makteliten styr världen" med följande intressanta uppgifter:
År 1962 hade de 100 största företagen 1 228 dotterföretag, år 1998 hade de över 10 000 dotterföretag.
De 50 största finansinstituten står sammanlagt för 48,5 biljoner i tillgångar - mer än en fjärdedel av de globala.
De två rikaste 2 procenten av världens befolkning äger halva världens tillgångar och den högsta procenten äger omkring 40 procent.
De 100 största företagen omsatte mer än 9,72 biljoner, och de fem största (Exxon, Mobil, Wal-Mart, Royal Dutch Shell, BP och GM) hade en sammanlagd omsättning som uppgick till nästan 1,4 biljoner - mer än BNP i alla utom 13 länder.
Av de 166 "enheter" med en omsättning på mer än 50 miljarder dollar är hela 106 - företag - och enbart 60 är stater.
”De är sex tusen bland sex miljarder människor. De finns i regeringar, de största företagen och finansinstituten. De styr över media, företräder religioner och leder, bakom kulisserna, hänsynslösa terroristgrupper. Aldrig tidigare har så få haft så mycket makt. David Rothkopf kartlägger vilka de är och deras inbördes nätverk. Han sitter med vid hemliga sammanträden och deltar i deras middagsdiskussioner. Han visar hur de utövar sitt inflytande och vilka oerhörda ekonomiska, politiska och militära resurser som står till deras förfogande.
Vad händer bakom de stängda dörrarna när de möts varje år i Davos eller ombord på ett flygplan på 12 000 meters höjd? Vem sätter reglerna för dessa makthavare som verkar långt bortom alla lagar och internationella överenskommelser? De styr våra liv och vår vardag. Deras beslut kommer att förändra vår framtid. Frågan är bara hur?”
”Med tanke på det inflytande som dessa företag utövar - deras potentiella påverkan på andra branscher och företag, deras globala nätverk av anställda och aktieägare - kan man få uppfattningen att de är ännu mäktigare än länder av jämförbar storlek. Företagen bestämmer ju arbetstider, var de anställda arbetar och vilka förmåner de har. Lagarna styr dessa beslut, men idag kan företagen flytta sin verksamhet och föra över investeringar och aktiviteter till ställen där lagarna inte är lika betungande. Dessutom representerar stora bolag stora grupper, personer med politisk makt som vill slå vakt om utvecklingsmöjligheter inom sina egna organisationer. De kanaliserar resurser till lobbyverksamhet, till stöd åt politiker, till kampanjer i medierna där deras åsikter förs fram och utformar den offentliga debatten nationellt och internationellt.”
Kan någon vid sina sinnens fulla bruk påstå att inkomstfördelningen skulle bli mer spridd och jämlikt fördelad med Ayn Rands objektivism än den redan är idag? Svaret är naturligtvis nej, det hade sett ännu värre ut utan de fåtaliga och otillräckliga styrmedel och fåtaliga övervakningar som idag existerar inom den internationella ekonomin. Och för att kunna bevara ett sådant samhälle vore man tvungna att införa en extrem diktatur, en nattväktarstat. Vilket bara hade klarat av att hjälpligt upprätthålla ordningen, i det långa loppet är en sådan samhällsmodell omöjlig och leder bara till kaos och en slutlig revolution om den inte förändras med fredliga medel. Den utvecklingen har mänskligheten redan upplevt en gång – den liberala epoken under 1800-talet och dess logiska slut i och med framväxten av den folkliga motkraften och demokratins införande under och strax efter första världskriget – varför upprepa det igen?
MVH
bigj
Vi går vidare i vår jakt på den omöjliga objektivismen!
4. Exempel på liberala konsekvenser
David Rothkopf bidrar i sin bok "Superclass, hur den nya globala makteliten styr världen" med följande intressanta uppgifter:
År 1962 hade de 100 största företagen 1 228 dotterföretag, år 1998 hade de över 10 000 dotterföretag.
De 50 största finansinstituten står sammanlagt för 48,5 biljoner i tillgångar - mer än en fjärdedel av de globala.
De två rikaste 2 procenten av världens befolkning äger halva världens tillgångar och den högsta procenten äger omkring 40 procent.
De 100 största företagen omsatte mer än 9,72 biljoner, och de fem största (Exxon, Mobil, Wal-Mart, Royal Dutch Shell, BP och GM) hade en sammanlagd omsättning som uppgick till nästan 1,4 biljoner - mer än BNP i alla utom 13 länder.
Av de 166 "enheter" med en omsättning på mer än 50 miljarder dollar är hela 106 - företag - och enbart 60 är stater.
”De är sex tusen bland sex miljarder människor. De finns i regeringar, de största företagen och finansinstituten. De styr över media, företräder religioner och leder, bakom kulisserna, hänsynslösa terroristgrupper. Aldrig tidigare har så få haft så mycket makt. David Rothkopf kartlägger vilka de är och deras inbördes nätverk. Han sitter med vid hemliga sammanträden och deltar i deras middagsdiskussioner. Han visar hur de utövar sitt inflytande och vilka oerhörda ekonomiska, politiska och militära resurser som står till deras förfogande.
Vad händer bakom de stängda dörrarna när de möts varje år i Davos eller ombord på ett flygplan på 12 000 meters höjd? Vem sätter reglerna för dessa makthavare som verkar långt bortom alla lagar och internationella överenskommelser? De styr våra liv och vår vardag. Deras beslut kommer att förändra vår framtid. Frågan är bara hur?”
”Med tanke på det inflytande som dessa företag utövar - deras potentiella påverkan på andra branscher och företag, deras globala nätverk av anställda och aktieägare - kan man få uppfattningen att de är ännu mäktigare än länder av jämförbar storlek. Företagen bestämmer ju arbetstider, var de anställda arbetar och vilka förmåner de har. Lagarna styr dessa beslut, men idag kan företagen flytta sin verksamhet och föra över investeringar och aktiviteter till ställen där lagarna inte är lika betungande. Dessutom representerar stora bolag stora grupper, personer med politisk makt som vill slå vakt om utvecklingsmöjligheter inom sina egna organisationer. De kanaliserar resurser till lobbyverksamhet, till stöd åt politiker, till kampanjer i medierna där deras åsikter förs fram och utformar den offentliga debatten nationellt och internationellt.”
Kan någon vid sina sinnens fulla bruk påstå att inkomstfördelningen skulle bli mer spridd och jämlikt fördelad med Ayn Rands objektivism än den redan är idag? Svaret är naturligtvis nej, det hade sett ännu värre ut utan de fåtaliga och otillräckliga styrmedel och fåtaliga övervakningar som idag existerar inom den internationella ekonomin. Och för att kunna bevara ett sådant samhälle vore man tvungna att införa en extrem diktatur, en nattväktarstat. Vilket bara hade klarat av att hjälpligt upprätthålla ordningen, i det långa loppet är en sådan samhällsmodell omöjlig och leder bara till kaos och en slutlig revolution om den inte förändras med fredliga medel. Den utvecklingen har mänskligheten redan upplevt en gång – den liberala epoken under 1800-talet och dess logiska slut i och med framväxten av den folkliga motkraften och demokratins införande under och strax efter första världskriget – varför upprepa det igen?
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Hejsan!
Vi vandrar vidare i vår Ayn Rand-serie, tillika den objektiva dumhetens innersta kärnor och vrår......
5. Frågor kring Ayn Rands fyra slutsatser
1. Verkligheten existerar som ett objektivt absolut tillstånd - fakta är fakta, oberoende av människans känslor, önskningar, förhoppningar och farhågor.
2. Det som människan identifierar och förstår med sina sinnen är objektiv kunskap, och enda sättet för människan att uppfatta verkligheten, hans enda källa till kunskap, hans enda guide till handling, och hans grundläggande medel för överlevnad.
3. Att vara människa är ett mål i sig, det innebär inte att påverka andras liv, bara sitt eget.
4. Människan finns för sin egen skull, inte för att offra sig för andra - eller offra andra för sin egen skull. Strävan efter sitt eget rationella egenintresse, och sin egen lycka, är det högsta moraliska syftet med människans liv.
Slutsatsen är att förebilden av detta idealiska politisk-ekonomiska system är laissez-faire kapitalismen. Det är ett system där man, enligt objektivisterna, behandlar varandra som handlande jämlikar, inte som offer och bödlar, eller som befälhavare och slavar, med ett frivilligt utbyte till ömsesidig nytta. Det är ett system där ingen människa kan få några värden från andra genom att använda fysiskt våld, och ingen människa får inleda fysiskt våld mot andra. Regeringen agerar endast som en polismakt som skyddar människans rättigheter, den använder fysisk kraft först i repressalier och enbart mot dem som inleder dess användning, såsom brottslingar eller utländska inkräktare. I ett system med full kapitalism, borde det vara en fullständig åtskillnad mellan stat och ekonomi, på samma sätt och av samma skäl som separation av stat och kyrka. Historiskt sett har detta samhälle ännu inte prövats, enligt Ayn Rand. Men historiskt har det faktiskt prövats – det brittiska samhället mellan 1800 och 1880 är det närmaste vi kan komma detta samhälle. Även USA kan sägas ha varit i närheten av detta samhälle mellan åren 1850-1900. Bägge dessa stater upplevde enorma sociala konflikter under denna era och tvingades av folkmajoriteten att tona ned laissez-faire och öka statens engagemang, annars hade det slutat med inbördeskrig och kanske revolutioner.
Frågor man kan fundera över utifrån Ayn Rands objektivism, både i teori och en trolig praktik:
1. Finns det en krigsmakt i detta samhälle? Hur finansieras den?
2. Finns det rösträtt?
3. Vilka har rösträtt?
4. Finns det begränsningar i rösträtten?
5. Får man rösta på vad man vill?
6. Får man rösta på partier som vill avskaffa den objektiva staten?
7. Är kommunistpartier tillåtna?
8. Är socialdemokratiska partier tillåtna?
9. Får man med majoritetens hjälp öka skatterna för de rike?
10. Existerar det yttrandefrihet? Finns det begränsningar i yttrandefriheten?
11. Vem trycker upp pengarna i detta samhälle? Hur skall det finansieras?
12. Skall detta samhälle vara med i exempelvis EU? Hur skall man betala avgiften till EU?
13. Riskerar några att bli fattiga i detta samhälle? Varför?
14. Hur undviker de fattiga att skadas, eller påverkas negativt, av andra?
15. Vem avgör vad som är fattigdom och inte fattigdom i detta samhälle? Efter vilka kriterier?
16. Finns det rättsväsende i denna stat? Hur finansieras det?
17. Kan alla leva i detta samhälle utan att bli negativt påverkade av andra människor? Hur?
18. Är det tillåtet att arbeta aktivt politiskt för att avskaffa det objektiva samhället?
19. Är strejker tillåtna i detta samhälle?
20. Finns det hälso- och sjukvård för alla i det objektiva samhället? Hur skall det finansieras?
21. Finns det socialhjälp? Hur skall det finansieras?
22. Vad händer om en stor mängd inbetalningar till en frivillig hälso- och sjukvård upphör? Drabbas patienterna av andras beslut då? Hur stämmer det med Ayn Rands idéer om att ej skada andra?
23. Finns det arbetslöshetsunderstöd? Hur skall det finansieras?
24. Finns det pensioner? Hur skall det finansieras?
25. Finns det brandkår? Hur skall det finansieras?
26. Finns det polis? Hur skall det finansieras?
27. Finns det skolgång? Hur skall det finansieras?
28. Skall man ha betyg i skolan i det objektiva samhället? Varför?
29. Kan de som behöver få bostadsbidrag i detta samhälle? Hur finansieras det?
30. Hur skall stora kommunikationsbyggen (vägar, broar, järnvägar m.m.) finansieras?
31. Hur stor tror du andelen fattiga och rika är i detta samhälle? Ange i procent!
32. Vad är viktigast? Att rädda livet på den fattige genom att lätta på äganderätten, eller att stå för äganderättens okränkbarhet och låta den fattige dö av misär/svält? Varför?
Får man en objektivist att söka besvara dessa frågor/påståenden, ser man direkt att de förespråkar ett totalitärt samhälle och en extrem diktatur, en nattväktarstat!
Vi sammanfattar: I samhällssystem där medmänsklighet och fördelning av resurserna är närmast ett grundelement hos alla dess medlemmar, tenderar människorna att vara lyckligare än i samhällen med extrem tävlan och kamp om resurserna. Vilket visar att Ayn Rands samhällsmodell även i praktiken blir omöjlig och leder till extrema orättvisor och en totalitär samhällsmodell – i teorin är den ju redan avfärdad som en fantasi som lätt går över i en mardröm… dessutom är de teoretiska ansatserna, inom den objektiva läran kallade axiomer, egentligen är det hemsnickrade teser, bara subjektiva önsketänkanden…de har föga med objektivismen, eller den samhällsrelaterade verkligheten, att göra!
MVH
bigj
Vi vandrar vidare i vår Ayn Rand-serie, tillika den objektiva dumhetens innersta kärnor och vrår......
5. Frågor kring Ayn Rands fyra slutsatser
1. Verkligheten existerar som ett objektivt absolut tillstånd - fakta är fakta, oberoende av människans känslor, önskningar, förhoppningar och farhågor.
2. Det som människan identifierar och förstår med sina sinnen är objektiv kunskap, och enda sättet för människan att uppfatta verkligheten, hans enda källa till kunskap, hans enda guide till handling, och hans grundläggande medel för överlevnad.
3. Att vara människa är ett mål i sig, det innebär inte att påverka andras liv, bara sitt eget.
4. Människan finns för sin egen skull, inte för att offra sig för andra - eller offra andra för sin egen skull. Strävan efter sitt eget rationella egenintresse, och sin egen lycka, är det högsta moraliska syftet med människans liv.
Slutsatsen är att förebilden av detta idealiska politisk-ekonomiska system är laissez-faire kapitalismen. Det är ett system där man, enligt objektivisterna, behandlar varandra som handlande jämlikar, inte som offer och bödlar, eller som befälhavare och slavar, med ett frivilligt utbyte till ömsesidig nytta. Det är ett system där ingen människa kan få några värden från andra genom att använda fysiskt våld, och ingen människa får inleda fysiskt våld mot andra. Regeringen agerar endast som en polismakt som skyddar människans rättigheter, den använder fysisk kraft först i repressalier och enbart mot dem som inleder dess användning, såsom brottslingar eller utländska inkräktare. I ett system med full kapitalism, borde det vara en fullständig åtskillnad mellan stat och ekonomi, på samma sätt och av samma skäl som separation av stat och kyrka. Historiskt sett har detta samhälle ännu inte prövats, enligt Ayn Rand. Men historiskt har det faktiskt prövats – det brittiska samhället mellan 1800 och 1880 är det närmaste vi kan komma detta samhälle. Även USA kan sägas ha varit i närheten av detta samhälle mellan åren 1850-1900. Bägge dessa stater upplevde enorma sociala konflikter under denna era och tvingades av folkmajoriteten att tona ned laissez-faire och öka statens engagemang, annars hade det slutat med inbördeskrig och kanske revolutioner.
Frågor man kan fundera över utifrån Ayn Rands objektivism, både i teori och en trolig praktik:
1. Finns det en krigsmakt i detta samhälle? Hur finansieras den?
2. Finns det rösträtt?
3. Vilka har rösträtt?
4. Finns det begränsningar i rösträtten?
5. Får man rösta på vad man vill?
6. Får man rösta på partier som vill avskaffa den objektiva staten?
7. Är kommunistpartier tillåtna?
8. Är socialdemokratiska partier tillåtna?
9. Får man med majoritetens hjälp öka skatterna för de rike?
10. Existerar det yttrandefrihet? Finns det begränsningar i yttrandefriheten?
11. Vem trycker upp pengarna i detta samhälle? Hur skall det finansieras?
12. Skall detta samhälle vara med i exempelvis EU? Hur skall man betala avgiften till EU?
13. Riskerar några att bli fattiga i detta samhälle? Varför?
14. Hur undviker de fattiga att skadas, eller påverkas negativt, av andra?
15. Vem avgör vad som är fattigdom och inte fattigdom i detta samhälle? Efter vilka kriterier?
16. Finns det rättsväsende i denna stat? Hur finansieras det?
17. Kan alla leva i detta samhälle utan att bli negativt påverkade av andra människor? Hur?
18. Är det tillåtet att arbeta aktivt politiskt för att avskaffa det objektiva samhället?
19. Är strejker tillåtna i detta samhälle?
20. Finns det hälso- och sjukvård för alla i det objektiva samhället? Hur skall det finansieras?
21. Finns det socialhjälp? Hur skall det finansieras?
22. Vad händer om en stor mängd inbetalningar till en frivillig hälso- och sjukvård upphör? Drabbas patienterna av andras beslut då? Hur stämmer det med Ayn Rands idéer om att ej skada andra?
23. Finns det arbetslöshetsunderstöd? Hur skall det finansieras?
24. Finns det pensioner? Hur skall det finansieras?
25. Finns det brandkår? Hur skall det finansieras?
26. Finns det polis? Hur skall det finansieras?
27. Finns det skolgång? Hur skall det finansieras?
28. Skall man ha betyg i skolan i det objektiva samhället? Varför?
29. Kan de som behöver få bostadsbidrag i detta samhälle? Hur finansieras det?
30. Hur skall stora kommunikationsbyggen (vägar, broar, järnvägar m.m.) finansieras?
31. Hur stor tror du andelen fattiga och rika är i detta samhälle? Ange i procent!
32. Vad är viktigast? Att rädda livet på den fattige genom att lätta på äganderätten, eller att stå för äganderättens okränkbarhet och låta den fattige dö av misär/svält? Varför?
Får man en objektivist att söka besvara dessa frågor/påståenden, ser man direkt att de förespråkar ett totalitärt samhälle och en extrem diktatur, en nattväktarstat!
Vi sammanfattar: I samhällssystem där medmänsklighet och fördelning av resurserna är närmast ett grundelement hos alla dess medlemmar, tenderar människorna att vara lyckligare än i samhällen med extrem tävlan och kamp om resurserna. Vilket visar att Ayn Rands samhällsmodell även i praktiken blir omöjlig och leder till extrema orättvisor och en totalitär samhällsmodell – i teorin är den ju redan avfärdad som en fantasi som lätt går över i en mardröm… dessutom är de teoretiska ansatserna, inom den objektiva läran kallade axiomer, egentligen är det hemsnickrade teser, bara subjektiva önsketänkanden…de har föga med objektivismen, eller den samhällsrelaterade verkligheten, att göra!
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Hejsan!
Vi går vidare i vårt epos om Ayn Rand, objektivismen och den blå vägens förvandling till en brun bakgata bestänkt av totalitär dynga.....
E. Slutord om objektivismen
1. Nattväktarstaten – när den existerade…
Vad innebär då denna ”nattväktarstat” som Ayn Rand, och många extrema liberaler vurmar för? Har det existerat någon nattväktarstat? Ja, sådana stater har faktiskt existerat, åtminstone till stor del. De ur ekonomisk synvinkel liberala staterna i Västeuropa är faktiskt det närmast vi kommer en sådan statsbildning. Det tidigaste exemplet var Storbritannien som redan i början av 1700-talet fick en ekonomisk utveckling som liknar den kapitalism som Ayn Rand och den objektiva läran står för, här fanns de fåtaliga statliga institutionerna som nattväktarstaten efterfrågar – polis, militär och domstolar. Mer fanns inte under kapitalismens första halva, fram till slutet av 1800-talet. I England började denna utveckling ta fart efter parlamentets seger över kung Jacob II år 1689 och den s.k. ”Ärorika revolutionen”. Filosofen John Loke stöttade den nya staten som styrdes av parlamentet och snart en falang av rika köpmän och aristokrater som hade valt rätt sida i inbördeskriget 1688-1689. Loke tryckte hårt på att just egendomen var en ursprunglig rättighet och detta togs tillvara av den styrande eliten i England. Hans tankegång var ungefär följande - jorden var skapad av Gud, men Loke menade samtidigt att Gud har givit jorden till människorna. Inte i meningen att vi har gemensam beslutsrätt över den, utan i meningen att människan har rätt att utnyttja den. Här angav han tonen, det gemensamma ägandet av jorden som var vanligt i bondesamhället med kollektivt ägda allmänningar och beteshagar gällde inte i ett det nya samhället. Man måste utnyttja jorden för att var och en själv arbetar och kan leva ett gott liv. Världen bör utnyttjas av de "företagsamma och rationella" bara då skapas äganderätter, menade Loke vidare.
Alla individer har nämligen alla rätt till sitt eget arbete, och när man blandar detta med något som inte är ägt av andra individer, får individen rätt till detta - t ex när han genom jakt tillägnar sig djur, när han genom samlande och förädling tillägnar sig råmaterial, när han genom jordbruk eller husbygge tillägnar sig mark osv. Individen har rätten till sin kropp och sitt arbete, och det är bara individen som kan göra anspråk på resultatet och frukterna av arbetet. Rätten till förvärvad egendom, eller sådan egendom man frivilligt fått eller bytt till sig av den som ägde den, är alltså privat och oförytterlig. Udden var riktad mot det kollektiva bondesamhället och folkmajoriteten i England och Irland, snart även i Skottland.
Omedvetet, eller medvetet, öppnade John Loke för ett totalitärt samhälle där den överhet som hade makten kunde tillskansa sig så mycket egendom att den blev immun mot senare åtgärder om de förlorade regeringsinnehavet. Det var alltså viktigt att samla på sig så mycket egendom det gick – för att därefter ”låsa” systemet genom att hävda att man inte kunde röra människors egendom pga naturrätten som skulle anses vara helig. John Loke gav ett fruktansvärt vapen i händerna på den aristokrati och den rika överklass som styrde England genom parlamentet.
Adel och övre borgarklass hade makten i Storbritannien, trots att Torys och Whigs kämpade om makten i parlamentet. Men det var ändå de rikaste inom adel och köpenskap som hade makten, även om militären periodvis hotade då kriget började dra ut på tiden.
Eftersom adel och övre borgarklass hade den politiska makten började de efter några år systematiskt att lägga under sig böndernas jordar genom att skapa nya lagar som just gynnade bildandet av egendomar. Adeln började nu kräva bönderna på lagfartsbevis på sina ägor, något de flesta inte hade, de hade ärvt gårdarna och suttit på den av gammal hävd – något som inte längre accepterades av statsmakten. Man följde helt enkelt John Lokes tankegångar, och på detta sätt började man systematiskt att skriva över forna oklara äganderätter och underkänna de kollektiva ägandeformerna.
Visserligen var enclosures formellt lagliga då de hade erhållit parlamentets godkännande. Men i verkligheten var de orättvisa och med nutida ögon sett olagliga eftersom majoriteten av befolkningen inte tilläts välja sina representanter till parlamentet eftersom rösträttslagarna inte medgav rösträtt till människor under en viss fastställd förmögenhet. Dessutom var kvinnorna helt utestängda från rösträtten. Mellan åren 1700 och 1760 genomdrevs 208 enclosure-lagar i Storbritannien. I ett parlament som bara representerade knappt 5 procent av den vuxna befolkningen. England var ingen demokrati, tvärtom var det fortfarande en diktatur - en diktatur som leddes av de lågadliga tillsammans med köpmän och handelsmän. Dessa utgjorde på sin höjd 2-3 procent av befolkningen - ett visst stöd hade de bland de grupper som stod närmast under dem, storbönder, handlare och köpmän ute i småstäderna samt flertalet intellektuella yrken av typen advokater, läkare, företagare och liknande grupper. Dessa utgjorde tillsammans ungefär 7-8 procent av befolkningen. Detta betydde social katastrof för majoriteten av Storbritanniens landsbygdsbefolkning, de berövades sina ägodelar och kördes bort från sina gårdar och torp – ett förfarande som alltså var brottsligt. Kapitalism och det John Loke föreslog och pläderade för, var i verkligheten en enorm överföring av makt, kapital och framtidsmöjligheter till ett fåtal händer, tagna ifrån flertalet i en totalitär process…
Liknande system infördes några år efter Napoleonkrigens slut år 1815 i Frankrike och Nederländerna, senare i Belgien och Tyskland, och därefter i Skandinavien och till slut delvis även i övriga Europa strax före sekelskiftet 1900. Men detta samhälle skapades av ständiga kriser, och de fattiga, som blev allt fler i städerna, krävde förändringar. Från omkring år 1850 tvingades dessa nattväktarstater sakta men säkert frångå princip efter princip av de liberala utgångspunkterna – samtidigt växte det fram en vänsterinriktad arbetarrörelse i städerna liksom bonderörelser på landsbygden som hela tiden underminerade dessa nattväktarstater. Omkring sekelskiftet insåg allt fler att denna liberala nattväktarstatsbildning inte hade framtiden för sig. Fler och fler krävde fullständiga medborgerliga rättigheter, däribland rösträtt och medinflytande över hur samhället skulle styras. I och med första världskriget och de våldsamma uppror och revolter detta krig förde med sig i många stater, tvingades nattväktarstaten ge vika för en stat där demokratin skulle komma att utgöra grunden för samhällsutvecklingen.
MVH
bigj - om kunskapen skall fram...
Vi går vidare i vårt epos om Ayn Rand, objektivismen och den blå vägens förvandling till en brun bakgata bestänkt av totalitär dynga.....
E. Slutord om objektivismen
1. Nattväktarstaten – när den existerade…
Vad innebär då denna ”nattväktarstat” som Ayn Rand, och många extrema liberaler vurmar för? Har det existerat någon nattväktarstat? Ja, sådana stater har faktiskt existerat, åtminstone till stor del. De ur ekonomisk synvinkel liberala staterna i Västeuropa är faktiskt det närmast vi kommer en sådan statsbildning. Det tidigaste exemplet var Storbritannien som redan i början av 1700-talet fick en ekonomisk utveckling som liknar den kapitalism som Ayn Rand och den objektiva läran står för, här fanns de fåtaliga statliga institutionerna som nattväktarstaten efterfrågar – polis, militär och domstolar. Mer fanns inte under kapitalismens första halva, fram till slutet av 1800-talet. I England började denna utveckling ta fart efter parlamentets seger över kung Jacob II år 1689 och den s.k. ”Ärorika revolutionen”. Filosofen John Loke stöttade den nya staten som styrdes av parlamentet och snart en falang av rika köpmän och aristokrater som hade valt rätt sida i inbördeskriget 1688-1689. Loke tryckte hårt på att just egendomen var en ursprunglig rättighet och detta togs tillvara av den styrande eliten i England. Hans tankegång var ungefär följande - jorden var skapad av Gud, men Loke menade samtidigt att Gud har givit jorden till människorna. Inte i meningen att vi har gemensam beslutsrätt över den, utan i meningen att människan har rätt att utnyttja den. Här angav han tonen, det gemensamma ägandet av jorden som var vanligt i bondesamhället med kollektivt ägda allmänningar och beteshagar gällde inte i ett det nya samhället. Man måste utnyttja jorden för att var och en själv arbetar och kan leva ett gott liv. Världen bör utnyttjas av de "företagsamma och rationella" bara då skapas äganderätter, menade Loke vidare.
Alla individer har nämligen alla rätt till sitt eget arbete, och när man blandar detta med något som inte är ägt av andra individer, får individen rätt till detta - t ex när han genom jakt tillägnar sig djur, när han genom samlande och förädling tillägnar sig råmaterial, när han genom jordbruk eller husbygge tillägnar sig mark osv. Individen har rätten till sin kropp och sitt arbete, och det är bara individen som kan göra anspråk på resultatet och frukterna av arbetet. Rätten till förvärvad egendom, eller sådan egendom man frivilligt fått eller bytt till sig av den som ägde den, är alltså privat och oförytterlig. Udden var riktad mot det kollektiva bondesamhället och folkmajoriteten i England och Irland, snart även i Skottland.
Omedvetet, eller medvetet, öppnade John Loke för ett totalitärt samhälle där den överhet som hade makten kunde tillskansa sig så mycket egendom att den blev immun mot senare åtgärder om de förlorade regeringsinnehavet. Det var alltså viktigt att samla på sig så mycket egendom det gick – för att därefter ”låsa” systemet genom att hävda att man inte kunde röra människors egendom pga naturrätten som skulle anses vara helig. John Loke gav ett fruktansvärt vapen i händerna på den aristokrati och den rika överklass som styrde England genom parlamentet.
Adel och övre borgarklass hade makten i Storbritannien, trots att Torys och Whigs kämpade om makten i parlamentet. Men det var ändå de rikaste inom adel och köpenskap som hade makten, även om militären periodvis hotade då kriget började dra ut på tiden.
Eftersom adel och övre borgarklass hade den politiska makten började de efter några år systematiskt att lägga under sig böndernas jordar genom att skapa nya lagar som just gynnade bildandet av egendomar. Adeln började nu kräva bönderna på lagfartsbevis på sina ägor, något de flesta inte hade, de hade ärvt gårdarna och suttit på den av gammal hävd – något som inte längre accepterades av statsmakten. Man följde helt enkelt John Lokes tankegångar, och på detta sätt började man systematiskt att skriva över forna oklara äganderätter och underkänna de kollektiva ägandeformerna.
Visserligen var enclosures formellt lagliga då de hade erhållit parlamentets godkännande. Men i verkligheten var de orättvisa och med nutida ögon sett olagliga eftersom majoriteten av befolkningen inte tilläts välja sina representanter till parlamentet eftersom rösträttslagarna inte medgav rösträtt till människor under en viss fastställd förmögenhet. Dessutom var kvinnorna helt utestängda från rösträtten. Mellan åren 1700 och 1760 genomdrevs 208 enclosure-lagar i Storbritannien. I ett parlament som bara representerade knappt 5 procent av den vuxna befolkningen. England var ingen demokrati, tvärtom var det fortfarande en diktatur - en diktatur som leddes av de lågadliga tillsammans med köpmän och handelsmän. Dessa utgjorde på sin höjd 2-3 procent av befolkningen - ett visst stöd hade de bland de grupper som stod närmast under dem, storbönder, handlare och köpmän ute i småstäderna samt flertalet intellektuella yrken av typen advokater, läkare, företagare och liknande grupper. Dessa utgjorde tillsammans ungefär 7-8 procent av befolkningen. Detta betydde social katastrof för majoriteten av Storbritanniens landsbygdsbefolkning, de berövades sina ägodelar och kördes bort från sina gårdar och torp – ett förfarande som alltså var brottsligt. Kapitalism och det John Loke föreslog och pläderade för, var i verkligheten en enorm överföring av makt, kapital och framtidsmöjligheter till ett fåtal händer, tagna ifrån flertalet i en totalitär process…
Liknande system infördes några år efter Napoleonkrigens slut år 1815 i Frankrike och Nederländerna, senare i Belgien och Tyskland, och därefter i Skandinavien och till slut delvis även i övriga Europa strax före sekelskiftet 1900. Men detta samhälle skapades av ständiga kriser, och de fattiga, som blev allt fler i städerna, krävde förändringar. Från omkring år 1850 tvingades dessa nattväktarstater sakta men säkert frångå princip efter princip av de liberala utgångspunkterna – samtidigt växte det fram en vänsterinriktad arbetarrörelse i städerna liksom bonderörelser på landsbygden som hela tiden underminerade dessa nattväktarstater. Omkring sekelskiftet insåg allt fler att denna liberala nattväktarstatsbildning inte hade framtiden för sig. Fler och fler krävde fullständiga medborgerliga rättigheter, däribland rösträtt och medinflytande över hur samhället skulle styras. I och med första världskriget och de våldsamma uppror och revolter detta krig förde med sig i många stater, tvingades nattväktarstaten ge vika för en stat där demokratin skulle komma att utgöra grunden för samhällsutvecklingen.
MVH
bigj - om kunskapen skall fram...
Den goda sidans försvarare
Hejsan!
Vi raskar vidare i vår analysering om den objektiva övergången från liberalismen till fascismen.....
2. Hur skulle en nutida nattväktarstat se ut?
Hur skulle då en nattväktarstat te sig idag? Jo, i praktiken skulle man återgå till den typ av stat som fanns före demokratins införande i flertalet västliga stater åren 1917-1921. Men även nya inslag skulle tillkomma, ungefär enligt denna lista på en mer ”modern” nattväktarstat som har klara fascistoida kännetecken vilka redan idag är märkbara inom vissa liberala och konservativa partier, men även gångbart inom den alltmer intoleranta och totalitära företagsvärlden:
Förakt för, och motstånd mot, att följa de mänskliga rättigheterna
Utpekande av syndabockar som alltid påstås finns bland samhällets svaga grupper
Glorifierande av militär makt och militarism samt terrorism i stor skala
Sjuklig sexism i syfte att nedvärdera det kvinnliga och de svaga i samhället
Massmedierna helt i händerna på de ekonomiskt ledande grupperna
Besatthet av att stärka den nationella säkerheten
Religiös intolerans lierad med de ekonomiskt starkare/styrande grupperna
Storbolag/företagens makt och fiffel skyddas med alla medel
Arbetstagarnas och fackföreningarnas krav på ökad demokrati trycks ned och motarbetas
Förakt och undertryckande av ett fritt tänkande och en fri konstutövning
Fixering vid brott och särskilt bestraffning med inslag av tortyr
Extrem vilja till korruption samt fusk med avgifter till samhället från de ekonomiskt starka
Fiffel och fusk vid allmänna val
Denna bild bygger på Laurence W. Britt, som gör följande sammanställning av begreppet ”fascism” som känns rätt välgrundad - han baserar listan på Nazityskland, det fascistiska Italien, Francos Spanien, Salazars Portugal, Papadopoulos Grekland, Pinochets Chile, och Suhartos Indonesien. Den ovan framförda bilden av en nattväktarstat är dock bara en s.k. ”light”-variant av denna stat. I praktiken är det en ohygglig plats att finnas till på; rädsla, terror, fattigdom, kaos och extrem likriktning kommer att prägla en sådan stat! Det är en diktatur i klass med den forna Nazistaten i Tyskland, eller något ännu värre!
Ett exempel på en nattväktarstat som gärna tas fram av objektivismens försvarare är det brittiska kolonin Hong Kong mellan åren 1949-1997. Och som vi alla vet fanns det ingen demokrati i Hong Kong, det var styrt av Storbritannien – den kinesiska befolkningen hade ingen rösträtt. Kolonin var således även rasistisk. Ett annat exempel som ibland tas upp som en lyckad nattväktarstat är dagens Singapore, men även denna statsstat är en diktatur. Den är även rasistisk då vissa folkgrupper inte tillåts bli medborgare i landet! Alla exempel på nattväktarstater som går att hitta är odemokratiska, rasistiska och egentligen fullständigt totalitära.
En del av dessa kriterier påträffas även hos de svenska partierna moderaterna, folkpartiet och sverigedemokraterna. Ännu fler av dessa kriterier omfattas av många svenska företagare och hos den naziinfluerade yttersta högern i Sverige.
MVH
bigj - om sanningen skall fram...
Vi raskar vidare i vår analysering om den objektiva övergången från liberalismen till fascismen.....
2. Hur skulle en nutida nattväktarstat se ut?
Hur skulle då en nattväktarstat te sig idag? Jo, i praktiken skulle man återgå till den typ av stat som fanns före demokratins införande i flertalet västliga stater åren 1917-1921. Men även nya inslag skulle tillkomma, ungefär enligt denna lista på en mer ”modern” nattväktarstat som har klara fascistoida kännetecken vilka redan idag är märkbara inom vissa liberala och konservativa partier, men även gångbart inom den alltmer intoleranta och totalitära företagsvärlden:
Förakt för, och motstånd mot, att följa de mänskliga rättigheterna
Utpekande av syndabockar som alltid påstås finns bland samhällets svaga grupper
Glorifierande av militär makt och militarism samt terrorism i stor skala
Sjuklig sexism i syfte att nedvärdera det kvinnliga och de svaga i samhället
Massmedierna helt i händerna på de ekonomiskt ledande grupperna
Besatthet av att stärka den nationella säkerheten
Religiös intolerans lierad med de ekonomiskt starkare/styrande grupperna
Storbolag/företagens makt och fiffel skyddas med alla medel
Arbetstagarnas och fackföreningarnas krav på ökad demokrati trycks ned och motarbetas
Förakt och undertryckande av ett fritt tänkande och en fri konstutövning
Fixering vid brott och särskilt bestraffning med inslag av tortyr
Extrem vilja till korruption samt fusk med avgifter till samhället från de ekonomiskt starka
Fiffel och fusk vid allmänna val
Denna bild bygger på Laurence W. Britt, som gör följande sammanställning av begreppet ”fascism” som känns rätt välgrundad - han baserar listan på Nazityskland, det fascistiska Italien, Francos Spanien, Salazars Portugal, Papadopoulos Grekland, Pinochets Chile, och Suhartos Indonesien. Den ovan framförda bilden av en nattväktarstat är dock bara en s.k. ”light”-variant av denna stat. I praktiken är det en ohygglig plats att finnas till på; rädsla, terror, fattigdom, kaos och extrem likriktning kommer att prägla en sådan stat! Det är en diktatur i klass med den forna Nazistaten i Tyskland, eller något ännu värre!
Ett exempel på en nattväktarstat som gärna tas fram av objektivismens försvarare är det brittiska kolonin Hong Kong mellan åren 1949-1997. Och som vi alla vet fanns det ingen demokrati i Hong Kong, det var styrt av Storbritannien – den kinesiska befolkningen hade ingen rösträtt. Kolonin var således även rasistisk. Ett annat exempel som ibland tas upp som en lyckad nattväktarstat är dagens Singapore, men även denna statsstat är en diktatur. Den är även rasistisk då vissa folkgrupper inte tillåts bli medborgare i landet! Alla exempel på nattväktarstater som går att hitta är odemokratiska, rasistiska och egentligen fullständigt totalitära.
En del av dessa kriterier påträffas även hos de svenska partierna moderaterna, folkpartiet och sverigedemokraterna. Ännu fler av dessa kriterier omfattas av många svenska företagare och hos den naziinfluerade yttersta högern i Sverige.
MVH
bigj - om sanningen skall fram...
Den goda sidans försvarare
Hejsan!
Så ser de objektiva själva på sin livslögn, några exempel! :lol:
3. Några svenska libertarianer förklarar Ayn Rands objektiva filosofi…
"Jag har vid flera tillfällen i dessa (Nyliberalens) spalter antytt att objektivismen, Ayn Rands filosofi, sitter inne med ett vattentätt bevis för tesen att människan har vissa oförytterliga rättigheter, och att objektivismen därmed kan fylla ut den filosofiska luckan i försvaret för den amerikanska självständighetsförklaringen och, mera allmänt, lägger en fast grund för alla naturrättsliga resonemang."
Denne stackare är inte bara lättförledd, han är helt inlemmad i en dogmatisk bokstavstro! Tala om dogmer och gränslös dogmatik skulle man kunna tillägga… och hur snubblande nära ligger man inte här de totalitära budskapen om den enda sanningens förträfflighet! På denna nivå ligger faktiskt de flesta Ayn Rand-supportrarna och de objektivistiskt troende liberalerna!
En libertarian fick i Filosofiforum sommaren 2009 svara på några av de 32 frågor vi tidigare ställde. Här är några av frågorna, och de svar han gav:
På frågan om det fanns allmän rösträtt, och vad man fick rösta om, svarade han:
”Man röstar om militär, domstol och polisväsendets utseende”
Får man rösta på partier som vill avskaffa den objektiva staten? Så här löd svaret:
”Det finns inga partier i den meningen……I en nattväktarstat har man enbart negativ föreningsrätt. Alltså man får bilda vilka föreningar man vill men man får inte tvinga in folk i dem. Parlamentarisk demokrati är ju lite av en majoritetens diktatur där minoriteter tvings rätta sig efter massan, detta är onödigt då en nattväktarstat gör det möjligt för minoriteten att organisera sig som de vill och majoriteten som de vill utan att den ene tvingar på den andre något. Nattväktarstat erbjuder alltså i praktiken en extrem form av direktdemokrati.”
Är strejker tillåtna i detta samhälle? Svaret blev:
”Beror på hur. Varje delsamhälle i nattväktarstaten kan komma överens om det. Strejk kan dock vara ett kontraktsbrott och i så fall kommer de straffas.”
Finns det hälso- och sjukvård för alla i det objektiva samhället? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det socialhjälp? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det arbetslöshetsunderstöd? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det pensioner? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det brandkår? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det skolgång? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Skall man ha betyg i skolan i det objektiva samhället? Varför?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
28. Kan de som behöver få bostadsbidrag i detta samhälle? Hur finansieras det?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Hur skall stora kommunikationsbyggen (vägar, broar, järnvägar m.m.) finansieras?
Svar: Genom entreprenörskap och/eller gemensam finansiering. Upp till medborgarna att komma överens om.
Handen på hjärtat, käre läsare, tror du att ett sådant samhälle hade kunnat existera så värst lång tid? Och känns det inte som detta samhälle även är en rejäl diktatur dessutom?
MVH
big - om sanningen skall fram...
Så ser de objektiva själva på sin livslögn, några exempel! :lol:
3. Några svenska libertarianer förklarar Ayn Rands objektiva filosofi…
"Jag har vid flera tillfällen i dessa (Nyliberalens) spalter antytt att objektivismen, Ayn Rands filosofi, sitter inne med ett vattentätt bevis för tesen att människan har vissa oförytterliga rättigheter, och att objektivismen därmed kan fylla ut den filosofiska luckan i försvaret för den amerikanska självständighetsförklaringen och, mera allmänt, lägger en fast grund för alla naturrättsliga resonemang."
Denne stackare är inte bara lättförledd, han är helt inlemmad i en dogmatisk bokstavstro! Tala om dogmer och gränslös dogmatik skulle man kunna tillägga… och hur snubblande nära ligger man inte här de totalitära budskapen om den enda sanningens förträfflighet! På denna nivå ligger faktiskt de flesta Ayn Rand-supportrarna och de objektivistiskt troende liberalerna!
En libertarian fick i Filosofiforum sommaren 2009 svara på några av de 32 frågor vi tidigare ställde. Här är några av frågorna, och de svar han gav:
På frågan om det fanns allmän rösträtt, och vad man fick rösta om, svarade han:
”Man röstar om militär, domstol och polisväsendets utseende”
Får man rösta på partier som vill avskaffa den objektiva staten? Så här löd svaret:
”Det finns inga partier i den meningen……I en nattväktarstat har man enbart negativ föreningsrätt. Alltså man får bilda vilka föreningar man vill men man får inte tvinga in folk i dem. Parlamentarisk demokrati är ju lite av en majoritetens diktatur där minoriteter tvings rätta sig efter massan, detta är onödigt då en nattväktarstat gör det möjligt för minoriteten att organisera sig som de vill och majoriteten som de vill utan att den ene tvingar på den andre något. Nattväktarstat erbjuder alltså i praktiken en extrem form av direktdemokrati.”
Är strejker tillåtna i detta samhälle? Svaret blev:
”Beror på hur. Varje delsamhälle i nattväktarstaten kan komma överens om det. Strejk kan dock vara ett kontraktsbrott och i så fall kommer de straffas.”
Finns det hälso- och sjukvård för alla i det objektiva samhället? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det socialhjälp? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det arbetslöshetsunderstöd? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det pensioner? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det brandkår? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Finns det skolgång? Hur skall det finansieras?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Skall man ha betyg i skolan i det objektiva samhället? Varför?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
28. Kan de som behöver få bostadsbidrag i detta samhälle? Hur finansieras det?
Svar: ”Försäkringssystem. Varje delsamhälle kan besluta hur det går till.”
Hur skall stora kommunikationsbyggen (vägar, broar, järnvägar m.m.) finansieras?
Svar: Genom entreprenörskap och/eller gemensam finansiering. Upp till medborgarna att komma överens om.
Handen på hjärtat, käre läsare, tror du att ett sådant samhälle hade kunnat existera så värst lång tid? Och känns det inte som detta samhälle även är en rejäl diktatur dessutom?
MVH
big - om sanningen skall fram...
Den goda sidans försvarare
Hejsan!
Vi traskar vidare i den objektivistiska djungeln.....
4. Timbros lilla ideologiska böna och några strofer ur hennes textmassa….
Timbro-klientelen gillar Ayn Rand, vilket inte är så konstigt, de vill ju väldans gärna ha en nattväktarstat, få bort facket och med tiden ta bort demokratin! Här några utdrag från Ayn Rands ”Och världen skälvde” (1957), som Timbro gillar. Det är en läsning som leder tankarna till fascismens hjälteberättelser och man kan ana påverkan från Mein Kampf. Exempelvis är benägenheten att hata väldigt stark hos liberaler såväl som fascister!
”Gerald Starnes var produktionschef. Vi fick aldrig riktigt reda på hur mycket han kammade åt sig – hans allmosa – det skulle ha behövts en hel stab revisorer för att klara ut det och en stab ingenjörer för att spåra hur den leddes in på hans kontor – direkt eller indirekt. Ingenting var avsett för honom personligen – det påstods vara för företagets kostnader. Gerald hade tre bilar, fyra sekreterare, fem telefoner, och han bjöd på partyn med kaviar och champagne som ingen skattebetalande krösus i hela landet skulle ha haft råd med. Han gjorde av med mer pengar på ett år än hans far hade gjort i vinst de sista två åren. Vi hittade femtio kilo tidskrifter i Geralds rum – vi vägde dem – och alla var fulla med artiklar om vår fabrik och vårt ädla system och hade stora bilder av Gerald Skarnes. De kallade honom ledare för ett storslaget socialt korståg. Gerald tyckte om att komma till kontoret om kvällarna, i frack och med manschettknappar som blixtrade av diamanter stora som femcentare, och strö cigarraska omkring sig. Det är illa nog med en vanlig skrytmåns som inte har annat att ståta med än sina pengar – utom att han inte sticker under stol med att det är hans pengar och man kan välja om man vill begapa honom eller inte, oftast vill man inte. Men när ett kräk som Gerald Starnes gör sig till och orerar om att han inte bryr sig om det materiella, att han bara tjänar ’familjen’, att överflödet inte är till för honom utan för oss och det allmänna bästa, därför att det är nödvändigt att upprätthålla företagets prestige och planens prestige i allmänhetens ögon – det är då man lär sig att hata det aset som man aldrig förr hatat någon……..
Ändå var det den moraliska lag som professorer och folkledare och tänkare hade velat införa över hela världen. Med tanke på den verkan den hade på en enda småstad där vi alla kände varandra, kan du tänka dig vilken verkan den skulle få på en hel värld? Kan du föreställa dig hur det skulle vara om man måste leva och arbeta när man är kedjad vid olycksfåglar och simulanter över hela klotet? Att arbeta – och var än någon människa misslyckades var det man själv som måste rätta till det. Att arbeta – utan chans att få det bättre, med mat och kläder och nöjen beroende på varje bedrägeri, varje hungersnöd, varje pestepidemi var som helst i världen? Att arbeta – utan att kunna få en extra ranson innan kambodjanerna hade blivit mätta och patagonerna fått universitetsutbildning? Att arbeta – för en check in blanco som kunde presenteras av vem som helst av kvinna född, fast du aldrig skulle veta något om deras förmåga eller behov eller lättja eller misskötsel eller lögnaktighet och inte ha rätt att ifrågasätta det – bara arbeta och arbeta och arbeta – och låta Ivy och Gerald och deras gelikar över hela världen avgöra vilkens mage som skulle svälja ens mödor, ens drömmar, ens liv? Och detta är den moraliska lag vi skulle godkänna? Skulle det vara ett moraliskt ideal?”
Läser man denna text två gånger, ser man egentligen det kapitalistiska samhällets innersta väsen! Det är en beskrivning av en kapitalist, och den världsbild kapitalisten och liberalen i praktiken har! Framförallt är det ett avfärdande av demokratin och pläderande för ett samhälle som i grunden är fascistiskt och väldigt totalitärt! Försvarare av dessa tokerier finner vi i Johan Norberg, Hans Gapminder Rosling, George W Bush, Chicagoskolans Milton Friedman och andra ur den storbolagsköpta garderoben av propagandister...
MVH
bigj - om sanningen skall fram...
Vi traskar vidare i den objektivistiska djungeln.....
4. Timbros lilla ideologiska böna och några strofer ur hennes textmassa….
Timbro-klientelen gillar Ayn Rand, vilket inte är så konstigt, de vill ju väldans gärna ha en nattväktarstat, få bort facket och med tiden ta bort demokratin! Här några utdrag från Ayn Rands ”Och världen skälvde” (1957), som Timbro gillar. Det är en läsning som leder tankarna till fascismens hjälteberättelser och man kan ana påverkan från Mein Kampf. Exempelvis är benägenheten att hata väldigt stark hos liberaler såväl som fascister!
”Gerald Starnes var produktionschef. Vi fick aldrig riktigt reda på hur mycket han kammade åt sig – hans allmosa – det skulle ha behövts en hel stab revisorer för att klara ut det och en stab ingenjörer för att spåra hur den leddes in på hans kontor – direkt eller indirekt. Ingenting var avsett för honom personligen – det påstods vara för företagets kostnader. Gerald hade tre bilar, fyra sekreterare, fem telefoner, och han bjöd på partyn med kaviar och champagne som ingen skattebetalande krösus i hela landet skulle ha haft råd med. Han gjorde av med mer pengar på ett år än hans far hade gjort i vinst de sista två åren. Vi hittade femtio kilo tidskrifter i Geralds rum – vi vägde dem – och alla var fulla med artiklar om vår fabrik och vårt ädla system och hade stora bilder av Gerald Skarnes. De kallade honom ledare för ett storslaget socialt korståg. Gerald tyckte om att komma till kontoret om kvällarna, i frack och med manschettknappar som blixtrade av diamanter stora som femcentare, och strö cigarraska omkring sig. Det är illa nog med en vanlig skrytmåns som inte har annat att ståta med än sina pengar – utom att han inte sticker under stol med att det är hans pengar och man kan välja om man vill begapa honom eller inte, oftast vill man inte. Men när ett kräk som Gerald Starnes gör sig till och orerar om att han inte bryr sig om det materiella, att han bara tjänar ’familjen’, att överflödet inte är till för honom utan för oss och det allmänna bästa, därför att det är nödvändigt att upprätthålla företagets prestige och planens prestige i allmänhetens ögon – det är då man lär sig att hata det aset som man aldrig förr hatat någon……..
Ändå var det den moraliska lag som professorer och folkledare och tänkare hade velat införa över hela världen. Med tanke på den verkan den hade på en enda småstad där vi alla kände varandra, kan du tänka dig vilken verkan den skulle få på en hel värld? Kan du föreställa dig hur det skulle vara om man måste leva och arbeta när man är kedjad vid olycksfåglar och simulanter över hela klotet? Att arbeta – och var än någon människa misslyckades var det man själv som måste rätta till det. Att arbeta – utan chans att få det bättre, med mat och kläder och nöjen beroende på varje bedrägeri, varje hungersnöd, varje pestepidemi var som helst i världen? Att arbeta – utan att kunna få en extra ranson innan kambodjanerna hade blivit mätta och patagonerna fått universitetsutbildning? Att arbeta – för en check in blanco som kunde presenteras av vem som helst av kvinna född, fast du aldrig skulle veta något om deras förmåga eller behov eller lättja eller misskötsel eller lögnaktighet och inte ha rätt att ifrågasätta det – bara arbeta och arbeta och arbeta – och låta Ivy och Gerald och deras gelikar över hela världen avgöra vilkens mage som skulle svälja ens mödor, ens drömmar, ens liv? Och detta är den moraliska lag vi skulle godkänna? Skulle det vara ett moraliskt ideal?”
Läser man denna text två gånger, ser man egentligen det kapitalistiska samhällets innersta väsen! Det är en beskrivning av en kapitalist, och den världsbild kapitalisten och liberalen i praktiken har! Framförallt är det ett avfärdande av demokratin och pläderande för ett samhälle som i grunden är fascistiskt och väldigt totalitärt! Försvarare av dessa tokerier finner vi i Johan Norberg, Hans Gapminder Rosling, George W Bush, Chicagoskolans Milton Friedman och andra ur den storbolagsköpta garderoben av propagandister...
MVH
bigj - om sanningen skall fram...
Den goda sidans försvarare
Hejsan!
Vi noterar vidare i det objektiva träsket........
5. Ayn Rand hade fel – hennes teser stämde inte…
Verklighetens demokratiskt drivna företag är trots allt motsatsen mot Ayn Rands fantasivärld, här några exempel från Nordamerika. Under 1950-talet började bankiren Louis Kelso fundera på varför bara ett fåtal blev rikare, och de övriga stod och stampade på samma fläck, eller fick det sämre i USA! Kelso visste att nya investeringar skulle öka produktionen, samtidigt som dess behov av mänsklig arbetskraft minskade. Detta medförde att maktkoncentrationen i både USA och globalt bara skulle öka. En sådan grogrund stred mot forne president Jeffersons dröm om det jämlika och välmående USA. Dessutom oroades Kelso av att en ökad fattigdom skulle ge grogrund för kommunismen, som under 1950-talet var på frammarsch i världen.
Kelso ville att industrins anställda skulle bli delägare i företagen, så att deras makt ökade och gav inflytande i de företag där de var anställda. Detta skulle stabilisera det amerikanska samhället och stärka demokratin. Kelso förde denna linje länge och till slut började en del politiker tro på hans idéer, och 1974 genomdrevs något de kallade ”Employee Stock Ownership Plan” – Plan för Anställdas Aktieägande – kallat ESOP. Företag som styrdes efter planen gavs skattefördelar och de blev även en del av pensionssystemet. Arbetsgivarna gillade den, främst för skattefördelarna. Facken var först misstänksamma, och såg det hela som ett försök att motarbeta facket. Med tiden innebar dock detta att facket och dess medlemmar fick ett användbart verktyg som delvis skyddade från fabriksnedläggelser och kapitalflykt.
Därefter spred sig idén, bl.a. till Quebec, i Kanada. Här oroades fackföreningsmannen Louis Laberge för att den ekonomiska krisen under 1970-talet slog mot hans medlemmar i företagen, och skapade massarbetslöshet. Laberge var övertygad om att problemet var det lilla industrikapital som fanns i den fransktalande provinsen. Företag och kapital sökte sig bort, till de engelsktalande delarna av Kanada, och USA. Laberge föreslog delstatsregeringen under 1970-talet att facken och delstaten tillsammans skulle bygga upp en ”nationell sysselsättningsfond” för att bekämpa arbetslöshetens gissel. År 1981 började även Quebecs LO, QFL, att stödja hans tankegångar. Tanken var att de anställda skulle skapa sysselsättning genom att de själva bidrog i finansieringen och styrningen av företagen. Statsmaktens kvarnar malde dock långsamt och år 1982 drabbades Quebec av en än värre ekonomisk kris, som under hösten gjorde ytterligare 150 000 arbetare arbetslösa. År 1983 drog Laberge och QFL igång ett eget projekt, och nu stöttade delstatsregeringen det hela genom att ge sådana företag skattefördelar om de investerade i den nystartade investeringsfonden.
Efter några år började det hela fungera och fram till mitten av 1990-talet hade man skapat närmare 50 000 nya arbeten, där de anställda var delägare och kunde påverka sina företag till viss del. Delstatsregeringen hade även satsat men redan efter 3 år hade man fått tillbaks pengarna genom att arbetslöshetskostnaderna minskade i samma grad folk fick nya jobb och kunde klarar sig själva. Under 1990-talet blev dessa investeringsfonder Kanadas viktigaste källa till insatskapital åt industrin. På finansmarknaden i Nordamerika kallas detta kapital för ”Venture capital”. Systemet har sedan spritt sig över USA och Kanada. Det finns även rena kooperativt styrda företag i USA, där de arbetande äger sina andelar av företaget. I Argentina och Venezuela har företag tagits över av de arbetande och även här är de anställda delägare eller har stor makt i företaget. Här är det ännu mer accentuerat mot den klassiska ekonomiska demokrati-modellen.
Vad säger oss detta? Jo, att Ayn Rand hade helt fel, människor kommer mycket längre genom att vara solidariska, trots att de agerar på en marknad. Man behöver inte acceptera orättvisor, ondska och fascism bara för att marknaden skall fungera – det trodde inte Ayn Rand på, men det tror vi humanister! Faktum är att dessa exempel från Nordamerika, det finns fler, faktiskt visar oss att ekonomisk demokrati är möjlig – och att det fungerar. Kapitalismen i sin nuvarande form, eller marknaden om man så vill, kan förändras till att tjäna alla samhällets medlemmar genom mer kollektivistiska åtgärder och en genomtänkt ekonomisk planering.
Ayn Rands objektiva liberalism leder egentligen till ett fascistiskt samhälle – det gör alla liberala samhällen till slut – eftersom de vilar på makt och inte demokrati! Så ock Ayn Rands objektivistiska liberalism, dess övergång till fascismen är ganska så kristallklar…de försök som gjort i denna riktning hamnar alltid i en totalitär, eller auktoritär, samhällsmodell, inte sällan också med klara inslag av diktatur dessutom. Detta håller dock Timbro inne med, det skulle ju annars förta deras budskap – att människor skall acceptera orättvisor och icke-demokrati.
MVH
bigj - om sanningen skall fram...
Vi noterar vidare i det objektiva träsket........
5. Ayn Rand hade fel – hennes teser stämde inte…
Verklighetens demokratiskt drivna företag är trots allt motsatsen mot Ayn Rands fantasivärld, här några exempel från Nordamerika. Under 1950-talet började bankiren Louis Kelso fundera på varför bara ett fåtal blev rikare, och de övriga stod och stampade på samma fläck, eller fick det sämre i USA! Kelso visste att nya investeringar skulle öka produktionen, samtidigt som dess behov av mänsklig arbetskraft minskade. Detta medförde att maktkoncentrationen i både USA och globalt bara skulle öka. En sådan grogrund stred mot forne president Jeffersons dröm om det jämlika och välmående USA. Dessutom oroades Kelso av att en ökad fattigdom skulle ge grogrund för kommunismen, som under 1950-talet var på frammarsch i världen.
Kelso ville att industrins anställda skulle bli delägare i företagen, så att deras makt ökade och gav inflytande i de företag där de var anställda. Detta skulle stabilisera det amerikanska samhället och stärka demokratin. Kelso förde denna linje länge och till slut började en del politiker tro på hans idéer, och 1974 genomdrevs något de kallade ”Employee Stock Ownership Plan” – Plan för Anställdas Aktieägande – kallat ESOP. Företag som styrdes efter planen gavs skattefördelar och de blev även en del av pensionssystemet. Arbetsgivarna gillade den, främst för skattefördelarna. Facken var först misstänksamma, och såg det hela som ett försök att motarbeta facket. Med tiden innebar dock detta att facket och dess medlemmar fick ett användbart verktyg som delvis skyddade från fabriksnedläggelser och kapitalflykt.
Därefter spred sig idén, bl.a. till Quebec, i Kanada. Här oroades fackföreningsmannen Louis Laberge för att den ekonomiska krisen under 1970-talet slog mot hans medlemmar i företagen, och skapade massarbetslöshet. Laberge var övertygad om att problemet var det lilla industrikapital som fanns i den fransktalande provinsen. Företag och kapital sökte sig bort, till de engelsktalande delarna av Kanada, och USA. Laberge föreslog delstatsregeringen under 1970-talet att facken och delstaten tillsammans skulle bygga upp en ”nationell sysselsättningsfond” för att bekämpa arbetslöshetens gissel. År 1981 började även Quebecs LO, QFL, att stödja hans tankegångar. Tanken var att de anställda skulle skapa sysselsättning genom att de själva bidrog i finansieringen och styrningen av företagen. Statsmaktens kvarnar malde dock långsamt och år 1982 drabbades Quebec av en än värre ekonomisk kris, som under hösten gjorde ytterligare 150 000 arbetare arbetslösa. År 1983 drog Laberge och QFL igång ett eget projekt, och nu stöttade delstatsregeringen det hela genom att ge sådana företag skattefördelar om de investerade i den nystartade investeringsfonden.
Efter några år började det hela fungera och fram till mitten av 1990-talet hade man skapat närmare 50 000 nya arbeten, där de anställda var delägare och kunde påverka sina företag till viss del. Delstatsregeringen hade även satsat men redan efter 3 år hade man fått tillbaks pengarna genom att arbetslöshetskostnaderna minskade i samma grad folk fick nya jobb och kunde klarar sig själva. Under 1990-talet blev dessa investeringsfonder Kanadas viktigaste källa till insatskapital åt industrin. På finansmarknaden i Nordamerika kallas detta kapital för ”Venture capital”. Systemet har sedan spritt sig över USA och Kanada. Det finns även rena kooperativt styrda företag i USA, där de arbetande äger sina andelar av företaget. I Argentina och Venezuela har företag tagits över av de arbetande och även här är de anställda delägare eller har stor makt i företaget. Här är det ännu mer accentuerat mot den klassiska ekonomiska demokrati-modellen.
Vad säger oss detta? Jo, att Ayn Rand hade helt fel, människor kommer mycket längre genom att vara solidariska, trots att de agerar på en marknad. Man behöver inte acceptera orättvisor, ondska och fascism bara för att marknaden skall fungera – det trodde inte Ayn Rand på, men det tror vi humanister! Faktum är att dessa exempel från Nordamerika, det finns fler, faktiskt visar oss att ekonomisk demokrati är möjlig – och att det fungerar. Kapitalismen i sin nuvarande form, eller marknaden om man så vill, kan förändras till att tjäna alla samhällets medlemmar genom mer kollektivistiska åtgärder och en genomtänkt ekonomisk planering.
Ayn Rands objektiva liberalism leder egentligen till ett fascistiskt samhälle – det gör alla liberala samhällen till slut – eftersom de vilar på makt och inte demokrati! Så ock Ayn Rands objektivistiska liberalism, dess övergång till fascismen är ganska så kristallklar…de försök som gjort i denna riktning hamnar alltid i en totalitär, eller auktoritär, samhällsmodell, inte sällan också med klara inslag av diktatur dessutom. Detta håller dock Timbro inne med, det skulle ju annars förta deras budskap – att människor skall acceptera orättvisor och icke-demokrati.
MVH
bigj - om sanningen skall fram...
Den goda sidans försvarare
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 83 och 0 gäster