Hur definierar man människan?

[nuddle]

en människan är alltid en människa, obereonde hur hon beter sig

[Harald Davidsson]

B. att hon praktiserar icke-våld

C. gräsätare

D. att hon är mera introvert än extravert

E. att hon kan skjuta upp sitt lust-behov

F. att hon kan vara ensam

G. att hon försöker dra tillbaka sin libido från världen
och dess relativa värden och börjar anpassa sin libido till de inre eviga värdena

[Johan Ågren]

människan är ett skapande väsen, som kan skapa kärlek i sina relationer

Bra definition tycker jag. Men räcker det för att man ska kunna kallas för människa?

Dålig definition tycker jag. Känns mer som något universellt som gäller allt levande. Är övertygad om att det är just "kärlek" som styr djurens sammanhållning också. DET är inte unikt för människan. Och allt levande "skapar" väl i någon form? Eller var det det där med frihet som krävdes för det "sanna skapandet"?

[nuddle]

det enda som är unikt med människan är hennes förmåga att stå över känslorna, tålamod osv

[Johan Ågren]

det enda som är unikt med människan är hennes förmåga att stå över känslorna, tålamod, evighetstänkande

Bra! En form av frihet att fatta andra val än de som annars skulle vara självklara. Eftertänksamhet. Det tänkande djuret. Att vi kan ana vidare konsekvenser av våra handlingar och korrigera dem på ett sätt så att andra djur skulle stå och gapa och "tycka" vi var korkade.

[Johan Ågren]

en människan är alltid en människa, obereonde hur hon beter sig

En människa är således alltid en människa?

[nuddle]

det är klart Johan, såvida hon inte är död, då blir hon en blomma eller en larv istället inom kort

[Harald Davidsson]

german.timofejev skrev:
Harald Davidsson skrev:
människan är ett skapande väsen, som kan skapa kärlek i sina relationer

Bra definition tycker jag. Men räcker det för att man ska kunna kallas för människa?


Dålig definition tycker jag. Känns mer som något universellt som gäller allt levande. Är övertygad om att det är just "kärlek" som styr djurens sammanhållning också. DET är inte unikt för människan. Och allt levande "skapar" väl i någon form? Eller var det det där med frihet som krävdes för det "sanna skapandet"? skriver Johan.





Det är bra att du försöker dig på en egen definition av kärlek, den är helt ny för mig, och det är ur negationer som vi kan utvecklas, Carl Gustav Jung sa att endast 1 promille av mänskligheten kan utveckla KÄRLEK, så han menar tydligen något annat med kärlek än du menar. Och normalt kallas evangelierna för kärleks-evangelier, och kanske den vanligaste definitionen av Gud är att han är kärlek. Men du skriver inte att djuren är  specifikt skapande , men säger .....och allt levande skapar väl i någon form.

så du håller ej med mig att människan är unikt skapande, men faktiskt är personlighetens förvandling par exceelance en  skapande transformation eller process och det betyder att varje liten flisa av din personlighet är skapad av dig själv, och saknar motstycke i universum...

detta är del A..   folk orkar ej mer text..

jag ska skriva del B. om skapandet och kärleken....senare..

[Harald Davidsson]

vi kan ana vidare konsekvenser av våra handlingar och korrigera dem på ett sätt så att andra djur skulle stå och gapa och "tycka" vi var korkade. skriver johan..



du menar att vi är taktiska, systerbegreppet är manipulativa, och då är vi där Johan, det är politik du pratar. Du är förmodligen liberal, förespråkar liberalism, och det fria valet som kommer ur liberalismen  är dels från hur tjock plånbok man har dels från ens förmåga att manipulera.

[Johan Ågren]

vi kan ana vidare konsekvenser av våra handlingar och korrigera dem på ett sätt så att andra djur skulle stå och gapa och "tycka" vi var korkade. skriver johan..

du menar att vi är taktiska, systerbegreppet är manipulativa, och då är vi där Johan, det är politik du pratar. Du är förmodligen liberal, förespråkar liberalism, och det fria valet som kommer ur liberalismen  är dels från hur tjock plånbok man har dels från ens förmåga att manipulera.

Är det här en lek för dig, för att se hur mycket knasigheter jag är förmögen att svara på?  :)

[Harald Davidsson]

tappa inte humöret, ta varje negation som en utmaning att stärka dig själv



H.D. iNDIEN

[swenee]

Jag frågade min pappa om detta och han tyckte: Att vara människa är att göra aktiva val med hjärnan, jag ifrågasatte honom. Så om man ersätter hjärnan eller bara förbättrar hjärnan genom att låta henne göra mer effektiva val, är det en människa?
- Nej en människa gör egna val.
-Men om människan saknar helt kropp och styrs av robotar då?
-Ja.
-Om en människa ligger i koma då?
mamma (sjuksköterska) flikar in.
-En människa är alltid en människa oavsett vilken livs status hon har. Människan som ligger i koma har fortfarande ett livs värde.
-Så en människa i koma är fortfarande en människa men bara i minimal grad. Hon kan inte göra aktiva val men hon har det.
det väcker frågan: kan man sluta vara människa om man tex dör eller inte vaknar upp ur koma.

Kan det vara så att "vara människa" inte är en definition på fakta utan att vara människa är relativt, det vill säga att det finns en max-gräns på hur mycket människa man kan vara men att det också finns en min-gräns. Dessa gränser skulle i så fall utgöra definitionen på en människa, allt där i mellan är en människa i olika grader? ':)'
???
va tror ni.