En unifierad filosofisk teori?

[Factotum]

När vi väl börjar att fatta beslut för oss själva så kommer vi att göra det på grundval av vårt tidigare liv.

Jag ska inte kapa tråden och göra den till ännu en debatt om fri vilja men en kompatibilist skulle kunna argumentera att det där är just vad fri vilja är. Vi gör våra "val" efter de människor vi är/blivit och den vilja vi har/fått. Men det är offtopic.

Ang. punkt 5 och myrfarmen ovan - om vi är myrorna, är det inte lika fruktlöst för oss som för dem att skapa en unifierad filosofisk teori?

Men hur kan något vara vårt val om de första valen som kom att forma hela våra liv inte var våra egna. Överlag tror jag inte på fri vilja för en enkel sak, om den hade existerat så hade kulturer inte gjort det. Med andra ord så hade det inte funnits regioner där människor uppför sig på samma sätt. Vi blir fostrade till att tänka på ett sätt och att tackla livet med de verktygen, detta är inte fri vilja, detta är en konstruktion.

Myrfarmen; hade inte myrorna förändrat sitt beteende om de hade vetat sanningen?

Det är skillnad på val och vilja
Myrfarmen - kan myrorna/vi få reda på sanningen?

Haha absolut är det skillnad mellan val och vilja men den är inte lika stor som vilja och en köttbit. Vi kan likställa de till stor grad.
Det är det som är frågan, jag tror inte att vi kan göra det på en större nivå. Tänker att det finns flera steg av kunskap uppåt, kanske ett infinit antal. Men kanske vi kan nå den lilla delen som är inom räckhåll?

[Factotum]

Ta bort skaparen! Alternativt så är vi i skaparen och det finns ingen distinktion mellan skaparen och det skapade. Hade inte existensen varit "perfekt" så hade inte den här diskussionen existerat. Det finns säkerligen oändliga möjligheter där existensen inte hade möjlighet att frambringa den unika situation som sedan ställde sig frågan varför allt är så finurligt skapat så att jag kan sitta här och ställa mig den frågan. Det här universumet är designat så du ska kunna ställa dig den frågan. Ett annat universum hade varit designat så att en annan lika perfekt situation uppstått, om än annorlunda. Vi kan således inte förundras över något som är själva förutsättningen för den specifika förundran.

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/2GNkazRo-tE" frameborder="0"></iframe>

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/poib0pFRUoM" frameborder="0"></iframe>

Varför ta bort skaparen pga kvantfysiken?

Personligen tror jag på de extra dimensionerna, kanske inte att de är infinita till antalet, men de finns säkerligen. De blir alltid över vid matematiska beräkningar på den nivån men det innebär ju inte att det stämmer. Teorier som inte kan prövas bör egentligen ens kallas för teorier, enligt Popper då och det finns ju en bra anledning.

Men oavsett vad så är det ingen anledning att döda Gud. Anledningen till att jag försöker hitta en skapare är för att kunna bestämma syftet med existensen. Sen är jag ju rätt så klar över att det egentligen är över mitt huvud och svaret inte är för mig att hitta, men det är snarare resan som betyder något i filosofi. Just att vi ställer oss de frågorna som du säger, sen vad svaren blir..

[J R Auk]

Parafrasering: Hade existensen varit "perfekt" så hade inte den här diskussionen existerat.

Ta bort skaparen! Alternativt så är vi i skaparen och det finns ingen distinktion mellan skaparen och det skapade. Hade inte existensen varit "perfekt" så hade inte den här diskussionen existerat. Det finns säkerligen oändliga möjligheter där existensen inte hade möjlighet att frambringa den unika situation som sedan ställde sig frågan varför allt är så finurligt skapat så att jag kan sitta här och ställa mig den frågan. Det här universumet är designat så du ska kunna ställa dig den frågan. Ett annat universum hade varit designat så att en annan lika perfekt situation uppstått, om än annorlunda. Vi kan således inte förundras över något som är själva förutsättningen för den specifika förundran.

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/2GNkazRo-tE" frameborder="0"></iframe>

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/poib0pFRUoM" frameborder="0"></iframe>

"Which have captivated the most brilliant scientist since Einstein" = Bajsretorik som spelar på en auktoritet som inte har något att säga i frågan.

"Everything you are about to hear is true, at least in this universe" = Bajsretorik igen, cirkelargumentation.

"The particles don't just exist in our universe" - Argumentativt, det som de talar om är inte identitet utan identitetslikhet! Eller gemensamma predikativa bestämningar. Så som människan är allmän tex!

"superimposed on our universe" - Jasso så vi skall lexialt ordna det som är relativiserat multiplext? Gäller antroposicsmen även adimensionellt? (svagt argument, men fortfarande retorisk rapparkalja)

"They be even stranger than Elvis being alive" - .....

"They've long known that the universe started with a big explosion." - Historieförfalskning och argumentativt retoriskt.

"String theory had displaced it and almost destroyed D's career. Physicists tend to be dictated by fame and fashion." - Negation av allmänhet för att äska partikulär trovärdighet. Med andra ord bajsretorik!

"There are the gurus which dictates the direction which new ideas grow." - Än en gång placerar han sig utanför det allmäna som det partikulära som det undantag som bekräftar regeln. För att det inte skall vara bajsretorik måste ett påstående om varför han inte är som andra ta plats.

Obs! Kan bara vara projicerat skit för att det inkräktar på min filosofiska teori från det relativa fysiska hållet.

Det må också vara ganska drygt det här. Men uppskattar ni det överhuvudtaget? Gör ni egna analyser av det här över huvud taget?

Jag började se det innan jag såg freddemaltes kommentar, men att han kommenterade som han gjorde gjorde att jag fick en bitter smak.

Varför? FÖR DET FINNS INTE ETT ENDA ARGUMENT BARA PÅSTÅENDEN!

Sen får du gärna utveckla vad du menade Johan, för för mig framgår det inte alls.

[Lill-Leif]

Man får nog ha lite överseende med att populärvetenskapliga dokumentärer riktade till en stor publik använder sig av sådan retorik, det är väl inget konstigt med det?

Eftersom förutsättningarna för vår existens är "perfekt" ställer vi oss naturligtvis frågan varför det är så. I en annan "bubbla" med andra fysiska förutsättningar ställer kanske små gröna gubbar frågan varför deras förutsättningar är lika perfekt. Men det är ett _väldigt_ stort hopp att börja prata om skapare och mening.

Vi kan således inte förundras över något som är själva förutsättningen för den specifika förundran.

Precis. Tillvaron kanske inte är så perfekt ändå då den kombinerad med vår nyfikna natur får oss att ställa fel frågor

[nytt namn]

Auk:
Jag har inte kollat in filmerna ännu så jag kan inte kommentera dem, men det jag blir lite fundersam över är hur det är med ditt humör idag? Du råkar inte vara på plats i Japan?

[J R Auk]

Auk:
Jag har inte kollat in filmerna ännu så jag kan inte kommentera dem, men det jag blir lite fundersam över är hur det är med ditt humör idag? Du råkar inte vara på plats i Japan?

Hehe nej jag är inte på plats i Japan. Och humöret var bra tills jag nåddes av de absoluta anspråken man ger på spekulativa grunder.

Jag säger inte att de har fel. Felet ligger i att de inte redogör för sina antaganden. De presenterar det som absoluta teorier och mörkar att vad de gör är att bygga teorier som skall klara av att förutsäga saker som kan bekräftas i observation. Men det är inte det teoretiska innehållet som bekräftas utan vad som bekräftas är mer väldefinierade sakers om kan beskrivas genom detta teoretiska innehåll.

Och märk, jag kritiserar inte Johans inlägg. För jag förstod inte helt dess mening, inte heller att freddemalte gillade det (för jag vet inte om han gillade det Johan sa eller länkarna jag kommenterat). Det jag kritiserar är just de här filmerna och formen för hur de presenterar sig. Och allt som de utelämnar.

Man kan ju göra kritiska populära granskningar av sådana här ämnen. Som det är idag ser jag mer och mer vad man kan kalla ren propaganda för vetenskapliga anspråk. Det är synd tycker jag. Presentera mer av deras underlag än deras anspråk. Dessa anspråk relaterar oftast bättre till deras behov av anslag (antar jag), och de personliga entusiasmeranden som vi i vår psykologi ofta är dispositionerade med, än vad som faktiskt kan utsägas av deras vetenskapliga undersökningar.

[J R Auk]

Alltså att anta en fleravärldsteori får oerhört långtgående konsekvenser för etik. Det är aldrig en fråga som lyfts i sammanhanget. Och så letar sig deras "sanningar" ner i vårt antagna och placerar sig som ideologi som sedan ger vår etik och i slutändan moral.

Om någon undrar vad för relation det skulle vara så kan tex nämna att om flera världar existerar kan vi förstöra hela denna så länge fler överlever.