Paradoxis Existentialis

[Algotezza]

Hur gränsdrar man skillnad mellan subjektiv och objektiv värdering?? VEM har en dylik kompetens; och med vilka verktyg?

                     ( ) KYREUS

Det närmaste vi kan komma "objektiv värdering" är väl en värdering som bygger på en gemensam intersubjektiv värdeskala på konsensusgrund inom en viss gemenskap...

T.ex. naturvetenskapsmän (som själva definierar begreppet objektivitet och därefter menar att just de är objektiva till skillnad från "religiösa" och "metafysiker") eller bland kristna värdeobjektivister med Gud som påstådd  garant för värdeskalans objektivtet.

A

[* KYREUS *]

Delar helt din uppfattning här. Och varför? Det räcker inte med att sätta sig överst på Babels Torn för att kunna tala sk objektivt. Den förgängliga människan är och förblir - subjektiv. Endast GUD är 100% objektiv + subjektiv + evig + när varande + evig + "frånvarande" + ´allt ´.

            (c) KYREUS

[Algotezza]

Delar helt din uppfattning här. Och varför? Det räcker inte med att sätta sig överst på Babels Torn för att kunna tala sk objektivt. Den förgängliga människan är och förblir - subjektiv. Endast GUD är 100% objektiv + subjektiv + evig + när varande + evig + "frånvarande" + ´allt ´.

            (c) KYREUS

... enligt din individuella/subjektiva (bland kristna intersubjektiva) bild av honom...

Bilden är en sak, den levande upplevbara Guds-verkligheten något annat. Bilden utgår från upplevd verklighet i form av möten med Gud (t.ex. i den mystika upplevelsen) och möten med Guds ord (t.ex. bibelläsning) samt inte minst möten med medmänniskan (t.ex. i form av "dessa våra minsta bröder")! Den som inte mött Gud i någon av dessa eller besläktade  former kan självfallet inte tro på/känna tillit till honom. Och bör väl  inte försöka göra det heller! Då handlar det väl mest om det ren inbillning, önsketänkande... "ljumhet"...

A

[Benjie]

Delar helt din uppfattning här. Och varför? Det räcker inte med att sätta sig överst på Babels Torn för att kunna tala sk objektivt. Den förgängliga människan är och förblir - subjektiv. Endast GUD är 100% objektiv + subjektiv + evig + när varande + evig + "frånvarande" + ´allt ´.

            (c) KYREUS

... enligt din individuella/subjektiva (bland kristna intersubjektiva) bild av honom...

Bilden är en sak, den levande upplevbara Guds-verkligheten något annat. Bilden utgår från upplevd verklighet i form av möten med Gud (t.ex. i den mystika upplevelsen) och möten med Guds ord (t.ex. bibelläsning) samt inte minst möten med medmänniskan (t.ex. i form av "dessa våra minsta bröder")! Den som inte mött Gud i någon av dessa eller besläktade  former kan självfallet inte tro på/känna tillit till honom. Och bör väl  inte försöka göra det heller! Då handlar det väl mest om det ren inbillning, önsketänkande... "ljumhet"...

A

 


Ungefär så ja.

Men det jag  talar  om är en upplevelse  av den objektiva världen och mitt självsmedvetande tagen som en verklig referenspunkt till/för/om själva sanningen??!!

Om jag  törs  säga  det , så anser jag att ni verkar  var utanför er själva och er  verkliga  historia!

BENJIE

[* KYREUS *]

Visst du har rätt: åtminstone jag sträcker armarna ut i det transcendenta - gör inte du det??

[Algotezza]

Delar helt din uppfattning här. Och varför? Det räcker inte med att sätta sig överst på Babels Torn för att kunna tala sk objektivt. Den förgängliga människan är och förblir - subjektiv. Endast GUD är 100% objektiv + subjektiv + evig + när varande + evig + "frånvarande" + ´allt ´.

            (c) KYREUS

... enligt din individuella/subjektiva (bland kristna intersubjektiva) bild av honom...

Bilden är en sak, den levande upplevbara Guds-verkligheten något annat. Bilden utgår från upplevd verklighet i form av möten med Gud (t.ex. i den mystika upplevelsen) och möten med Guds ord (t.ex. bibelläsning) samt inte minst möten med medmänniskan (t.ex. i form av "dessa våra minsta bröder")! Den som inte mött Gud i någon av dessa eller besläktade  former kan självfallet inte tro på/känna tillit till honom. Och bör väl  inte försöka göra det heller! Då handlar det väl mest om det ren inbillning, önsketänkande... "ljumhet"...

A

 


Ungefär så ja.

Men det jag  talar  om är en upplevelse  av den objektiva världen och mitt självsmedvetande tagen som en verklig referenspunkt till/för/om själva sanningen??!!

Om jag  törs  säga  det , så anser jag att ni verkar  var utanför er själva och er  verkliga  historia!

BENJIE

Snick-snack - du vet väl inte vad som ingår i min upplevelsehistoria! Jag har också mitt självmedvetande som referenspunkt... Vad annat kan man ha, oavsett om det handlar om "upplevelse av Gud" eller "den objektiva världen"? Det handlar i båda fallen om relationer...

Du kan veta vad som ingår i din livsupplevelse, vad du upplevt,  men inte generellt uttala dig om vad andra upplevt. Även din upplevelse av det du kallar den objektiva världen är subjektiv då du själv är det upplevande subjektet!

A

[Algotezza]

Visst du har rätt: åtminstone jag sträcker armarna ut i det transcendenta - gör inte du det??

Jo, och stundtals svarar det transcendenta på det mest oväntade sätt! Knacka - och det skall varda upplåtet!

A

[* KYREUS *]

Finns det - egentligen - när allt kommer omkring
annat än - Självupplevande Subjekt???


   (ultimate ) KYREUS

[Algotezza]

Finns det - egentligen - när allt kommer omkring
annat än - Självupplevande Subjekt???


   (ultimate ) KYREUS

Tänker vi oss något annat är det likväl ett subjekt som upprätthåller och upplever den tanken...

A

[* KYREUS *]

Så vad blir det då av det vi kallar OBJEKTIVITET i samtal om människans existentiella fenomenvärld? Bara tomma ord?? Eller...

              ( ) KYREUS

[Algotezza]

Så vad blir det då av det vi kallar OBJEKTIVITET i samtal om människans existentiella fenomenvärld? Bara tomma ord?? Eller...

              ( ) KYREUS

Objektivt är vad vi intersubjektivt kommit överens om att kalla objektivt - om vi finner en sådan beteckning ändamålsenlig och  kan förklara något för oss... Behöver vi inte den termen - blir det bara tomma ord, och så blir ju alla ord vi inte oundgängligen behöver för att förstå existensen,  världen och oss själva, blott verbal retorisk utsmyckning... klingande cymbaler/symboler...

A

[* KYREUS *]

Men om sk objektivt är förklaringsmodeller, så är de ju speglar av ... referensmodeller till...subjektiva fenomen?
Är det inte annars så att sk naturvetare och vissa filosofer mfl HÄVDAR att sk objektiva fenomen är - FAKTISK VERKLIGHET, skiljt från det subjektiva??

             (existentielle  :? ) KYREUS

[Benjie]

Men om sk objektivt är förklaringsmodeller, så är de ju speglar av ... referensmodeller till...subjektiva fenomen?
Är det inte annars så att sk naturvetare och vissa filosofer mfl HÄVDAR att sk objektiva fenomen är - FAKTISK VERKLIGHET, skiljt från det subjektiva??

             (existentielle  :? ) KYREUS

Icke några speglar eller något återspeglande av subjektet !! Det är det levande subjektets förhållande till vad och hur som den i allt föränderliga UTSIDES-världen ÄR! Dvs subjektets egna förklaringsmodeller om yttervärldens beskaffenhet och betydelse!

Materien energin är allt  och oförstörbar och  naturlagarnas mystik kan vi syna och den visar oss att hur allt är möjligt men också att turen lyckan är en  verklighet, tillfället om man  så vill!

BENJIE

[Algotezza]

Men om sk objektivt är förklaringsmodeller, så är de ju speglar av ... referensmodeller till...subjektiva fenomen?
Är det inte annars så att sk naturvetare och vissa filosofer mfl HÄVDAR att sk objektiva fenomen är - FAKTISK VERKLIGHET, skiljt från det subjektiva??

             (existentielle  :? ) KYREUS

Javisst. Men utifrån ett metafysskt icke bevisbart antagande eller axiom... Som naturvetare oftast inte är medvetna om att de gör utan de förnekar icke sällan med emfas att så är fallet.

"Naturvetenskap har inte ett dugg med metafysik att göra!" hävdade en naturvetarkollega när vi filosofilärare ville samarbeta med honom kring naturvetenskapens metafysiska förutsättningar.

"Metafysisk är nonsens", kom det sedan som en utantill-läxa!

Ridå.

A

[Benjie]

Men om sk objektivt är förklaringsmodeller, så är de ju speglar av ... referensmodeller till...subjektiva fenomen?
Är det inte annars så att sk naturvetare och vissa filosofer mfl HÄVDAR att sk objektiva fenomen är - FAKTISK VERKLIGHET, skiljt från det subjektiva??

             (existentielle  :? ) KYREUS

Javisst. Men utifrån ett metafysskt icke bevisbart antagande eller axiom... Som naturvetare oftast inte är medvetna om att de gör utan de förnekar icke sällan med emfas att så är fallet.

"Naturvetenskap har inte ett dugg med metafysik att göra!" hävdade en naturvetarkollega när vi filosofilärare ville samarbeta med honom kring naturvetenskapens metafysiska förutsättningar.

"Metafysisk är nonsens", kom det sedan som en utantill-läxa!

Ridå.

A

Noga taget vad för metafenomen söker  Du göra toillett till ett fast  vetenskapligt ämne fenomen???

BENJIE