Är logiken allt?

[Pilatus]

Alfabetsordningen bygger kanske delvis på uttalet, den ordningen vi har nu, är nog den som flyter på lättast.
Jämför själv med att byta plats på några av bokstäverna på måfå, det brukar hacka.

I alla fall finns det alfabetssånger och massor av ramsor för att underlätta inlärandet av alfabetet och bokstäverna. Bagare Bengtsson bakade bara brända bullar. Fem myror är fler var en pedagogisk höjdpunkt.

http://majasalfabet2.blogspot.se/
länk till Majas alfabet

[Antic]

Pilatus

Om du tittar på det jag citerade förstår du varför jag använde de där bokstäverna. Och det var enda syftet där varje bokstav motsvarade ett nytt mål eller punkt för ny kunskap.

[Pilatus]

Om du tittar på det jag citerade förstår du varför jag använde de där bokstäverna. Och det var enda syftet där varje bokstav motsvarade ett nytt mål eller punkt för ny kunskap.

Visst, men Erland visade på att det fanns ett logiskt samband mellan de olika slutsatserna. Ofta bygger vi ny kunskap kumulativt, så att A kan leda fram till upptäckten av B som med litet mellanliggande studier leder oss fram till C. Logiken själv har en sådan utvecklingslinje från Aristoteles syllogismer till modern predikatlogik.

[Antic]

Jag är införstådd med det.

Medan jag istället försökte visa att logiken alltid kommer att vara densamma överallt oavsett hur något ser ut och verkar vid första anblicken. Och genom att veta punkt A så vet du något om allting för all framtid.

Och logik är det enda vi kan använda för att få reda på vissa saker eftersom vi vet att den är likadan överallt.

Därför måste logik alltid vara felfri och 100% intakt, no matter what, för den håller ihop precis allting. Som svar på tråden, ja, logik är allt.

[Pilatus]

Jag är införstådd med det.
Medan jag istället försökte visa att logiken alltid kommer att vara densamma överallt oavsett hur något ser ut och verkar vid första anblicken. Och genom att veta punkt A så vet du något om allting för all framtid.

Om vi vet något om A som vi vill använda för att dra en slutsats om B så fungerar A som en premiss.

Och logik är det enda vi kan använda för att få reda på vissa saker eftersom vi vet att den är likadan överallt.

Hur menar du, likadan överallt? Det finns olika slags logik beroende på vad det är vi skall dra för slags slutsatser.

Därför måste logik alltid vara felfri och 100% intakt, no matter what, för den håller ihop precis allting. Som svar på tråden, ja, logik är allt.

Det här är du antagligen fullkomligt ensam om att tycka. Allt omfattar rätt mycket. En närmare precicering krävs.

[Antic]

Vad vi kallar logik är en sak, universiell logik något helt annat. Och följer vi inte den så går det fel innan vi ens börjat. Var vi än tittar i universum så kommer samma logik gälla oavsett vad vi tittar på. Och anpassar vi inte oss efter den är allt vi gör dömt att misslyckas till 100%

Med andra ord, vi bestämmer inte vad som är logiskt, det gör den universiella logiken.

Det finns flera sätt att göra samma sak på, men alla följer precis samma logiska koncept.

Skulle något gå utanför universiell logik så skulle vi inte kunna begripa något. Därför är allt utanför logik helt omöjligt att förstå något av lika mycket som förkastligt och bortkastat.

[Pilatus]

För att ta ett exempel, enligt logiken är en implikation, A => B sann, om A och B är sanna. Då man endast tar hänsyn till formen av tänkandet så är det fritt fram för tokigheter. A="våran knug är Kalle XVI", B="Volvo är ett bilmärke", båda är sanna och således är A=>B sann utsaga.

Implikationen säger att om a är sann så följer därav att b är sann. Eller att a är ett tillräckligt villkor för b. Satsen a->b kan inte vara sann om b är falsk.

[Pilatus]

Implikationen säger att om a är sann så följer därav att b är sann. Eller att a är ett tillräckligt villkor för b. Satsen a->b kan inte vara sann om b är falsk.

Inte alls. Implikationen är sann endast om både a och b är sanna. Att a är sann gör inte b sannare oavsett.
Just därför tycker jag logiska implikationer är rätt meningslösa-

Vad medför då närvaron av implikationen i ditt exempel? För- och eftersats står i en bestämd relation till varann.

Om a är ett nödvändigt villkor för b, så är närvaron av b nödvändigtvis implicerat av a.

[Pilatus]

A är nödvändigt men inte tillräckligt villkor för B.

Om inte satsens villkor uppfylls av a är ju satsen falsk.

[Antic]

*översatt arabiska*

ABDULLAH - Hej, jag heter Abdullah Bin Abdulaziz och är stockholmare. Jag har bott i Sverige i en hel vecka.

*Tolkning från arabiska till svenska pågår...för att verifiera första översättningen*

ANTIC - Men vad trevligt, då förstår jag att Carl Anton, måsarna och skärgården ligger dig varmt om hjärtat Abdullah.

*översättning från svenska till arabiska pågår*

ABDULLAH - ?

Hmmm....logikfel.

[Pilatus]

Nej du hänger inte med. Implikationen är sann endast om både det implicerade och implikationen är sanna. Simple as that.

Vilken funktion har implikationen i ditt fall? Vad säger den om relationen mellan a och b? (Att b inte får falsifiera satsen är ju självklart.)

[Antic]

Vad du än påstår kommer något att hänga ihop logiskt

A&B Använder ord
A&B Är påståenden
A&B Är skrivna av samme person

Osv

(universiell logik)

Hittar vi något utanför den så hamnar vi i total kaos.

A&B Är skrivna av samme person fast de aldrig är skrivna

[Pilatus]

A och B behöver inte alls ha någon relation överhuvudtaget. Detta är ju problemet, A och B är fristående påståenden, vi kan påstå vad som helst så länge båda är sanna.

Sanningstabellen säger att implikationen är sann om a och b är sanna eller a är falsk. Så a och b har en mycket bestämd relation till varann.

[Erland]

Språkliga regler, grammatik, meningsskapande syntax, de gamla filosofernas maieutik, sofisternas retorik mm ledde fram till behovet av ordning och reda.

och..?

och ... det var svaret på din fråga.

Jag ser ingen fråga i det tidigare inlägget du citerade.

Du beskriver hur logiken som disciplin uppstod historiskt, men det förklarar inte vad det är som gör logiska slutledningar giltiga.

Datorns hela uppbyggnad och struktur utgår från logik. Boolesk algebra, predikatlogik då den tillåter skapandet av mera avancerade kretsar. Programspråk, kompilatorer och tolkar bygger på en relativt strikt syntax, logik och matematik. "Falsk logik" genererar mödosamma timmar med felsökning.

Det beror ju bara på att vi har konstruerat datorerna utgående från formell logik. Men det är inte alls svårt att programmera en dator att genomföra härledningar utgående från falska logiska regler. Det kan göras i vilket program som helst.

Du skrev också i ett tidigare inlägg:

Naturligtvis kan vi bevisa logikens lagar.

Vad menar du egentligen? Ta t.ex. en av de mest grundläggande logiska härledningsreglerna, Modus Ponens:

P --> Q
P
--------
Q

Hur bevisar du detta?

[Erland]

Pilatus och Antic, jag tror egentligen att vi är överens. Allt jag påstår är att vi måste acceptera de logiska lagarna (åtminstone de mest grundläggande) som givna, oavsett vilket språk (mänskligt eller formellt) de formuleras i. De kan inte bevisas utgående från något annat. Vi måste anta att de gäller överallt och alltid, för annars kan vi inte föra vettiga resonemang om någonting.