Allt är energi?

[Anne]

...

[Algotezza]

Jovisst har jag sett det programmet, hakka, liksom alla gjorde i min generation. Men älskade vän, varför pluggade du matte på högre nivå om du redan visste att1+1=2 och din lektor...

Kan vara intressant veta varför 1 + 1 = 2.
Inte alldeles enkelt, men googla "mängdteori" "heltal" "efterföljare" så kanske det klarnar.

Det finns räkna-på-fingrarna-förklaringen och sedan finns det den matematiskt-filosofiska som mynnar ut i att det inte går att förklara.

Kan man inte nöja sig med att srpåket är inexakt och ungefärligt och att det bara kan bli mer exakt inom väldefinerade rätt snäva ramar.

Jag förespråkar en mer pragmatisk syn... på filosofiska problem...

[Algotezza]

Femåringars favvo-replik är "varför?". Många inom filosofin är så också.
Ska vi återgå till energin och alla som vet hur det ligger till? Ska försöka låta bli att ställa fler dumma frågor.

Det finns ingen ände på varför-frågorna och ingen given ände på definierandet...

[Anders]

Det som Smisk definierar som energi täcker väldigt mycket. Ser inte riktigt vitsen med att fundera på energin som varande banan. Eller sten. Sedan så finns ju sånt som ”energin i en arbetsgrupp som fungerar väl”. Eftersom energin är energisk så verkar energibegreppet kommit att användas på lite annat.

Men det kan vara att jag missar något. Varför är det fruktsamt att tänka sig ett äpple som energi?

[Pilatus]

Det som Smisk definierar som energi täcker väldigt mycket. Ser inte riktigt vitsen med att fundera på energin som varande banan. Eller sten. Sedan så finns ju sånt som ”energin i en arbetsgrupp som fungerar väl”. Eftersom energin är energisk så verkar energibegreppet kommit att användas på lite annat.

Men det kan vara att jag missar något. Varför är det fruktsamt att tänka sig ett äpple som energi?

Eftersom rubriken fråga om allt är energi, så måste svaret bli att allt kan betraktas som energi.
Varför bananen plötsligt blev holistisk har jag ingen aning om, jag har aldrig träffat på någon.
Och stenar är självklart fyllda med energi. Där finns både kemiska och nukleära bindningar som jag antar är fullt tillräckliga för att göra stor skada om de samtidigt frigjordes.
Vad som skulle återstå av stenen är inte mycket. Det mesta blir strålningsenergi, värme, en präktig tryckvåg.

Det är fullt möjligt att räkna på sådant, men det kanske räcker med en sådan här förklaring.

[Algotezza]

Det som Smisk definierar som energi täcker väldigt mycket. Ser inte riktigt vitsen med att fundera på energin som varande banan. Eller sten. Sedan så finns ju sånt som ”energin i en arbetsgrupp som fungerar väl”. Eftersom energin är energisk så verkar energibegreppet kommit att användas på lite annat.

Men det kan vara att jag missar något. Varför är det fruktsamt att tänka sig ett äpple som energi?

Eftersom rubriken fråga om allt är energi, så måste svaret bli att allt kan betraktas som energi.
Varför bananen plötsligt blev holistisk har jag ingen aning om, jag har aldrig träffat på någon.
Och stenar är självklart fyllda med energi. Där finns både kemiska och nukleära bindningar som jag antar är fullt tillräckliga för att göra stor skada om de samtidigt frigjordes.
Vad som skulle återstå av stenen är inte mycket. Det mesta blir strålningsenergi, värme, en präktig tryckvåg.

Det är fullt möjligt att räkna på sådant, men det kanske räcker med en sådan här förklaring.

Består även relationer av energi, av vad slags energi i så fall?

[Pilatus]

Består även relationer av energi, av vad slags energi i så fall?

Jodå, men det är ett annat ämne, psykologi mest. Inte atomfysik, kemi och liknande. Blandar vi dem huller om buller så får vi en vackert ringlande tråd som denna.

[Marksa]

Består även relationer av energi, av vad slags energi i så fall?

Jodå, men det är ett annat ämne, psykologi mest. Inte atomfysik, kemi och liknande. Blandar vi dem huller om buller så får vi en vackert ringlande tråd som denna.

Men är det inte så att detta är så i vår värld, världen där människan är i centrum.
Å ena sidan har vi en horisontell syn på världen. Den är materialistisk, består av det förunderliga faktum att av enegier och exergier i arbete. Energier som håller samman atomer och molykyler både i cellernas levande massa och grundämnernas mindre levande massa. Detta genenrerar i slutändan komplexa tänkande maskiner.
Å andra sidan så har vi den lodrätta axeln med den medvetna själens och skönhetens energi som lyfter oss som människor mot nya höjder och nya upplevelser av vördnad för livet och livets gåva.

Den holistiska knutpunkten för detta blir då människan. Människan som är större än de i honom ingående delarna.

[Pilatus]

Men är det inte så att detta är så i vår värld, världen där människan är i centrum.

Jag har inget emot att vi talar om människans plats i naturen. Det behövs säkert för människor skadas på många sätt i de skarpt konkurrerande samhällen som upptar yta på detta klot. Det är kanske så evolutionen arbetar, utan alltför mycket hänsyn, eftersom det lönar sig. De samhällen som gick under drevs inte av samma vilja eller förmåga att hävda sin plats och särart. Världens samhällen drivs isär, stora folkvandringar, krig i olika format, oerhört mycket människor som borde komma överens något bättre. Men som jag ser det blir det inte bättre då det gäller nationernas vilja att komma överens.

[Smisk]

Jag får nog fråga dig, Smisk ( och övriga förstås) - vad är energi? Vad kännetecknar den?

Utgångspunkten från min sida har här specifikt varit att påpeka skillnaden mellan ett reduktionistiskt och ett holistiskt perspektiv och det bör vara uppenbart vilket jag föredrar

Vad är energi kan man filosofiskt sett dra i åt många håll. Vi har här redan fått det vetenskapligt använda svaret som är något i stil med förändringspotential. Man kan tänka sig att all existens kräver förändring/omvandling/rörelse för att existera. Rörelse är något som sker mellan olika tillstånd. För att något skall KUNNA förändras krävs två OLIKA tillstånd. Rörelse är det vi uppfattar som skiljer tillstånd A och tillstånd B. Energi är ett ord vi använder för att förstå att allt KAN förändras, alltså att det alltid finns möjlighet att någonting byter form. Det är en naturlag så den gäller alltid i universum så långt vi känner till det.

När vatten rinner som en flod och vi erfar detta ser vi vattnets tillstånd förändras. Eller mer korrekt ser vi existens manifesteras som rinnande vatten

Med detta som grund kan man gott och väl säga att ALL existens manifesteras genom förändring och alltså att energi alltid finns närvarande i all existens. En tanke är en förändring av tillstånd i medvetandet och således medföljer energi.

All existens är ett medium för förändring och därför även all materia.

Vad kännetecknar energi?

Existens som byter form och kraften med vilket den gör så.

[Algotezza]

Att helheten är mer än den mekaniska summan av delarna kanske kan förklaras med att till helheten hör även relationerna mellan de ingående delarna och hur de samverkar diakront och synkront. Det behöver inte vara något magiskt och svårförståeligt som bara de med utvecklad intution kan förstå. Intution är väl mest att ana ett svar utan att kunna förklara det för andra, eller kunna berätta hur man kom fram till det.. Eller så säger man: "Jag förstår intuitivt" - när logiken och empirin haltar.

[Smisk]

Om energi har potentiell förmåga att åstadkomma förändring så kan man fråga sej vad förändring är för något.
Lägesförändring? Men hur definiera läge?
Så där kan man hålla på. Det här är ett allmänt dilemma i naturvetenskaperna och matematik/mängdteori.
Man försöker förklara/definiera något med något annat som är mer fundamentalt.

I mängdteori försökte Russel definiera ”urelement”, tanken var väl inspirerad av atomteorin.
Detta har man övergivit och dagens mängdteori är ”Naive Set Theory”, där man helt enkelt förutsätter att folk har någon slags grundläggande uppfattning vad ett element är.
Detta kan jämföras med när man lär småungar matematik, det förutsätts att ungarna redan från början har en uppfattning vad ett tal är.
I själva verket är tal, t.o.m. de enklaste naturliga talen 1, 2, 3….komplicerade saker rent matematisk men folk lär sej dessa genom ”learning by doing”.

Om man nu säger ”energi har potentiell förmåga att åstadkomma förändring” så kan man stanna där och hoppas att folk fattar.

I matematik har man löst problemet genom axiomatisering.

Jag tänker mig att vi har en naturlig förutsättning vi utvecklar där vi fyller vår erfarenhet med mening. Vi är byggda för att "lära oss erfara", "lära oss världen", "lära oss vara dem vi är" och förhållanden mellan dessa. Vi drivs starkt att utveckla dessa och mer komplex kunskap är en förlängning av detta, en specialisering. Intuitivt lär vi oss att fler godisbitar är bra och nät vi upptäcker att vi kan räkna dem kan vi bättre styra över vem som har rätt att äta flest

Men att godis innehåller atomer och potentiell energi är mer komplext. Jag tycker inte man kan acceptera de intuitiva erfarenheterna som någon "sanning" eller som något naturligt man inte rår på. Det kan vara praktiskt och pragmatiskt användbart att se det så men den är inte svaret på de epistemologiska utredningarna om sakernas natur.

Bara för att vi har ögon vi ser med säger inte det att världen enbart är som vi ser den, det är uppenbart om man utreder saken närmre. De flesta kommer någon gång fråga om världen verkligen "ÄR" som den ser ut att vara men inte så många kommer gå mycket längre i en sådan utredning.

Jag är som sagt övertygad om att vi har grundläggande förmågor vi är gjorda för att läsa oss och tidserfarenheten är en sådan. Det betyder inte att tid existerar på sättet atomer gör, eller att tid existerar utanför förmågan att erfara tid alls.

Dilemmat att definiera något med något annat är ett där tänkandet kommer i kontakt med dess egna gränser. Man behöver utveckla ett annat perspektiv för att få ett bättre grepp om det och ett holistiskt fungerar bättre. En holistisk förståelse av någonting är en mer komplex och bygger på men utvecklar den tidigare förståelsen som säger objekt består enbart av objekt.

[Smisk]

Eftersom rubriken fråga om allt är energi, så måste svaret bli att allt kan betraktas som energi.
Varför bananen plötsligt blev holistisk har jag ingen aning om, jag har aldrig träffat på någon.

Har du träffat en energibanan då?

[naturaleeduco]

Jag bara skojade klart allt är energi eller något åt det hållet.

[Anne]

...