Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Marksa]

Med detta sagt så är det även så att det enda som existerar fysiskt är ett nu
eller är det flera nu i en analog verklighet.

För egen del lutar det åt följande uppfattning, som även besvarar frågan i föregående inlägg,
”Hur ser du på att det förnimbara nuet är en, p g a ljushastigheten, c, och fälten,
i varierande grad fördröjd information ?”
............................
”Nuet” delar då på goda grunder den individuella förankringen som referens.
Vi har dock här att även beakta att den referensberoende individuella förankringen,
.........................
Med ovanstående som utgångspunkt blir definitionen av begreppet ”existera” svårformulerad.

Han inte riktigt svara på din undran tidigare kring ljushastighet och informationsfördröjning. Men tar en kort här och nu, och egentligen är det inte så konstigt eller okonventionellt.

Det enda vi har som fysiska individer är egentid, Den tid vi har som vi kan exakt mäta om vi bär på en väldigt noggrann klocka. Jag menar då inte upplevd subjektiv tid som ju är filosofiskt något annat. Även det förnimbara nuet är mitt eget och delas egentligen inte av någon annan, men är vi på jorden (har samma referenspunkt) så upplever vi samtidighet, de små skillnaderna korrigerar vårat medvetande liksom den gör med alla våra sinnesintryck.
Pratar vi om information som kommer från annan del av universum med avstånd där ljushastigheten har en påverkan på så bör det vara ett annat nu vi läser av där referenspunkten är vitt skild från oss, eller med andra ord så är informationen "gammal" för oss, och vi har ingen möjlighet att synkronisera detta. (med reservation för kvantfysik egenskaper som ju verkar klara av synkronisering över avstånd).
Sedan kan man prata mer om egentid där du ju är din egen referens, Hawkings arbete kring svarta hål (riktigt häftiga gravitations hål) där Egentiden för den som "hamnar vid händelsehorisonten" ter sig helt olika för den som fallit i hålet och för den som observerar fallandet på långt avstånd.

[Illusionen]

Har återställt det inledande inlägget i tråden.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=0LFQDVvnKAQ

[Pilatus]

Illusionen skriver Elektriska fält baseras på att ett fält uppstår mellan en negativt och en positivt laddad partikel.
Partiklarnas fält finns redan. Räcker det inte med att de befinner sig i rörelse? I alla fall enligt Faraday.

[Illusionen]

Illusionen skriver Elektriska fält baseras på att ett fält uppstår mellan en negativt och en positivt laddad partikel.
Partiklarnas fält finns redan. Räcker det inte med att de befinner sig i rörelse? I alla fall enligt Faraday.

Ja det krävs rörelse, och det framgår av raden innan, ” Med elektromagnetiska fält avses atomärt
oscillerande elektriska och magnetiska fält.”. Även − dØ / dt bekräftar indirekt detta.
(Det är då underförstått att ett av fyra postulat som gäller för elektromagnetismen lyder,
varje elektriskt laddat föremål omges av ett elektriskt fält.)

Får jag skoja lite Pilatus ?
Det finns egentligen inga fält det är en atomär illusion ! Det visste du inte .
Konceptet redogör för hur våra sinnens interna atomstruktur utgör en del av universums i grunden
balanserade struktur. Sinnets interna struktur kan ej ”se” sin egen struktur i G, men introducerar
därigenom även en ”negativ” strukturobalans i förhållande till sin egen struktur. En atomär hypotes
i detta sammanhang är att grundtillståndet, G, är en konsekvens av vår relation till det förflutna.
Enligt konceptet härrör vårt medvetande, inkl vårt ”jag” från denna självgenererade strukturobalans.
Det är svårsmält för många, men det konceptet redogör för är att ALLT i vår föreställningsvärld,
inkl medvetandets EXISTENS förnimmelse, hänför sig till denna av oss ”atomer”, själva introducerade
strukturobalans. Medvetandet är därigenom en typ av självförvållad/självgenererad illusion/skenbild,
men existerar likväl som en del av universum.

Inom fysiken förefaller det som att man ej insett detta, och då infinner sig paradoxerna, som ett brev
med posten. De elektromagnetiska fälten, ingår som rekvisita i denna universums illusion.

Tänk er en stor tung timmerstock som flyter fram med en viss hastighet på en lugn sjö.
Om vi låter stocken vara opåverkad kommer den att fortsätta med i stort samma hastighet,
om vi bortser från friktionsförluster och dyl.
För att ändra på hastigheten krävs att stocken utsätts för en kraft i rörelseriktningen.
Newtons andra lag säger att den resulterande kraften är detsamma som massan
multiplicerad med accelerationen, vilket i sin enkla form kan skrivas som,
F = m a där F är kraften, m är stockens massa och a är stockens acceleration.
Detta exempel kan förklaras principiellt med hjälp av konceptets principer, via obalans i
∆Ø-reproduktionen, och är närbesläktat med fältens egenskaper ovan.
Hur förklarar ni Newtons andra lag på fältnivå ?

Min bedömning är att det, för mitt vidkommande, är meningslöst att fortsätta skriva i den här tråden.
Ni kan ju fortsätta om ni är av annan åsikt, men annars tror jag tråden bör avslutas och låsas.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=ofKk_Etapq4

[Anders]

Får se om jag får lite tid i jul till att förstå vidare. Jag stoppade den processen för något år sen, får se om jag hittar tillbaka. Det var ungefär varför de här lösningarna på resonans i kretsar skulle motsvara annat i den här världen, den imaginära komponenten osv.

[Illusionen]

Får se om jag får lite tid i jul till att förstå vidare. Jag stoppade den processen för något år sen, får se om jag hittar tillbaka. Det var ungefär varför de här lösningarna på resonans i kretsar skulle motsvara annat i den här världen, den imaginära komponenten osv.

Anders,

Trevligt att du fortfarande är intresserad.
Mitt råd är, Vänta med det, det tar enligt min egen erfarenhet avsevärt längre tid än så.
Jag funderar på att efter årsskiftet ev skriva ett inlägg som enbart förklarar principerna MP och DRP.
Om man inte gör sig besväret att utvärdera och förstå dessa principer är det meningslöst att
försöka förstå resten. Det är i det sammanhanget man bör vara påläst om hur resonans fungerar.

Det följande har inget med dig Anders att skaffa, utan är i huvudsak några avslutande klipp av sådant
jag tidigare skrivit, med förhoppning om att det skall resultera i en skärpning till det bättre.
Det får bli mitt sista inlägg i den här tråden.

Det är en brokig skara människor som figurerat på FF efter att jag gjorde entre´ här för ett antal år sedan.
Det är möjligt att jag vid den tidpunkten hade för högt ställda förväntningar på vad ett forum för filosofi
lämpligen bör avhandla. Ett rimligt inledande antagande var, i mitt fall, att det inte räcker med att
återkommande enbart citera känd information från Wikipedia, Einstein, Kant m fl, för att ett inlägg av
flertalet skall uppfattas som intressant, utan det krävs även något nytt och kreativt, för att inläggen i fråga
skall ha något av filosofiskt värde att tillföra.

Om vi har FF:s väl för ögonen borde det även vara en självklarhet att, för allas vår trevnad, och av respekt
och hänsyn till andra, undvika att skriva vulgärt. Detta borde vara uppenbart för vuxna människor,
men likväl sker det inte så sällan grova övertramp, som inte hör hemma på ett forum som detta.
Det är då förståeligt om några inte vill medverka på ett forum där man inte klarar av att skriva anständigt.

Vid presentation av en ny hypotes och/eller teori krävs för/vid bedömning/utvärdering någon form av förankring.
Om ej förankring framgår, saknas underlag för en meningsfull dialog.
Grundregeln bör vara att beskriva aktuella förutsättningar, och utifrån dessa definiera använda begrepp,
och därefter tydligt ange vad, resonemanget utgår från, och vilar på, således,
Vad utgör grund/förankring för aktuellt påstående ?
Besvaras ej frågan på ett trovärdigt sätt, är påståendet att betrakta som,
ej förankrat godtyckligt tyckande.
När jag påtalar bristerna, och ställer raka frågor, som är lätta att besvara, tillgrips ofta div undanflykter.

Det förefaller som jag är en av få här på FF, kanske den ende, som gjort sig besväret att presentera ett
koncept som försöker leva upp till förankringskravet.
Några besserwissers, som själva saknar svar på de fundamentala frågorna, och som deklarerat att de ej
förstår det jag skriver, har likväl känt sig kallade att upplysa mig om att jag,

• ”Inte vet vad jag talar om”,
• ”Mina inlägg ”äcklar” dem,
• ”Jag orkar inte läsa dina svamliga redogörelser.”,
• ”Hela du saknar förankring”
o s v.

Min personliga åsikt är att de här personerna därigenom betygsätter sig själva, och försätter sig i en
situation där fortsatt dialog blir ointressant och ofta omöjlig.
Samma personer presenterar därefter ogenerat påståenden som helt saknar grund/förankring !
Det är tveksamt om personerna ifråga ens förstår behovet av förankring.
Det rör sig då tveklöst om, ej förankrat godtyckligt tyckande.

Jag har tidigare skrivit att det sannolikt skulle ha en sanerande effekt om de som ohämmat och anonymt
tar sig friheten att skriva kritiska omdömen om andras inlägg, hade kurage att självmant presentera sig,
och ange vad de vill uppnå med sina inlägg, och vad nytt de anser sig själva ha bidragit med.
Ingen har tagit fasta på detta, så det ligger nära till hands att misstänka att man inte har så mycket att
komma med.

Önskar dig och övriga en God Jul.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=PvrPGO7ja3k

[Anne]

Namnge då, Illusionen! Eller rapportera till moderatorn. Själv har jag blivit skogstokig på Esther och verkligen inte betett mig exemplariskt där. Att en så intelligent människa är så dum i huvudet! Gluonen i mig gick upp i limningen. Men jag har bett om ursäkt. Dessvärre förstår jag inte ditt matematiska språk, men som ex. (håller med om att det kan tas stötande) att någon uttryckt sig finna ditt koncept äcklande - du är inte äcklig. Jag repeterar för säkerhets skull (hoppas du inte tar illa upp, men jag känner mig överbeskyddande med dig - kram!) Du är inte äcklig. Kan du försöka låta det rinna av dig? God jul, Illusionen (du har inte nämnt jeppe på ett tag? Har han knallat vidare? Att förlora en trofast hund gör riktigt ont:() Jag kan publicera mitt namn och adress öppet, men min son vill helst inte att jag gör det med motiveringen att det finns wackos där ute. Men insisterar du du så. Visst.

[Illusionen]

Namnge då, Illusionen! Eller rapportera till moderatorn. Själv har jag blivit skogstokig på Esther och verkligen inte betett mig exemplariskt där. Att en så intelligent människa är så dum i huvudet! Gluonen i mig gick upp i limningen. Men jag har bett om ursäkt. Dessvärre förstår jag inte ditt matematiska språk, men som ex. (håller med om att det kan tas stötande) att någon uttryckt sig finna ditt koncept äcklande - du är inte äcklig. Jag repeterar för säkerhets skull (hoppas du inte tar illa upp, men jag känner mig överbeskyddande med dig - kram!) Du är inte äcklig. Kan du försöka låta det rinna av dig? God jul, Illusionen (du har inte nämnt jeppe på ett tag? Har han knallat vidare? Att förlora en trofast hund gör riktigt ont:() Jag kan publicera mitt namn och adress öppet, men min son vill helst inte att jag gör det med motiveringen att det finns wackos där ute. Men insisterar du du så. Visst.

Det är lugnt Lynx, jag uppfattar dig som en både vänlig och klok person, som vill alla väl.
Det är inte heller min avsikt att hänga ut någon till beskådan, utan skriver citat
”med förhoppning om att det skall resultera i en skärpning till det bättre”.
De som tar sig friheter och helt i onödan skriver negativt om andra må ju skriva vad de vill,
men får då samtidigt finna sig i att själva utsättas för kritik, om de går över gränsen.
Det är trevligt att du ”känner dig överbeskyddande”, det känns bra
Jeppe hälsar, han blir 10 år i maj, och mår efter omständigheterna bra, så vi hoppas
få ha honom kvar ett tag till. Han har hållit sig frisk genom åren, och sett till att jag får
min dagliga dos motion.

Önskar dig och din son en God Jul.

/ Illusionen / Jeppe

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=HRbTrensuiY

[Anne]

Nu andas jag ut! *Puuh* Jag blev lite rädd att du skulle ta illa upp för överbeskyddande. Det är ju inte illa menat och jag är innerligt glad att du förstod det! "Faktafel" i ditt koncept kan jag inte ha någon uppfattning om då jag inte förstår det, men tänk på att vid varje illasinnat ord mot dig hör jag det också, även om jag inte kommenterar det. Jag är med dig, så låt oss gå stoiska genom detta tillsammans. OK?

Ursäkta för det nödvändiga avbrottetet. Nu kan ni återgå till ämnet.

PS. Illusionen, jag förstår att det är svårt att uppfylla vad jag ber dig om nu, men det är för din skull också, snälla du försök delta i en dialog. Andra kanske inte har samma verklighetsuppfattning som du - lyssna och bemöt. Du är en av de känsligaste och vänligaste här. Jag vet ju det, och det är så vackert för mig att se. Smisk t ex vill ju kommunicera med dig. Anser du inte honom värdig det? Det anser jag. Snälla Illusionen - försök! *håller tummarna för att det ska gå bra* DS.

[Illusionen]

Nu andas jag ut! *Puuh* Jag blev lite rädd att du skulle ta illa upp för överbeskyddande. Det är ju inte illa menat och jag är innerligt glad att du förstod det! "Faktafel" i ditt koncept kan jag inte ha någon uppfattning om då jag inte förstår det, men tänk på att vid varje illasinnat ord mot dig hör jag det också, även om jag inte kommenterar det. Jag är med dig, så låt oss gå stoiska genom detta tillsammans. OK?

Ursäkta för det nödvändiga avbrottetet. Nu kan ni återgå till ämnet.

PS. Illusionen, jag förstår att det är svårt att uppfylla vad jag ber dig om nu, men det är för din skull också, snälla du försök delta i en dialog. Andra kanske inte har samma verklighetsuppfattning som du - lyssna och bemöt. Du är en av de känsligaste och vänligaste här. Jag vet ju det, och det är så vackert för mig att se. Smisk t ex vill ju kommunicera med dig. Anser du inte honom värdig det? Det anser jag. Snälla Illusionen - försök! *håller tummarna för att det ska gå bra* DS.

Tack Lynx!

Ang DIALOG

Hoppas jag inte gör dig besviken nu vad gäller det här med dialog.

Det rör sig om storleksordningen sex år sedan jag presenterade mitt koncept här på FF.
Av mina kritiska inlägg den senaste tiden framgår att jag är less och besviken på vissa personers fasoner.
I dag är det, av kommentarerna och frågorna att döma, fortfarande ingen som förstår det jag beskriver,
och då blir eventuella dialoger tidskrävande, särskilt om man inte är påläst utan jag varje gång måste
starta om från början. Att som Smisk kräver då inte få använda enkel matematik gör det omöjligt för mig.
Jag misstänker t ex att ingen har gjort sig besväret att sätta sig in i principerna bakom MP och DRP,
och konsekvenserna för växelverkan. Det mest troliga är att det finns flera samverkande skäl till detta.
Efter att ha begrundat detta har jag kommit till slutsatsen att den här situationen inte kommer att förändras
i någon nämnvärd grad om jag fortsätter att skriva och förklara som hitintills, det krävs m a o något radikalt
nytt, för att få en ändring till stånd. Jag funderar på hur det nya skulle kunna utformas, men har tappat
motivationen efter senaste tidens turer och kommentarer, så tar en längre paus nu. Det är nog bara att
konstatera att jag med mina värderingar om vad som är gott uppförande inte passar in här på FF.
Känner du till något annat forum med bättre stil som du kan rekommendera, är jag tacksam för tips.

Har man en egen teori, avseende något väsentligt, som man vill testa på ett forum som detta, och där teorin
kräver omfattande text att förklara p g a komplexiteten, är det inte lämpligt att vid presentation av den ny
teorin, blanda in ovidkommande frågeställningar och parallella teorier.
För att undvika detta kan ett lämpligt tillvägagångssätt vara att öppna en ny tråd.
Att öppna en ny tråd har även den fördelen med sig att trådstartaren tvingas tänka till innan start.
En ytterligare fördel är att, oavsett vad alla besserwissers och olyckskorpar hävdar, så kommer
intresset för tråden/teorin att återspeglas i antalet visningar.

Citerar det jag tidigare skrev,
Det viktiga är att vid presentation av en ny hypotes och/eller teori krävs för/vid bedömning/utvärdering
någon form av förankring. Om ej förankring framgår, saknas underlag för en meningsfull dialog.
Grundregeln bör därför vara att beskriva aktuella förutsättningar, och utifrån dessa definiera använda
begrepp, och därefter tydligt ange vad, trådens resonemang utgår från, och vilar på, således,
Vad utgör grund/förankring för aktuell hypotes och/eller teori ?

Frågan förefaller inte vara populär, då ingen har redovisat svaret !

Jag har tidigare påtalat och föreslagit öppnande av ny tråd för Antic, Xion och Smisk, men de är inte
intresserade, utan dras av någon oförklarlig anledning till ”min tråd”. Önskar man en dialog ang en
egen teori, med mig, bör första steget vara att öppna en egen tråd i vilken förankringen är angiven.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=0bjB-IWEYI0

[klorofyll]

Jag tycker att det är väldigt trevligt med olika teorier, att man försöker stå för det man tycker. Hade varit himla tråkigt om jag förstod allt ni pratar om. Så jag tycker att det finns all anledning för dig att stanna kvar Illusionen.

Tänk Einstein, hur många fårstår vad han menade... Inte jag.

[Pilatus]

Tänk Einstein, hur många förstår vad han menade... Inte jag.

Man kan förklara magnetiska fält mycket enkelt. Jorden kan ses som en stor dynamo som genererar ett skyddande magnetfält från pol till pol. Magnetfältet skyddar oss mot solens partiklar, solvinden. På kvällen kan vi se det som norrsken. Det gör det möjligt att visuellt se hur magnetfältet fångar in alla laddade partiklar från solen.

[Pilatus]

Någonting att fundera på under julhelgen, Stern and Gerlach experiment


Stern-Gerlach Experiment

[Illusionen]

Jag tycker att det är väldigt trevligt med olika teorier, att man försöker stå för det man tycker.
Hade varit himla tråkigt om jag förstod allt ni pratar om.
Så jag tycker att det finns all anledning för dig att stanna kvar Illusionen.

Tänk Einstein, hur många fårstår vad han menade... Inte jag.

Tack för de positiva orden Klorofyll.
Jag försågs en gång med epitetet ”den mest halsstarrigt envisa och orubbliga person de träffat”.
Allt behöver inte vara sant, men lite ligger det nog i konstaterandet.
Så det som nu ev kan få mig att ompröva beslutet är om Anders och Kreativ senare återkommer med någon positiv respons.
Det gamla ordspråket "Allt har sin skönhet, men det är inte alla som ser den." innefattar även naturvetenskapen,
som erbjuder något som kan liknas vid skönhet, om man nu haft turen att få på sig rätt glasögon.

Ett tips ang behovet av förklaring, om du är intresserad,
Det tillämpas inom fysiken fyra postulat som avser elektromagnetismen. Dessa är,
• Varje elektriskt laddat föremål omges av ett elektriskt fält.
..I varje punkt har fältet en viss styrka och en viss riktning
• Placeras ett elektriskt laddat föremål i ett elektriskt fält, påverkas det av en elektrisk kraft
..som är proportionell mot fältets styrka och mot den egna laddningen
• När ett elektriskt laddat föremål rör sig i ett elektriskt fält påverkas det av en magnetisk kraft
• Elektrisk laddning och magnetism anses vara två sidor av samma kraft.
..Elektriska laddningars rörelser ger upphov till ett magnetfält och ett magnetfält påverkar elektriska laddningars rörelse

Notera att det är POSTULAT som man här tvingas använda sig av ! Maxwells ekvationer beskriver
m a o ”egenskaper” för något som kräver postulat för att förstå, men ingen förstår egentligen. Det är här min modell,
som beskriver ∆Ø-reproduktionen, och konsekvenser av störningar/obalanser i denna, kommer in i bilden.
Balanskriteriet, ∆Ø, eliminerar (via MP, DRP och Eulers ekv) behovet av ovanstående postulat.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=RkriPebgemM
https://www.youtube.com/watch?v=YlGs3Fq6XwI


Anm: Nu måste jag tyvärr stänga butiken.

[hakkapeliitta]

Lite roligt att de som i tråden hävdar att tiden är endast en subjektiv upplevelse ändå i konkreta situationer hänvisar till objektivitet, alltså något som är utanför deras upplevelse.
Jag ställde en fråga till Xion som hävdade att tiden endast är en upplevelse, en illusion. Tog ett exempel om hastighet och frågade Xion om han kör över hastighetsgränsen och blir stoppad av polisen, kan han hävda sin personliga upplevelse att han körde i laglig hastighet?
Nej, Xions svarade han polisen har lasermätt etc, alltså plötsligt finns någonting utanför hans upplevelse om tiden som inte alls är subjektiv utan i allra högsta grad objektiv, oberoende av hans upplevelse om tiden.

Nu till trådens ämne, magnetism.
Kom att tänka på mänsklig magnetism. Magnetism runt 1900 – talet uppfattades av många som osynlig påverkan på avstånd.
Filmskaparen Werner Herzog’s film Stroszek bygger på en sann berättelse om Bruno som var en streetperformer och hallick i Berlin och sedermera emigrerade till USA. Han uppfattade magnetismen i sociala sammanhang som ”animal magnetism”.
I USA utvecklade han och sökte patent för en apparat som mätte mänsklig magnetism. Han blev alkoholiserad, mötte en likasinnad f.d. banktjänsteman, båda uppfattade sej som missförstådda genier och tillsammans rånade de en närbutik på 32 dollar.

Finns det olika former av magnetism?
Herzog i hans filmer ställer ofta frågor som uppfattas som fundamentalistiska, en slags återgång till gamla grekerna där naturfilosofin innefattade helheten.