Logikens gränser

[hakkapeliitta]

Vad har logik och göra med empirisk naturvetenskap? Alla i den här tråden verkar ta för givet att sådan koppling finns...
Jag tänker att det inte behöver ha mer och göra med varann än säg en frågeställning om en grytas färg för att avgöra hur mycket vatten grytan rymmer.

Får mig att tänka på nåt Ludwig Wittgenstein skrev:

Filosofer har ständigt den vetenskapliga metoden för ögonen, och de känner en oemotståndlig frestelse att ställa och besvara frågor på samma sätt som vetenskapen. Denna tendens är den verkliga källan till metafysiken, och den leder filosofen in i ett kolsvart mörker.

Problemet med trådar som denna är att trådskaparen inte avgränsar och inte preciserar vad ska diskuteras.
Några i tråden uppfattar logiken som den formella logiken som handlar om att dra slutsatser från premisser.
Andra uppfattar logiken som liktydig med rationellt tänkande, förnuftigt tänkande etc.
Därför ballar sådana här trådar ur när alla pratar förbi varandra, när många uppfattar "logik" på sitt eget sätt.

T

[naturaleeduco]

Vad har logik och göra med empirisk naturvetenskap? Alla i den här tråden verkar ta för givet att sådan koppling finns...
Jag tänker att det inte behöver ha mer och göra med varann än säg en frågeställning om en grytas färg för att avgöra hur mycket vatten grytan rymmer.

Får mig att tänka på nåt Ludwig Wittgenstein skrev:

Filosofer har ständigt den vetenskapliga metoden för ögonen, och de känner en oemotståndlig frestelse att ställa och besvara frågor på samma sätt som vetenskapen. Denna tendens är den verkliga källan till metafysiken, och den leder filosofen in i ett kolsvart mörker.

Problemet med trådar som denna är att trådskaparen inte avgränsar och inte preciserar vad ska diskuteras.
Några i tråden uppfattar logiken som den formella logiken som handlar om att dra slutsatser från premisser.
Andra uppfattar logiken som liktydig med rationellt tänkande, förnuftigt tänkande etc.
Därför ballar sådana här trådar ur när alla pratar förbi varandra, när många uppfattar "logik" på sitt eget sätt.

T

Jag menade all logik.

[Pilatus]

Det krävs ett minimum av ansträngning att ta rätt på. Läs om någon som fått stroke, trafikskada eller cancer med hjärnskador som följd. Ofta påverkar det den person vi är. Läs om Phineas Gage, så förstår du hur det hänger ihop.

Ja det stämmer att hjärnan är på något sätt lik medvetandet. Det som sker i hjärnan sker även något likt i medvetandet. Tror du verkligen att en kvark skapar mänsklig intelligens?

Vi vet hur hjärnan är uppbyggd i grova drag. Och logopeder kan reda ut vilka centra i hjärnan som är skadade utifrån symtombilden hos en afasipatient. Och man studerar språkets utveckling hos barn för att förstå hur våra språkfärdigheter utvecklas.

Sedan tillkommer förstås frågor om hur vi använder vår förmåga att lösa problem, ha förmåga att förklara något mm. Aristoteles sade: "Det bästa sättet att lära sig att tala väl är att iaktta goda talare och försöka efterlikna dem".

[naturaleeduco]

Det krävs ett minimum av ansträngning att ta rätt på. Läs om någon som fått stroke, trafikskada eller cancer med hjärnskador som följd. Ofta påverkar det den person vi är. Läs om Phineas Gage, så förstår du hur det hänger ihop.

Ja det stämmer att hjärnan är på något sätt lik medvetandet. Det som sker i hjärnan sker även något likt i medvetandet. Tror du verkligen att en kvark skapar mänsklig intelligens?

Vi vet hur hjärnan är uppbyggd i grova drag. Och logopeder kan reda ut vilka centra i hjärnan som är skadade utifrån symtombilden hos en afasipatient. Och man studerar språkets utveckling hos barn för att förstå hur våra språkfärdigheter utvecklas.

Sedan tillkommer förstås frågor om hur vi använder vår förmåga att lösa problem, ha förmåga att förklara något mm. Aristoteles sade: "Det bästa sättet att lära sig att tala väl är att iaktta goda talare och försöka efterlikna dem".

Jag vill inte vara oförskämd så jag kommer inte vara det. Ett barns psyke är lik deras hjärna. Hur leder till fler hur frågor så ingen vet hur ett barns språkförmåga utvecklas.

[David H]

Vad har logik och göra med empirisk naturvetenskap? Alla i den här tråden verkar ta för givet att sådan koppling finns...
Jag tänker att det inte behöver ha mer och göra med varann än säg en frågeställning om en grytas färg för att avgöra hur mycket vatten grytan rymmer.

Får mig att tänka på nåt Ludwig Wittgenstein skrev:

Filosofer har ständigt den vetenskapliga metoden för ögonen, och de känner en oemotståndlig frestelse att ställa och besvara frågor på samma sätt som vetenskapen. Denna tendens är den verkliga källan till metafysiken, och den leder filosofen in i ett kolsvart mörker.

Problemet med trådar som denna är att trådskaparen inte avgränsar och inte preciserar vad ska diskuteras.
Några i tråden uppfattar logiken som den formella logiken som handlar om att dra slutsatser från premisser.
Andra uppfattar logiken som liktydig med rationellt tänkande, förnuftigt tänkande etc.
Därför ballar sådana här trådar ur när alla pratar förbi varandra, när många uppfattar "logik" på sitt eget sätt.

T

Till synes kan det verka så, men jag är inte övertygad. Att denna antagna koppling/korrelation mellan logik och empirisk vetenskap skulle grunda sig i någon alternativ definition av logik köper jag inte riktigt. Man måste även i sådan situation kunna se logiken och empirin som två oberoende variabler. Helt okomplicerat är det däremot inte, det medger jag, och det finns väldigt stor risk för olika typer av feltolkningar och missförstånd, om man har bråttom till att dra slutsatser.

[naturaleeduco]

[Vertumnus]

Vad har logik och göra med empirisk naturvetenskap? Alla i den här tråden verkar ta för givet att sådan koppling finns...
Jag tänker att det inte behöver ha mer och göra med varann än säg en frågeställning om en grytas färg för att avgöra hur mycket vatten grytan rymmer.

Får mig att tänka på nåt Ludwig Wittgenstein skrev:

Filosofer har ständigt den vetenskapliga metoden för ögonen, och de känner en oemotståndlig frestelse att ställa och besvara frågor på samma sätt som vetenskapen. Denna tendens är den verkliga källan till metafysiken, och den leder filosofen in i ett kolsvart mörker.

Problemet med trådar som denna är att trådskaparen inte avgränsar och inte preciserar vad ska diskuteras.
Några i tråden uppfattar logiken som den formella logiken som handlar om att dra slutsatser från premisser.
Andra uppfattar logiken som liktydig med rationellt tänkande, förnuftigt tänkande etc.
Därför ballar sådana här trådar ur när alla pratar förbi varandra, när många uppfattar "logik" på sitt eget sätt.

T

Vi kommer inte förbi logik, den formella logiken, formerna för logiken kan bara förstås med hjälp av logik. Logik används så snart tänkandet föreläggs en uppgift.

[naturaleeduco]

Vad har logik och göra med empirisk naturvetenskap? Alla i den här tråden verkar ta för givet att sådan koppling finns...
Jag tänker att det inte behöver ha mer och göra med varann än säg en frågeställning om en grytas färg för att avgöra hur mycket vatten grytan rymmer.

Får mig att tänka på nåt Ludwig Wittgenstein skrev:

Problemet med trådar som denna är att trådskaparen inte avgränsar och inte preciserar vad ska diskuteras.
Några i tråden uppfattar logiken som den formella logiken som handlar om att dra slutsatser från premisser.
Andra uppfattar logiken som liktydig med rationellt tänkande, förnuftigt tänkande etc.
Därför ballar sådana här trådar ur när alla pratar förbi varandra, när många uppfattar "logik" på sitt eget sätt.

T

Vi kommer inte förbi logik, den formella logiken, formerna för logiken kan bara förstås med hjälp av logik. Logik används så snart tänkandet föreläggs en uppgift.

Ja visst men logiskt har vi ingen frivilja. Hur pass logisk någon kan vara...det är bara lögn att logik är någonslags frälsare. Min tanke med närvaro på detta forum är att skriva sanningar.

[xion]

Som jag ser det har logik inte något med sanning att göra.
Det handlar istället om vad som är sannolikt.
Logik och sannolikhet är nästan samma sak.

[naturaleeduco]

Som jag ser det har logik inte något med sanning att göra.
Det handlar istället om vad som är sannolikt.
Logik och sannolikhet är nästan samma sak.

Sannolikhet påstår likt påståenden med den friaviljan att två eller fler motstridiga saker är samtidigt möjliga vilket är en lögn.

[Pilatus]

Som jag ser det har logik inte något med sanning att göra.
Det handlar istället om vad som är sannolikt.
Logik och sannolikhet är nästan samma sak.

Formell satslogik handlar om språkliga satser, (kan även uttryckas algebraiskt), de är sanna eller falska. De kan inte vara sannolika. En utsaga som inte kan avgöras saknar sanningsvärde.

[xion]

Formell satslogik har aldrig intresserat mig.
Den har inget att göra med vårt vardagsliv.

[David H]

Jag kommer ihåg en gång som barn, jag och min kompis samlade på hockeykort, och av någon anledning kom vi fram till att vi skulle räkna hur många vi hade av nån viss sort. De var alla samlade i en pärm där det rymdes 3 kort vågrätt och 3 kort lodrätt per sida, och säg det var 15 sidor med kort vi hade, så jag gjorde då en huvudräkning om att vi hade 3*3*15=135 kort. Men jag kommer ihåg hur min kompis bemötte mig med misstro. Han tittade misstänksamt mig, och menade att jag använt mig av en opålitlig metod. Istället tog han pärmen och pekade på första kortet och sa "en", och pekade sen på andra kortet och sa "två", och fortsatte sen på det sättet tills han slutligen landade på 135 kort... eller vad det nu var.
Mitt sätt att räkna tycker jag kan va exempel på en vardagspraktisk användning av logik.

[klorofyll]

Det finns två typer av logik... Den ena är praktisk. Den andre är långsökt (även kallad tortyr).

[naturaleeduco]

Det finns två typer av logik... Den ena är praktisk. Den andre är långsökt (även kallad tortyr).

Kan du utveckla? Låter intressant.