Hejsan...
Eken ser det på sitt sätt, troligtvis har han nog sina sympatrier på annat håll än de fakta ibig lägger fram! Visst är det så att man gärna gillar de saker som stödjer en - det bevisades nog av eken i raderna ovan! :lol:
Kan man ej, eller vill man ej, taga in fakta, så slipper man! Valet är ju alltid ens eget här! :wink:
MVH
jbig
Ayn Rand - den objektiva liberalismens övergång till fascism
Moderator: Moderatorgruppen
Jbig skrev:Hejsan...
Eken ser det på sitt sätt, troligtvis har han nog sina sympatrier på annat håll än de fakta ibig lägger fram! Visst är det så att man gärna gillar de saker som stödjer en - det bevisades nog av eken i raderna ovan! :lol:
Kan man ej, eller vill man ej, taga in fakta, så slipper man! Valet är ju alltid ens eget här! :wink:
MVH
jbig
Om det ändå vore så att mina sympatier fanns på annat håll, då skulle vi kanske kunna avfärda hela mitt resonemang med att jag har andra sympatier. Men nu är ju inte så fallet.
Ty mina sympatier för din sak att visa att Ayn Rand har fel är mycket starka. Det framgick redan i mitt första inlägg att jag inte tror att hennes filosofi är hållbar eller i vart fall inte etisk försvarbar. Jbig kan vara helt lugn, mina djupaste och ärligaste sympatier finns hos honom.
Kanske är det just därför jag frustreras och såras så svårt över att jbig inte tycks vilja ägna sig åt definitioner med den noggrannhet man kan förvänta av en mästare som vederlägger sina motståndare genom att ständigt uppenbara sanningen för dem.
Mvh
Anders
Amor et scientia
Hejsan...
Eken han funderar och funderar....men ser man inte det uppenbara i mitt resonemang, så är en fortsatt gnällighetslångkörare här enbart onödig och tidsslukande! Det tager helt enkelt allt för mycket tid! Antingen tager man till sig det någon skriver, eller så gör man det inte! Och det är ju trots allt ej jbig:s problematik! Eller hur?
MVH
jbig
Eken han funderar och funderar....men ser man inte det uppenbara i mitt resonemang, så är en fortsatt gnällighetslångkörare här enbart onödig och tidsslukande! Det tager helt enkelt allt för mycket tid! Antingen tager man till sig det någon skriver, eller så gör man det inte! Och det är ju trots allt ej jbig:s problematik! Eller hur?
MVH
jbig
Naturligtvis är det mitt problem att jag inte lyckas se den av dig manifesterade sanningen. I synnerhet om du ser sanningen i ditt skrivna ord, men jag inte gör det. Då har jag ett stort problem.
Mitt problem kan t ex bero på att jag helt enkelt saknar förmåga att se sanningar, på att du inte förklarat din sanning på ett sätt som gjort den begriplig, att du inte har sanningen eller någon sådan trival sak som att språket helt saknar mening.
Jag har faktiskt inte ens fortfarande förstått vad du avser med t ex "demokrati" eller andra mastodontbegrepp som du för fram i diskussionen. Rising ger onekligen ett gott stöd för att demokrati inte gärna kan ses som en ideologi innebärande att "alla utan undantag ska få vara med och bestämma hela tiden".
Så ärligt talat har du ingenting att förlora på att ge rising rätt i hans resonemang där han faktiskt har rätt (eller i vart fall anför mycket goda skäl för sin sak), och istället koncentrera dig på argument som verkar felaktiga.
Det är ett bra sätt att vinna; vinna insikt. Och det är ärligt talat roligare än att vinna i fia med knuff.
Mvh
Anders
Mitt problem kan t ex bero på att jag helt enkelt saknar förmåga att se sanningar, på att du inte förklarat din sanning på ett sätt som gjort den begriplig, att du inte har sanningen eller någon sådan trival sak som att språket helt saknar mening.
Jag har faktiskt inte ens fortfarande förstått vad du avser med t ex "demokrati" eller andra mastodontbegrepp som du för fram i diskussionen. Rising ger onekligen ett gott stöd för att demokrati inte gärna kan ses som en ideologi innebärande att "alla utan undantag ska få vara med och bestämma hela tiden".
Så ärligt talat har du ingenting att förlora på att ge rising rätt i hans resonemang där han faktiskt har rätt (eller i vart fall anför mycket goda skäl för sin sak), och istället koncentrera dig på argument som verkar felaktiga.
Det är ett bra sätt att vinna; vinna insikt. Och det är ärligt talat roligare än att vinna i fia med knuff.
Mvh
Anders
Amor et scientia
Hej igen...
Ja Eken han har tydligen svårt att förstå vad vi menar med begreppet demokrati! Jag menar det samma som de flesta menar! Att demokratin till en början skall omfatta alla vuxna i en stat i den meningen att alla har rösträtt, och är valbara! Att man uppfyller FN:s samtliga mänskliga rättigheter - vilket ingen stat gör idag! Så det finns en del att göra!
Utöver det menar jag att demokrati även bör inlemmas i näringslivets alla delar och hörn! För en vidare insikt i vad jag menar, går det bra att se mina trådar om hur kapitalismen kan ersättas av en fördjupad demokrati.
Vad gäller den formella demokratin i praktiken, existerade den inte före 1917-1921, då den infördes i delar av Europa. Delvis även i USA, men verkligheten hindrade där ens den formella demokratin att existera fram till der svartas medborgarkamp under sent 50-tal och hela 60-talet. En del av ursprungsbefolkningen hade inte ens rösträtt förrän under 1980-talet. I övrigt anser jag inte att USA är en demokrati - man har bara en demokratisk fasad, som dessutom läcker som ett såll! :wink:
Att Rising inte anser att demokratin kan gälla alla, och deras medverkan, har jag noterat. Själv är jag av motsatt åsikt. Vi tycker olika där, och det är inget att göra åt! Du får väl tycka vad du vill i denna fråga, det är egentligen ganska så ointressant för mig! :wink:
I övrigt är jag beredd att hålla med dig, fattar man inte vad jag skriver, så har man troligen ett problem med det hela, precis som du skriver. Andra tycks dock ha lättare att förstå det hela! Det är dock inget vi kan göra något åt! :)
MVH
jbig
Ja Eken han har tydligen svårt att förstå vad vi menar med begreppet demokrati! Jag menar det samma som de flesta menar! Att demokratin till en början skall omfatta alla vuxna i en stat i den meningen att alla har rösträtt, och är valbara! Att man uppfyller FN:s samtliga mänskliga rättigheter - vilket ingen stat gör idag! Så det finns en del att göra!
Utöver det menar jag att demokrati även bör inlemmas i näringslivets alla delar och hörn! För en vidare insikt i vad jag menar, går det bra att se mina trådar om hur kapitalismen kan ersättas av en fördjupad demokrati.
Vad gäller den formella demokratin i praktiken, existerade den inte före 1917-1921, då den infördes i delar av Europa. Delvis även i USA, men verkligheten hindrade där ens den formella demokratin att existera fram till der svartas medborgarkamp under sent 50-tal och hela 60-talet. En del av ursprungsbefolkningen hade inte ens rösträtt förrän under 1980-talet. I övrigt anser jag inte att USA är en demokrati - man har bara en demokratisk fasad, som dessutom läcker som ett såll! :wink:
Att Rising inte anser att demokratin kan gälla alla, och deras medverkan, har jag noterat. Själv är jag av motsatt åsikt. Vi tycker olika där, och det är inget att göra åt! Du får väl tycka vad du vill i denna fråga, det är egentligen ganska så ointressant för mig! :wink:
I övrigt är jag beredd att hålla med dig, fattar man inte vad jag skriver, så har man troligen ett problem med det hela, precis som du skriver. Andra tycks dock ha lättare att förstå det hela! Det är dock inget vi kan göra något åt! :)
MVH
jbig
Haha Jbig, du är för skön med dina "logiska" slutledningar på dina "övertygande" resonemang.
Du har fortfarande inte insett att det i det mesta är formen folk här har motsatt sig och inte innehållet.
Vem behöver väderkvarnar när man har läsförståelsen att slåss mot
Du har fortfarande inte insett att det i det mesta är formen folk här har motsatt sig och inte innehållet.
Vem behöver väderkvarnar när man har läsförståelsen att slåss mot
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jbig skrev:Herr Rising han kämpar på likt en annan Don Quote
"Don Quote"? Vem är det? Den spanske citatmästaren? Ha ha ha!
(Jag tror du tänker på Don Quixote)
I övrigt verkar du inte ha något mer att komma med. Du bara överger våra diskussioner såsom en struts gömmer huvudet i sanden.
När det gäller demokrati tänker jag vara schysst mot dig: Vår regerings sida om den svenska demokratins historia; http://www.regeringen.se/sb/d/2468 låter bli att använda ordet "demokrati" förrän den allmäna rösträtten införs, och är så politiskt korrekta att de inte talar om några "varianter" eller "slag" av demokrati. Då har du fått en röst till. 7 - 2. Du är alltså inte ensam, du är bara en minoritet.
För att jag ska kunna avgöra om det är någon mening att fortsätta diskutera det vi faktiskt pratar om i tråden; var god svara på följande frågor:
1. Tänker du fortsätta vår diskussion om huruvida medborgarna av nödvändighet har mer/mindre att säga till om i nattväktarstaten än vad de har i olika stater med varsina demokratier? Du övergav den och undvek att svara på vad jag skrivit.
2. Tänker du fortsätta vår diskussion om huruvida en nattväktarstat av nödvändighet är enklare/svårare att ändra inifrån än en demokrati? Du undvek den och vägrade reda ut konsekvenserna av dina egna resonemang.
Tänker du inte fortsätta, då anser jag diskussionen vara avklarad.
Hejsan...
Rising han funderar också.....
Jag har redan bevisat att medborgarna i en nattväktarstat hamnar i en fascism som i realiteten är en diktatur, och att demokratin är att föredraga! Du har ju erkänt att det hela är så, och därför behövs det ej ordas mer för min del!
Att bara gnälla vidare bara för att du gått på några minor är meningslöst från min sida, det har jag redan deklarerat! Har du funderingar, bara att gå igenom mina texter, så hittar du säkert det du efterfrågar! :lol:
MVH
jbig
Rising han funderar också.....
Jag har redan bevisat att medborgarna i en nattväktarstat hamnar i en fascism som i realiteten är en diktatur, och att demokratin är att föredraga! Du har ju erkänt att det hela är så, och därför behövs det ej ordas mer för min del!
Att bara gnälla vidare bara för att du gått på några minor är meningslöst från min sida, det har jag redan deklarerat! Har du funderingar, bara att gå igenom mina texter, så hittar du säkert det du efterfrågar! :lol:
MVH
jbig
hejsan...
Kunde inte hålla mig när jag såg denna samling tokigheter av herr Rising:
"..."Förakt för, och motstånd mot, att följa de mänskliga rättigheterna"
Nej. Staten gör inget motstånd mot någon annan än den som bryter kontrakt eller fysiskt hotar andra medborgare. Det är ingen mänsklig rättighet att kunna bryta kontrakt eller skada andra människor.
"Utpekande av syndabockar som alltid påstås finns bland samhällets svaga grupper"
"Sjuklig sexism i syfte att nedvärdera det kvinnliga och de svaga i samhället"
Nej och nej. Kollektivisering ser ju liberalerna som ett problem som nattväktarstaten skall vara lösningen på (detta på gott och ont, förstås; det betyder ju också att det inte finns något som heter kvotering inom nattväktarstaten, vilket somliga gillar).
"Glorifierande av militär makt och militarism samt terrorism i stor skala"
"Besatthet av att stärka den nationella säkerheten"
Nej. Nattväktarstatens militär hålls till ett minimum och används enbart till försvar. Terror är dessutom dåligt för den fria handeln, så det finns även ett ekonomiskt incitament att bevara ordningen.
"Massmedierna helt i händerna på de ekonomiskt ledande grupperna"
"Förakt och undertryckande av ett fritt tänkande och en fri konstutövning"
Nej och nej, hela poängen är just att det ska vara fritt fram att skriva, rapportera, sända, rapportera vad som helst! Helt utan censur eller toppstyre från staten. Staten skall alltså inte kunna påverka vilka massmedier eller åsikter som är okej, genom att exempelvis dela ut presstöd till "godkända" medier.
Detta är på gott och ont, förstås, det betyder ju också att det saknas public service, vilket somliga gillar.
"Storbolag/företagens makt och fiffel skyddas med alla medel"
Nej, just fiffel är en av de typ tre saker som nattväktarstaten faktiskt skall motverka. Så det är en enormt stor del av verksamheten!
"Fixering vid brott och särskillt bestraffning med inslag av tortyr"
Nej. Till skillnad från konservatismen så råder det inget ideal om "ordning och reda" eller "skarpa tag" inom nattväktarstaten. Tvärtom är det många som tycker att nattväktarstaten är alldeles för slapp och tillåtande. Det finns exempelvis inget som säger att man inte skall få smutskasta varandra i nattväktarstaten. På gott och ont så står nattväktarstaten så långt som möjligt ifrån konservatismen i ordningsfrågan.
"Religiös intolerans lierad med de ekonomiskt starkare/styrande grupperna"
Nej. Religionen har ingen makt som helst över lagen i nattväktarstaten.
"Extrem vilja till korruption samt fusk med avgifter till samhället från de ekonomiskt starka"
Nej. Tvärtom har man försökt stävja korruptionen genom att skära ned på byråkratin till ett minimum. Några avgifter till samhället finns förresten knappt, så det är inte mycket att fuska med. På gott och ont, alltså, så står nattväktarstaten så långt som möjligt ifrån fascismen i den här frågan.
"Fiffel och fusk vid allmänna val"
Här är Britt för det första ganska partisk. Det finns ju inga som själva kallar sig fascister som säger "mer fiffel och fusk vid allmäna val!" Men om det nu hade funnits det så är ändå nattväktarstaten raka motsatsen mot detta. Objektivisterna vill till och med ta bort dem helt, bland annat för att eliminera risken för fiffel och fusk. Så; på gott och ont beskriver Britt raka motsatsen mot nattväktarstaten.
"Arbetstagarna och fackföreningarnas krav på ökad demokrati trycks ned och motarbetas"
Ja, förutsatt att det verkligen är tal om "krav" och om vi med "demokrati" menar "medbestämmande på arbetsplatserna". Då finns det faktiskt en likhet.
Vad blir det; en av tretton? Bland övriga punkter fanns det flera som visade hur nattväktarstaten var raka motsatsen mot Britt's definition av fascism. Inte direkt det samband som jag skulle vilja byta ut mot ett likhetstecken..."
Jaha, och hur vet herr Rising detta då - eller har han redan studerat en nattväktarstat? Var kan man finna den tro? Eller bränner han av sina fantasier här månntro? Han tycks ju redan veta hur det fungerar i en stat som ännu ej existerar - minsann ligger här en go samling dogmer och väntar på att upptäckas! Likt andra liberaler som allt som oftast är syraka på verkligheten eftersom deras karta ej stämmer med den! Ho ho ho ho......en få ju nästan en skrattattack av denna samling "rising-fakta"..... :lol: :lol:
Varför inte slå två flugor i en smäll här? Herr Eken han håller också med om att herr Rising redan tycks veta att denna nattväktarstat minnsan existerar redan........att dömma av kommenteringarna verkar han tro att herr Rising ligger inne med en slags hemlig sanning om nattväktarstaten - som ju ännu ej existerar mer än genom de light-kopieringar som redan forskaren Laurence W. Britt har konstaterat! Men våra hjältar Rising och Eken de vet minnsan mer! Insikterna här påminner starkt om de där revoltörerna som for fram åren kring 1970. De visste allt och hade alla svar i sina teorier - men de gillade icke den reellt existerande socialismen inte - den följde ju ej deras karta! :lol:
Den var så go så jag kunde inte hålla mig, men nu skall jag försöka att ej orda mer i denna sak!
MVH
jibg
Kunde inte hålla mig när jag såg denna samling tokigheter av herr Rising:
"..."Förakt för, och motstånd mot, att följa de mänskliga rättigheterna"
Nej. Staten gör inget motstånd mot någon annan än den som bryter kontrakt eller fysiskt hotar andra medborgare. Det är ingen mänsklig rättighet att kunna bryta kontrakt eller skada andra människor.
"Utpekande av syndabockar som alltid påstås finns bland samhällets svaga grupper"
"Sjuklig sexism i syfte att nedvärdera det kvinnliga och de svaga i samhället"
Nej och nej. Kollektivisering ser ju liberalerna som ett problem som nattväktarstaten skall vara lösningen på (detta på gott och ont, förstås; det betyder ju också att det inte finns något som heter kvotering inom nattväktarstaten, vilket somliga gillar).
"Glorifierande av militär makt och militarism samt terrorism i stor skala"
"Besatthet av att stärka den nationella säkerheten"
Nej. Nattväktarstatens militär hålls till ett minimum och används enbart till försvar. Terror är dessutom dåligt för den fria handeln, så det finns även ett ekonomiskt incitament att bevara ordningen.
"Massmedierna helt i händerna på de ekonomiskt ledande grupperna"
"Förakt och undertryckande av ett fritt tänkande och en fri konstutövning"
Nej och nej, hela poängen är just att det ska vara fritt fram att skriva, rapportera, sända, rapportera vad som helst! Helt utan censur eller toppstyre från staten. Staten skall alltså inte kunna påverka vilka massmedier eller åsikter som är okej, genom att exempelvis dela ut presstöd till "godkända" medier.
Detta är på gott och ont, förstås, det betyder ju också att det saknas public service, vilket somliga gillar.
"Storbolag/företagens makt och fiffel skyddas med alla medel"
Nej, just fiffel är en av de typ tre saker som nattväktarstaten faktiskt skall motverka. Så det är en enormt stor del av verksamheten!
"Fixering vid brott och särskillt bestraffning med inslag av tortyr"
Nej. Till skillnad från konservatismen så råder det inget ideal om "ordning och reda" eller "skarpa tag" inom nattväktarstaten. Tvärtom är det många som tycker att nattväktarstaten är alldeles för slapp och tillåtande. Det finns exempelvis inget som säger att man inte skall få smutskasta varandra i nattväktarstaten. På gott och ont så står nattväktarstaten så långt som möjligt ifrån konservatismen i ordningsfrågan.
"Religiös intolerans lierad med de ekonomiskt starkare/styrande grupperna"
Nej. Religionen har ingen makt som helst över lagen i nattväktarstaten.
"Extrem vilja till korruption samt fusk med avgifter till samhället från de ekonomiskt starka"
Nej. Tvärtom har man försökt stävja korruptionen genom att skära ned på byråkratin till ett minimum. Några avgifter till samhället finns förresten knappt, så det är inte mycket att fuska med. På gott och ont, alltså, så står nattväktarstaten så långt som möjligt ifrån fascismen i den här frågan.
"Fiffel och fusk vid allmänna val"
Här är Britt för det första ganska partisk. Det finns ju inga som själva kallar sig fascister som säger "mer fiffel och fusk vid allmäna val!" Men om det nu hade funnits det så är ändå nattväktarstaten raka motsatsen mot detta. Objektivisterna vill till och med ta bort dem helt, bland annat för att eliminera risken för fiffel och fusk. Så; på gott och ont beskriver Britt raka motsatsen mot nattväktarstaten.
"Arbetstagarna och fackföreningarnas krav på ökad demokrati trycks ned och motarbetas"
Ja, förutsatt att det verkligen är tal om "krav" och om vi med "demokrati" menar "medbestämmande på arbetsplatserna". Då finns det faktiskt en likhet.
Vad blir det; en av tretton? Bland övriga punkter fanns det flera som visade hur nattväktarstaten var raka motsatsen mot Britt's definition av fascism. Inte direkt det samband som jag skulle vilja byta ut mot ett likhetstecken..."
Jaha, och hur vet herr Rising detta då - eller har han redan studerat en nattväktarstat? Var kan man finna den tro? Eller bränner han av sina fantasier här månntro? Han tycks ju redan veta hur det fungerar i en stat som ännu ej existerar - minsann ligger här en go samling dogmer och väntar på att upptäckas! Likt andra liberaler som allt som oftast är syraka på verkligheten eftersom deras karta ej stämmer med den! Ho ho ho ho......en få ju nästan en skrattattack av denna samling "rising-fakta".....
:lol: :lol:
Varför inte slå två flugor i en smäll här? Herr Eken han håller också med om att herr Rising redan tycks veta att denna nattväktarstat minnsan existerar redan........att dömma av kommenteringarna verkar han tro att herr Rising ligger inne med en slags hemlig sanning om nattväktarstaten - som ju ännu ej existerar mer än genom de light-kopieringar som redan forskaren Laurence W. Britt har konstaterat! Men våra hjältar Rising och Eken de vet minnsan mer! Insikterna här påminner starkt om de där revoltörerna som for fram åren kring 1970. De visste allt och hade alla svar i sina teorier - men de gillade icke den reellt existerande socialismen inte - den följde ju ej deras karta! :lol:
Den var så go så jag kunde inte hålla mig, men nu skall jag försöka att ej orda mer i denna sak!
MVH
jibg
Hejsan...
Tja, EU är en slags variant av en sådan större enhet - fast jag är inte säker på detta konglomerat är något vidare demokratisk! Men det kan ju bli det! Nationsgränserna håller på vissa håll att minska i betydelse, det stämmer. Trenden är nog att denna utveckling kommer att fortgå - och åtminstone jag tror att det positiva överväger mot det negativa i denna utveckling!
MVH
jbig
Tja, EU är en slags variant av en sådan större enhet - fast jag är inte säker på detta konglomerat är något vidare demokratisk! Men det kan ju bli det! Nationsgränserna håller på vissa håll att minska i betydelse, det stämmer. Trenden är nog att denna utveckling kommer att fortgå - och åtminstone jag tror att det positiva överväger mot det negativa i denna utveckling!
MVH
jbig
Jbig skrev:Rising han funderar också.....
Jag har redan bevisat att medborgarna i en nattväktarstat hamnar i en fascism som i realiteten är en diktatur, och att demokratin är att föredraga! Du har ju erkänt att det hela är så, och därför behövs det ej ordas mer för min del!
Jag antar att ovanstående är jbigiska för "jag svarar 'nej' på båda dina punkter" eftersom du inte försöker fortsätta argumentera.
Vidare blir jag förvånad när du skriver: "Jag menar det samma som de flesta menar! Att demokratin till en början skall omfatta alla vuxna i en stat i den meningen att alla har rösträtt, och är valbara! Att man uppfyller FN:s samtliga mänskliga rättigheter - vilket ingen stat gör idag!"
Om du menar att:
1. En demokrati uppfyller FN:s samtliga mänskliga rättigheter
och
2. Ingen stat gör det idag
...så betyder det nämligen "idag finns inga demokratier". Då är det inte så konstigt att du inte tycker det finns några demokratier som tillåter folkmord. Det är ju samma sak som att säga att det inte finns några mordåtalade enhörningar.
Jaha, och hur vet herr Rising detta då - eller har han redan studerat en nattväktarstat? Var kan man finna den tro?
För det första säger du emot dig själv; du har nämligen själv pratat om hur livet skulle vara i nattväktarstaten. Och om inte jag kan göra det, hur kan du?
För det andra säger du emot dig själv en gång till; för alldeles nyss skrev du vad en demokrati var, trots att du också erkänner att det inte finns någon riktig demokrati än så länge, då du inte anser att någon nation ännu lever upp till samtliga av FN:s mänskliga rättigheter. Om du kan tala om saker som inte finns, varför skulle inte jag kunna det?
Bra jobbat, dubbelnolla. Kan du ens skriva någonting utan att göra dig själv till åtlöje?
Alltså: Trots att vad du skrivit i praktiken innebär att det inte finns några faktiska demokratier än så länge, så kan du ändå uttala dig om hur en demokrati skulle vara om den fanns. Det är inget konstigt med det, och jag protesterar inte. Det är skillnad på idéer och applikationer. Kommunismen har exempelvis aldrig genomförts på riktigt i praktiken (den har alltid shanghajats av fascister på vägen), ändå kan vi uttala oss om hur livet skulle vara i en kommuniststat.
Jag har bara svarat på vad nattväktarstaten skulle vara, eftersom jag faktiskt (till skillnad från dig) läst på vad den egentligen innebär och vad syftet med den är.
Vill du leverera kritik, välj då ett av följande:
1. Säg att den inte går att genomföra i praktiken. Det är vad jag gör om kommunismen. Det är inte vattentätt, men det är åtminstone en falsifierbar teori.
2. Kritisera den för vad den är. Vilket är vad jag gjort. Min kritik mot nattväktarstaten är av sådant slag att ingen nattväktarstatförespråkare skulle kunna hävda att den gick stick i stäv mot själva definitionen av nattväktarstaten.
Som sagt; läs på mer. Jag rekommenderar:
1. Läs på om det du vill diskutera. Ingen tar dig på allvar om du hittar på dina egna ord och definitioner på allting.
2. Läs vad dina meningsmotståndare skriver, och argumentera mot dem - inte mot några påhittade överdrivna bilder av dem. Det hör till grundläggande respekt.
3. Läs på hur man för fram resonemang och hur man argumenterar. Du kan inte fortsätta med dina självmotsägelser och förvänta dig bli tagen på allvar.
4. Läs på svenska språket. Detta är dock inte så viktigt. Jag tycker inte att man behöver ha ett rikt ordförråd eller vara bra på att stava för att vara en intressant diskussionspartner. Det här har lägst prioritering. Enda anledningen att jag retats med din usla svenska i tråden är för att jag försökt lära dig en läxa om ödmjukhet (förgäves, dock, men du verkar inte vara alltför lyhörd. I början tyckte jag du var jobbig, men nu på senaste tiden har jag börjat tycka mer synd om dig och förstår att du måste vara rätt ensam och vara i stort behov av bekräftelse. Jag ska försöka att inte raljera så mycket över dig fortsättningsvis.)
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 25 och 0 gäster