Vad är logik?

[David H]

A Ta bort pokerspelaren och logiken skulle inte användas eller skapas.
B Ta bort pokerspelarens nyfikenhet på motståndarens kort och logiken kommer inte användas eller skapas
C ta bort reglerna och logiken kan inte verka...
D
alltså, syftet är från första början pokerspelarens nyfikenhet om verkligheten.
logiken säger i sig inte bu eller bä, den gör bara det den är skapad för, och har i sig inte med varken 'verklighet' 'fantasi' eller något annat att göra i sin egen kontext, om vi strippar ut det (men den e meningslös). Men som jag sa, logiken skulle inte existera utan föregående premisser och är involverad i ett system och ett sammanhang. Du kan inte ta bort A B eller C. vad pokerspelaren gör med sin nya kunskap är en annan femma...
Jag funderade en stund på om B är ett giltigt argument, men tog med det då det är meningslöst att göra en analys om man har 0% intresse för analysen.(då föds inte ens tanken på analys)


(kunde inte sova så jag funderade en liten stund på dina rader...)

A Ta bort pokerspelaren och logiken skulle inte användas eller skapas.
-visst, låter rimligt.

B Ta bort pokerspelarens nyfikenhet på motståndarens kort och logiken kommer inte användas eller skapas
-detta följer också.

C ta bort reglerna och logiken kan inte verka...
-jag tycker inte om användandet av ordet "verka" eftersom det antyder att logik skulle vara någon sorts kraft. logik är ingen kraft utan en metod. så vet jag inte vad det är för regler du syftar till.

D syftet är från första början pokerspelarens nyfikenhet om verkligheten.
-syftet för vem? syftet för pokerspelaren själv kanske, men i den här historien har vi ju fyra olika personer, med fyra olika syften. syftet för logikern är bara att lösa det problem som kodaren skickat honom. och vad har detta att göra med yttre verkligheten? ingenting!

[David H]

vad pokerspelaren gör med sin nya kunskap är en annan femma

Kom här ihåg att den nya kunskapen om verkligheten kommer från forskaren och inte logikern. Algotezza skrev förut att logik handlar om att "komma fram till vad vi redan vet men inte visste att vi visste". Så det där att "motståndaren har sämre än ett par" är ingenting som logikern hittar på, utan det är en sanning som redan finns gömd i forskarens rapport - bara det att den inte är explicit utskriven i ord. Om svaret inte redan finns gömt i premisserna, kommer logikern aldrig finna det heller. Logikern skapar alltså ingen ny kunskap (eller vad är kunskap, kan väl ses som en tolkningsfråga), utan den får bara personen att inse vad den redan vet. Det är därför som jag säger: att ha en teori om något i verkligheten underbyggd av logik, är att ha den byggd på tom luft.

[Marko]

Rekoj,
jag förstår din poäng och är överense om att logiken är en metod och i sig inget mer.
du  delade upp rollerna med och gjorde ett teamwork, det förändrar inte min syn på helheten.

varför logik, matematik, filosof och allt annat har axioms tror jag beroro på våran okunskap om naturen.
hade vi vetat allt hade ingen logik existerat.

[Otis]

vad pokerspelaren gör med sin nya kunskap är en annan femma

Kom här ihåg att den nya kunskapen om verkligheten kommer från forskaren och inte logikern. Algotezza skrev förut att logik handlar om att "komma fram till vad vi redan vet men inte visste att vi visste". Så det där att "motståndaren har sämre än ett par" är ingenting som logikern hittar på, utan det är en sanning som redan finns gömd i forskarens rapport - bara det att den inte är explicit utskriven i ord. Om svaret inte redan finns gömt i premisserna, kommer logikern aldrig finna det heller. Logikern skapar alltså ingen ny kunskap (eller vad är kunskap, kan väl ses som en tolkningsfråga), utan den får bara personen att inse vad den redan vet. Det är därför som jag säger: att ha en teori om något i verkligheten underbyggd av logik, är att ha den byggd på tom luft.

  Att inte ha en teori underbyggd av logik, är som att bygga ett hus på lera.


                                                                                                             /O

[David H]

Rekoj,
jag förstår din poäng och är överense om att logiken är en metod och i sig inget mer.
du  delade upp rollerna med och gjorde ett teamwork, det förändrar inte min syn på helheten.

varför logik, matematik, filosof och allt annat har axioms tror jag beroro på våran okunskap om naturen.
hade vi vetat allt hade ingen logik existerat.

Det låter lovande att du säger att du förstår min poäng. Får hoppas att det stämmer också.

För att återknyta till trådens första första inlägg:

Har du då förmåga att se skillnad mellan vad som är ett logiskt och ett empiriskt problem?
Vilken fråga kan du besvara genom användning av logik, och vilken fråga kan du inte kan besvara med logik?

[Marko]

Rekoj,
jag förstår din poäng och är överense om att logiken är en metod och i sig inget mer.
du  delade upp rollerna med och gjorde ett teamwork, det förändrar inte min syn på helheten.

varför logik, matematik, filosof och allt annat har axioms tror jag beroro på våran okunskap om naturen.
hade vi vetat allt hade ingen logik existerat.

Det låter lovande att du säger att du förstår min poäng. Får hoppas att det stämmer också.

För att återknyta till trådens första första inlägg:

Har du då förmåga att se skillnad mellan vad som är ett logiskt och ett empiriskt problem?
Vilken fråga kan du besvara genom användning av logik, och vilken fråga kan du inte kan besvara med logik?

Inte en aning, jag har inte läst logik på det sättet som du har gjort,
Det jag kan gissa på att empirin bygger på erfarenheter som man får genom objektiv prövning.
naturen beter sig inte som man har tänkt sig i alla lägen och logiken är till för att lösa de problem som man empiriskt samlat in.

exempelvis kan jag ta ett industriband, den kan skötas med logik, men hur materialet på bandet placeras kan vara ganska slumpartat i vissa situationer, det kan inte lösas med ren logik, man får pröva sig fram och utefter det bygga sin logik på det man vet.

[David H]

Övning:


Problem 1:

Premisser:
Alla kvinnor är män
Marko är en man
Fråga: Är Marko en kvinna?

---

Problem 2:

Premisser:
Om det regnar blir gräset blött
gräset har blivit blött
Fråga: Har det regnat?

---

Problem 3:

Premisser:
USA:s huvudstad heter antingen New York eller Nev York
USA:s huvudstad heter inte Nev York
Fråga: Heter USA:s huvudstad New York?

---


Vilken, eller vilka av dessa frågor, kan du besvara med hjälp av logik?

[Marko]

problem 2 berättar inget om varför gräset är blött... kan vara många orsaker.

[David H]

problem 2 berättar inget om varför gräset är blött... kan vara många orsaker.

Huvet på skaft där  :D

Du har alldeles rätt.

Men frågan kvarstår, vilka frågor kan du besvara med logikens hjälp?

[Marko]

jag kan med den logiken svara utifrån de premisser som är fasta.
om är inte en premiss, premisser frås från axioms eller härledning från objektivt insamlande.

antar jag svarade rätt av koffeinöverskottet heh...

[David H]

jag kan med den logiken svara utifrån de premisser som är fasta.
om är inte en premiss, premisser frås från axioms eller härledning från objektivt insamlande.

antar jag svarade rätt av koffeinöverskottet heh...

Premiss och axiom är i princip samma sak inom logiken. Premiss = grundantagande, liksom, axiom = grundantagande.
En premiss kan mycket väl börja med ordet "om"...

Jag tror du inte riktigt begriper hur man går tillväga då man använder sig av logik än, jag är tveksam om du förstår vad logiken verkligen går ut på. Samtidigt har du god intuitiv förståelse, som gör att du ändå kan lösa problemen.

[Marko]

som jag sa, jag kan inte ett ord inom logiken som du hanterar det,
jag har inga problem med att se samband med industriell logik och se vad som är vad.

vad jag förstår och inte förstår har jag aldrig egentligen tänkt på, det är inte ens viktigt.
jag är långtifrån en intellektuell person trotts att mina kunskaper mycket väl kan anses som intellektuella.

ge mig ett problem och jag löser det har varit mitt motto ; ), men be mig inte använda ord som tillhör aliens.

[David H]

Hur jag konfronterar problem 2:

Återigen, tänker jag mig fyra personer:
En frågeställare, en forskare, en kodare och en logiker

Steg 1:
Frågeställare:
Har det regnat?

Steg 2:
Forskare svarar:
Om det regnar blir gräset blött
gräset har blivit blött

Steg 3:
Kodare omskriver:
Om p så q
q
Fråga: p?

Steg 4:
Logiker bearbetar:
p?
(inget svar spottas ut)

Steg 5:
Frågeställaren får inget svar. Logiken har inte kunnat hjälpa oss. Vi vet inte om det har regnat.

[Marko]

Premisser:
Om det regnar blir gräset blött
gräset har blivit blött
Fråga: Har det regnat?

rain = "unknown"
wet = "true"
echo $rain
> unknown

inte så svårt ?

[David H]

som jag sa, jag kan inte ett ord inom logiken som du hanterar det,
jag har inga problem med att se samband med industriell logik och se vad som är vad.

vad jag förstår och inte förstår har jag aldrig egentligen tänkt på, det är inte ens viktigt.
jag är långtifrån en intellektuell person trotts att mina kunskaper mycket väl kan anses som intellektuella.

ge mig ett problem och jag löser det har varit mitt motto ; ), men be mig inte använda ord som tillhör aliens.

Men det jag menar då är att jag pratar om "egentlig logik". Vad logik i grunden handlar om. Då menar jag att det inte finns olika sorters logik. Logiken är bara en, och följer alltid samma regel.

Däremot kan man prata om logik på olika sätt. Logik när man pratar om det i vardagsspråket kan ju betyda lite av varje.