Kants kausalitetsfälla

[Pilatus]

Som diskussionen förs nu förefaller den grunda sig på vad kända personer skrivit utan redovisad egentlig basal grund för det som hävdas. Problemet har ant sin grund i följande.

Hela diskussionen handlar om hur vi får kunskap om vår omvärld. Kant var den person som tog ett stort steg framåt då man tidigare inte kunnat ge en sammanhängande bild av hur empiri och rationalism måste samverka för att vi skall kunna förstå världen.

Tankar utan innehåll är tomma, åskådningar utan begrepp är blinda. Kant

Bra sammanfattning i första stycket! Sen, hur ser en tanke utan innehåll ut?

Tankar utan innehåll = Metafysik ofta. Avsaknad av verkliga observationer och empiri. Spekulationer om meningen med livet.

[xion]

Hela diskussionen handlar om hur vi får kunskap om vår omvärld. Kant var den person som tog ett stort steg framåt då man tidigare inte kunnat ge en sammanhängande bild av hur empiri och rationalism måste samverka för att vi skall kunna förstå världen.

Tankar utan innehåll är tomma, åskådningar utan begrepp är blinda. Kant

Bra sammanfattning i första stycket! Sen, hur ser en tanke utan innehåll ut?

Tankar utan innehåll = Metafysik ofta. Avsaknad av verkliga observationer och empiri. Spekulationer om meningen med livet.

Det finns inga tankar utan innehåll.
Tänker man så tänker man på något. Sen kan man fundera (tänka) på hur själv tänkandet fungerar. Hur tänker andra djur t.ex. Kan man tänka utan ett språk. Jag har vårt att tänka mig ett ordlöst tänkande, eftersom vi använder språket när vi tänker. Om man kan flera språk måste man switcha över tänkandet till det språk man talar på.

[Pilatus]

Tankar utan innehåll = Metafysik ofta. Avsaknad av verkliga observationer och empiri. Spekulationer om meningen med livet.

Det finns inga tankar utan innehåll.

Kant menade alldeles säkert sådant tankeinnehåll som saknar konkretion, mm som jag exemplifierade.

Tänker man så tänker man på något. Sen kan man fundera (tänka) på hur själv tänkandet fungerar. Hur tänker andra djur t.ex. Kan man tänka utan ett språk. Jag har vårt att tänka mig ett ordlöst tänkande, eftersom vi använder språket när vi tänker.

Vår hund kan tänka och kommunicera med mig på ett ostensivt vis för att framhäva en önskan.

[xion]

Tankar utan innehåll = Metafysik ofta. Avsaknad av verkliga observationer och empiri. Spekulationer om meningen med livet.

Det finns inga tankar utan innehåll.

Kant menade alldeles säkert sådant tankeinnehåll som saknar konkretion, mm som jag exemplifierade.

Tänker man så tänker man på något. Sen kan man fundera (tänka) på hur själv tänkandet fungerar. Hur tänker andra djur t.ex. Kan man tänka utan ett språk. Jag har vårt att tänka mig ett ordlöst tänkande, eftersom vi använder språket när vi tänker.

Vår hund kan tänka och kommunicera med mig på ett ostensivt vis för att framhäva en önskan.

Säg någon tanke som inte är metafysik.

[Pilatus]

Det finns inga tankar utan innehåll.

Kant menade alldeles säkert sådant tankeinnehåll som saknar konkretion, mm som jag exemplifierade.

Tänker man så tänker man på något. Sen kan man fundera (tänka) på hur själv tänkandet fungerar. Hur tänker andra djur t.ex. Kan man tänka utan ett språk. Jag har vårt att tänka mig ett ordlöst tänkande, eftersom vi använder språket när vi tänker.

Vår hund kan tänka och kommunicera med mig på ett ostensivt vis för att framhäva en önskan.

Säg någon tanke som inte är metafysik.

Icke metafysiska tankar: Positivistiska tankar, tankar på arbete. Om jag tappar greppet om strykjärnet kommer det att falla. Alla tankar som bygger på en världsbild som inte kan förnekas utan att förnuftet kollapsar.
Frågor av metafysisk natur är sådana som inte entydigt kan besvaras. Guds existens, vad är universum bra för, finns rättvisa i naturen? Har vi en själ som överlever då vår kropp dör? Påståenden som kan förnekas.

[xion]

Kant menade alldeles säkert sådant tankeinnehåll som saknar konkretion, mm som jag exemplifierade.

Vår hund kan tänka och kommunicera med mig på ett ostensivt vis för att framhäva en önskan.

Säg någon tanke som inte är metafysik.

Icke metafysiska tankar: Positivistiska tankar, tankar på arbete. Om jag tappar greppet om strykjärnet kommer det att falla. Alla tankar som bygger på en världsbild som inte kan förnekas utan att förnuftet kollapsar.
Frågor av metafysisk natur är sådana som inte entydigt kan besvaras. Guds existens, vad är universum bra för, finns rättvisa i naturen? Har vi en själ som överlever då vår kropp dör? Påståenden som kan förnekas.

Om de tankar du räknat upp inte är metafysik, vad är de då.
Vi kan inte uppleva dem med våra sinnesfunktioner, bara i vårt eget medvetande.

[Pilatus]

Säg någon tanke som inte är metafysik.

Icke metafysiska tankar: Positivistiska tankar, tankar på arbete. Om jag tappar greppet om strykjärnet kommer det att falla. Alla tankar som bygger på en världsbild som inte kan förnekas utan att förnuftet kollapsar.
Frågor av metafysisk natur är sådana som inte entydigt kan besvaras. Guds existens, vad är universum bra för, finns rättvisa i naturen? Har vi en själ som överlever då vår kropp dör? Påståenden som kan förnekas.

Om de tankar du räknat upp inte är metafysik, vad är de då.
Vi kan inte uppleva dem med våra sinnesfunktioner, bara i vårt eget medvetande.

I vårt medvetande kan alla slags tankar rymmas. Det är ju inte det jag skriver. Läs en gång till!
Metafysiska frågor kännetecknas just av att de inte kan avgöras genom empiriska experiment eller logiska bevis på samma sätt som kemi eller matematik.

[xion]

Kunskap är tänkandets (och filosofins) statiska vilopunkt i det ständiga och dynamiska sökandet efter sanning och visdom.

[Pilatus]

Kunskap är tänkandets (och filosofins) statiska vilopunkt i det ständiga och dynamiska sökandet efter sanning och visdom.

Antagligen stod Kant närmre den äldre definitionen av vad kunskap är; sann berättigad tro. Det du skriver kan vara hämtat från någon senare tänkare i Wittgensteins anda.

[Anders]

Zeke Zzzzypt

[Anders]

Kunskap är tänkandets (och filosofins) statiska vilopunkt i det ständiga och dynamiska sökandet efter sanning och visdom.

Antagligen stod Kant närmre den äldre definitionen av vad kunskap är; sann berättigad tro. Det du skriver kan vara hämtat från någon senare tänkare i Wittgensteins anda.

Mer, jag vet det jag vet, och är försiktig med att dra slutsatser? (Möjligen kan Jag bytas mot VI).

Det är ju inte så att vi säger "Jag ser att det har fyra ben, en sittyta och ett ryggstöd men jag kan absolut inte säga att det är en stol"

[Pilatus]

Kunskap är tänkandets (och filosofins) statiska vilopunkt i det ständiga och dynamiska sökandet efter sanning och visdom.

Antagligen stod Kant närmre den äldre definitionen av vad kunskap är; sann berättigad tro. Det du skriver kan vara hämtat från någon senare tänkare i Wittgensteins anda.

Mer, jag vet det jag vet, och är försiktig med att dra slutsatser? (Möjligen kan Jag bytas mot VI).

Det är ju inte så att vi säger "Jag ser att det har fyra ben, en sittyta och ett ryggstöd men jag kan absolut inte säga att det är en stol"

Hur skall vi kunna identifiera ett ting om vi saknar en fast definition? Det blir mer poetiskt att släppa taget om kunskapsdogmatiken, kanske skall vi ha en lättare hand om begreppen för att komma vidare?

[Anders]

Antagligen stod Kant närmre den äldre definitionen av vad kunskap är; sann berättigad tro. Det du skriver kan vara hämtat från någon senare tänkare i Wittgensteins anda.

Mer, jag vet det jag vet, och är försiktig med att dra slutsatser? (Möjligen kan Jag bytas mot VI).

Det är ju inte så att vi säger "Jag ser att det har fyra ben, en sittyta och ett ryggstöd men jag kan absolut inte säga att det är en stol"

Hur skall vi kunna identifiera ett ting om vi saknar en fast definition? Det blir mer poetiskt att släppa taget om kunskapsdogmatiken, kanske skall vi ha en lättare hand om begreppen för att komma vidare?

Den vetenskapliga processen, som den växt fram? Kuhn med Paradigm, Popper med falsifierbarhet. Vi antar att en stol är en stol, men är öppna för att en kritisk mänsklighet säger annat.
(Och ju mer humaniora det blir, ju mer spännande...)

[Pilatus]

Mer, jag vet det jag vet, och är försiktig med att dra slutsatser? (Möjligen kan Jag bytas mot VI).

Det är ju inte så att vi säger "Jag ser att det har fyra ben, en sittyta och ett ryggstöd men jag kan absolut inte säga att det är en stol"

Hur skall vi kunna identifiera ett ting om vi saknar en fast definition? Det blir mer poetiskt att släppa taget om kunskapsdogmatiken, kanske skall vi ha en lättare hand om begreppen för att komma vidare?

Den vetenskapliga processen, som den växt fram? Kuhn med Paradigm, Popper med falsifierbarhet. Vi antar att en stol är en stol, men är öppna för att en kritisk mänsklighet säger annat.
(Och ju mer humaniora det blir, ju mer spännande...)

Men är det effektivt? Jag lyssnade på Vetenskapsradion där man berättade om Craig Venter och syntetiskt liv, JCVI-syn1.0. Enormt arbetskrävande, eller att konstruera en fungerande och säker rymdfärja, jag tror inte att sådana projekt kan vara alltför yviga. Kanske är de extremfall, men jag tror situationen känns igen i arbetslivet.

[Anders]

Hur skall vi kunna identifiera ett ting om vi saknar en fast definition? Det blir mer poetiskt att släppa taget om kunskapsdogmatiken, kanske skall vi ha en lättare hand om begreppen för att komma vidare?

Den vetenskapliga processen, som den växt fram? Kuhn med Paradigm, Popper med falsifierbarhet. Vi antar att en stol är en stol, men är öppna för att en kritisk mänsklighet säger annat.
(Och ju mer humaniora det blir, ju mer spännande...)

Men är det effektivt? Jag lyssnade på Vetenskapsradion där man berättade om Craig Venter och syntetiskt liv, JCVI-syn1.0. Enormt arbetskrävande, eller att konstruera en fungerande och säker rymdfärja, jag tror inte att sådana projekt kan vara alltför yviga. Kanske är de extremfall, men jag tror situationen känns igen i arbetslivet.

Olika vetenskapliga projekt har väl varit lite olika arbetskrävande. Men man får väl säga att det varit rätt effekivt, sammantaget, det vetenskapen bidragit med? Väl använda resurser?