Är logiken allt?

[Antic]

Logiskt sett finns ingen framtid om allt redan hänt. Därför skulle inget nytt kunna hända. Och det är inte vad vi ser som tur är.

A - Det första som någonsin händer

B - Beror till 100% på det som hände på punkt A
C - Beror till 100% på det som hände på punkt A&B
D - Beror till 100% på det som hände på punkt A&B&C

Vi kan fortsätta hur länge som helst, inget kan hända som inte beror 100% på det som hände på punkt A. Därmed får vi skrota ord som "nytt" och "framtid" eftersom inget nytt kan hända. Allt som någonsin kunde hända, hände redan på punkt A då allt var förbestämt att hända för all framtid.

Det enda som kan göra att något nytt händer är ett litet mått av oförutsägbar slump som låter något hända utan att det beror 100% på det som hänt tidigare.

Så, var glad för att det finns ett litet mått av slump och att framtiden inte bara är en uppspelning av det som redan hänt (vilket också är en logisk omöjlighet) (eftersom uppspelningen skulle kräva det som inte finns i det som den skall spela upp).

Hur stor slumpfaktor det rör sig om, vet jag inte men den kan inte vara så stor eftersom vi kan förutsäga vissa saker ganska bra, men inte i alla fall.

[Pilatus]

Logiskt sett finns ingen framtid om allt redan hänt. Därför skulle inget nytt kunna hända. Och det är inte vad vi ser som tur är.

Möjligen, men logikens sanningstabeller medger inte slump. Så varifrån kommer då slumpen om vi inte kan härleda den ur någon slags logik? Själv tror jag att slump uppkommer medan något sker. D v s om alla data är kända i en strikt deterministisk värld kan vi teoretiskt sett räkna ut vad som kommer att hända. Men så går det inte till i denna världen.

Vi kan även räkna bort möjligheten att allt redan hänt. Det har det självklart inte, jorden i dag kan aldrig inta samma astronomiska position igen. Världen förändras.

Och även om allt skulle vara cirkulärt så kommer en exakt upprepning bli omöjlig på grund av termodynamikens andra huvudsats.

Det finns alltså avvikelser från den logiska regelboken. Dags att förstå att det som är slumpartat inte följer logikens lagar i det partikulära fallet. Allt är inte logik, långt ifrån!

[Antic]

Logik handlar inte bara om att veta, logik handlar lika mycket om att inte veta. Det behöver du bara titta på oss själva eller tid för att förstå.

Logik handlar däremot inte om att bryta det som är logiskt.

(enkelt) Exempel

Jag vet att 25 + 25 blir 50. Men skulle resultatet plötsligt bli 60 istället så har vi brutit logiken. Lika logiskt är det att jag inte vet direkt i huvudet vad 1.234.123.914 + 1.647.325.911 blir. Det enda jag vet är att när jag plussar ihop dessa två tal så kommer jag få ett logiskt resultat som stämmer med allt annat som följer logik.

Och skulle det finnas en smula slump så kan jag vara säker på att den också följer samma logik. Gjorde den inte så skulle ingenting fungera.

Bara ett enda logiskt fel skulle vara lika illa som ett svart hål för hela den logiska kedjan.

[Pilatus]

Logik handlar inte bara om att veta, logik handlar lika mycket om att inte veta.

Du milde, jag ger upp. Jag har ingen aning om vad det är du talar om, men det har ingenting med logik att göra. Du hittar på själv hur du uppfattar vad som är logiskt, men det har inte ett spår av vad skolböckerna säger om logiska regler.

Kanske bättre att tala om något helt annat.

[Antic]

Läste du inte hela inlägget?

Om vi vet eller inte har inte så stor betydelse, så länge inget bryter den logik du känner till.

Något sådant kommer du aldrig att hitta. Inte ens den enklaste sak. Tro mig.

Det finns många saker vi aldrig någonsin kan ta reda på, däremot vet vi att de följer samma logik. Inget kommer någonsin gå utanför den.

[Pilatus]

Läste du inte hela inl...

Suck, inte ett ord om logik. Har du någon bok om logik? T ex Hans Larsson skrev en liten bok år 1914 om Logik.

[Antic]

Om du tänker lite längre än bara böcker, vad tror du att logik är?

Vårt eget påhitt? Tänk igen i så fall.

Du lever hela ditt liv efter logik, med eller utan böcker, och att du kan veta något alls, beror på logik. Du kan till och med veta något om det du aldrig kan ta reda på, genom att tänka logiskt. För logiken kommer alltid vara likadan överallt, från dig själv till så långt du kan tänka i universum.

Logik är regelboken för hela universum, inklusive dig själv.

[Pilatus]

Sanningstabellen säger att implikationen är sann om a och b är sanna eller a är falsk. Så a och b har en mycket bestämd relation till varann.

Nej, en implikation är aldrig sann om A i A=>B är falskt. Från ett falskt påstående går det att logiskt dra vilka slutsatser som helst men är aldrig sanna.

Studera denna tabell

[Pilatus]

Vi kan ju exemplifiera Om - Så

Om jag tappar boken (p) så faller den i golvet (q)


a.) jag tappar boken (t) - den faller i golvet (t) -> t
b.) jag tappar boken (t) - den faller inte i golvet (f) -> f
c.) jag tappar inte boken (f) - den faller i golvet (t) -> t
d.) jag tappar inte boken (f) - den faller inte i golvet (f) -> t

[reflex]

Vi kan ju exemplifiera Om - Så

Om jag tappar boken (p) så faller den i golvet (q)


a.) jag tappar boken (t) - den faller i golvet (t) -> t
b.) jag tappar boken (t) - den faller inte i golvet (f) -> f
c.) jag tappar inte boken (f) - den faller i golvet (t) -> t
d.) jag tappar inte boken (f) - den faller inte i golvet (f) -> t

"jag tappar inte boken" är inget falskt påstående. Tappar jag inte boken, så tappar jag inte boken och då är detta ett sant påstående. Dessutom faller den i så fall inte i golvet.(t)

[Pilatus]

"jag tappar inte boken" är inget falskt påstående. Tappar jag inte boken, så tappar jag inte boken och då är detta ett sant påstående. Dessutom faller den i så fall inte i golvet.(t)

Att vi inte tappar boken = -p, alltså icke p

Det är alltså falskt att vi tappar boken.

[Antic]

Taget från Wikipedia angående

P --> Q
P
--------
Q

Kan sägas...

"Om min klocka går rätt, är tåget försenat"

Logik handlar inte bara om true/false implikationer, villkor som skall uppfyllas, logik handlar lika mycket om livet självt där det är lika logiskt att begripa något och lika fullt logiskt att inte begripa något. Ibland får vi begripa, ibland inte.

Logik har funnits lika länge som universum och människan funnits.

Fråga vilken vetenskapsman som helst och han kommer att se hur mycket logik som helst var han än tittar i universum, hur kaosartat något än verkar vara så kommer allt vara fullt logiskt från början till slut. Och det fixar inga slumpvisa naturkrafter kan jag garantera.

"Universum kan inte bara beräknas med matematik, det är matematik"

Berömd kärnfysiker.

Ser man logik för vad den egentligen är så inser man snabbt att logik är allting, utan den ingenting.

[reflex]

"jag tappar inte boken" är inget falskt påstående. Tappar jag inte boken, så tappar jag inte boken och då är detta ett sant påstående. Dessutom faller den i så fall inte i golvet.(t)

Att vi inte tappar boken = -p, alltså icke p

Det är alltså falskt att vi tappar boken.

Om jag står på ett golv och tappar boken så faller den med stor sannolikhet i golvet(logiskt=följdriktigt).
Om jag inte tappar boken så faller den inte i golvet(logiskt=följdriktigt)(vi har nu en ny situation med ett annat händelseförlopp)

[Pilatus]

Viktigt att förstå att den formella logiken inte har med sanningshalten i påståendena att göra.
Logiken försöker fånga in tänkandets form, hur vi bör tänka oavsett om vi tänker fel.

Vad är det då för sanning som vi talar om? Sanningstabellen kan ses som de tänkbara hypoteser som är möjliga att ställa upp. Vi prövar hypoteserna och finner att om jag tappar boken så faller den till golvet.

[Pilatus]

Ser man logik för vad den egentligen är så inser man snabbt att logik är allting, utan den ingenting.

Du brukar påstå det, men beläggen saknas.