Paradoxis Existentialis

[Filosofhallon]

Du säger att allting rymmer ingenting + Ingenting rymmer allt.

Då resonerar jag såhär:

Allting rymmer ingenting medans det som inte är någonting rymmer allt. Detta går inte riktigt ihop tycker jag då det ena ryms i det andra och samtidigt tvärtom.

Det skulle därför enligt min mening vara mycket riktigare å säga att allting existerar i ingenting + ingenting existerar runtom allt.

[* KYREUS *]

Delar inte alls din uppfattning:

1/ Existerar - ordet du använder - täcker inte den helhet jag avser; det är funktionellt riktat; förgängligt till sitt väsen...

2/ Rymmer - ordet jag använder - har kosmiska dennotationer och konnotationer, drar inte åt förgänlighetens limitationer, mera åt galaxernas explosioner.....

     (c) KYREUS

[Doe]

Vi är alla delar av alltet.

Mellan oss finns intet.

[* KYREUS *]

Till doe:

>>>> alltet? vad är då alltet???<<<<<<<<<


            (c) KYREUS

[Doe]

Till doe:

>>>> alltet? vad är då alltet???<<<<<<<<<


            (c) KYREUS

Förlåt. Förälskade mig i min egen formulering, och förmådde mig inte att utveckla den. Språklig narcissism antar jag

Tanken var ungefär att allt som är måste omges av sin motsats, för att inte sammanblandas med allt annat som är. Alltså finns intet både utom och inom alltet, medan alltet finns både utom och inom intet.

Klarnade det? Har en ovana att tänka i bilder och bara förvänta mig att alla andra ska se samma sak som jag. Det ställer till det ibland.

Hur som helst var det väl knappast en kritik av din tes, utan snarare en förstärkning av den, samtidigt som jag ansluter mig till tanken att det inte är en paradox.

[* KYREUS *]

...du anför avslutningsvis att du inte motsätter dig min tes och ansluter dig till tanken att den inte är en paradox....intressant!

Jag kallar Min tråd som bekant:

 * PARADOXIS EXISTENTIALIS *

Och tilläggstesen till grundtråden skulle nu så här dags kunna få vara:
finns egentligen paradoxer, eller är det som finns ´sken ´, bilder av paradoxer; Det Till Synes Paradoxala??


         (c) KYREUS

[* KYREUS *]

Nån som hört talas om Eckhardt Tolle? Han är fri skribent och forskare bla vid UNIVERSITY of LONDON, numera bosatt i Canada. Av många ansedd som intressant fritänkare, bla när det gäller existentiella fenomen i mötet med filosofisk reflektion.

Nåväl, detta skriver Eckhardt om fenomenet RYMD och jag ser kopplingar till grundtankarna i min tråd här:

"På samma sätt som ljud inte kan existera utan tystnad, kan ingenting existera utan ingenting, utan det tomrum som det ger plats att vara.
Alla fysiska föremål och kroppar har uppstått ur ingenting, är omgivna av ingenting...och kommer så småningom att återvända till ingenting.

/////

(Så frågar han sig själv:)

- Menar du att tomhet eller ingenting inte bara är ingenting, att det besitter något slags mystisk egenskap? Vad är då detta ingenting?

(Så besvarar han sig själv:)

Det går inte att ställa en sådan fråga. Ditt (=frågarens) intellekt
försöker göra ingenting till - någonting.
I samma ögonblick som du gör det till någonting, har du gått miste om det. Ingenting - tomrummet - är det om-manifesterades inträde som ett externaliserat fenomen i den värld som vi kan uppfatta med sinnena.
Det är det enda jag kan säga om det, och till och med det är ett slags paradox. Det kan inte bli föremål för kunskap. Man kan inte doktorera på - "ingenting".

Så längt Eckhardt, sidan 116, i boken "Lev livet fullt ut"


              ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Nå vad anser ni? Har Eckhardt poänger? Själv anser jag att han ger reflektionerna ny energi.


                   (c) KYREUS

[Sceptisk]

Som jag uppfattar det så är Tolle helt och hållet en filosof, men han är också en filosof som utgår ifrån en modern tidsanda där själva tankelivet ska studeras vilket utmynnar i intellektualiseringar.

Med modernt så menar jag det tankesätt som blev etablerat med Descartes som en föregångare. Som jag sagt många gånger förut, när människan inte längre ser sig som en del av ett större kontinuum så begränsar hon sin livsuppfattning till vad hon kan intellektualisera fram och omöjliggör en sk transcendental möjlighet.

Teologen har en mycket mindre komplicerad syn på tillvaron i min mening; en kompis formulerade det såhär, teologen utgår ifrån vad livet har gett honom. Teologen får därför ett annat förhållningssätt till tystnaden där den inte behöver förklaras, utan den är redan någonting givet, det vi kan göra är bara att förhålla oss till den och då antingen att vi njuter eller skräms av den.

[Benjie]

Alltså:

Är det "tomheten intet"  eller  "materiens spel"  som förvånar oss mest .. eller  både och? Dvs  som  Einstein såg  det,  tidrummet  är  .. och är olika  beroende  på .. var Du   befinner Dig!

Benjie

[Algotezza]

Nån som hört talas om Eckhardt Tolle? Han är fri skribent och forskare bla vid UNIVERSITY of LONDON, numera bosatt i Canada. Av många ansedd som intressant fritänkare, bla när det gäller existentiella fenomen i mötet med filosofisk reflektion.

Nåväl, detta skriver Eckhardt om fenomenet RYMD och jag ser kopplingar till grundtankarna i min tråd här:

"På samma sätt som ljud inte kan existera utan tystnad, kan ingenting existera utan ingenting, utan det tomrum som det ger plats att vara.
Alla fysiska föremål och kroppar har uppstått ur ingenting, är omgivna av ingenting...och kommer så småningom att återvända till ingenting.

/////

(Så frågar han sig själv:)

- Menar du att tomhet eller ingenting inte bara är ingenting, att det besitter något slags mystisk egenskap? Vad är då detta ingenting?

(Så besvarar han sig själv:)

Det går inte att ställa en sådan fråga. Ditt (=frågarens) intellekt
försöker göra ingenting till - någonting.
I samma ögonblick som du gör det till någonting, har du gått miste om det. Ingenting - tomrummet - är det om-manifesterades inträde som ett externaliserat fenomen i den värld som vi kan uppfatta med sinnena.
Det är det enda jag kan säga om det, och till och med det är ett slags paradox. Det kan inte bli föremål för kunskap. Man kan inte doktorera på - "ingenting".

Så längt Eckhardt, sidan 116, i boken "Lev livet fullt ut"


              ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Nå vad anser ni? Har Eckhardt poänger? Själv anser jag att han ger reflektionerna ny energi.


                   (c) KYREUS

Ämnet finns även på www.thirdtestamnet.com. Så här skrev jag där nyssens, angående vad "intet" kan vara... Om detta citerade inlägg nu kan före ämnet vidare här... får tiden och andras reaktioner utvisa...


Vilken definition har du på intet?

Den vanliga? Tomrum/vakuum = intet (även omdet inte finns ett fullständigt vakuum). Då blir ju svaret att materia enligt TT intet annat är än ett kamouflerat men existerande tomrum. Om intet = tomrum och materia = kamouflerat tomrum (men i grunden tomrum), blir svaret att "något" (= materia) inte bara kan bli "intet" i denna betydelse utan att det just till sitt innersta avslöjade väsen intet annat är "intet" i denna betydelse.

"Intet" betyder vardagligt sett bara "frånvaro av något" (ofta det vi på något sätt förväntat oss). Det är inget mystiskt, det blir det bara om man fördunkalr sitt sinne med dess hjälpt genom att fjärma sig från vardagsspråket!

T.ex. Jag väntade att alla möblerna och datorn skulle vara på rummet men det fanns inte där. Rummet var tomt - där fanns ingenting. Frånvaro av det förväntade. Möblernas och datorns "något" blev till det tomma rummets "intet". "Något" blev i någon mening "intet".

Eller utgår du från Martinusi definition: intet = "den tänkta motsättningen till verkliga förhållanden"?

Vad menas med "verkliga förhållanden"?

Är verkliga förhållanden = "jaget" (det absoluta)? Då är ju "rörelsen" (= materien) något "jaget tänker" som just en tänkt motsats till sig själv (jaget = stillheten = verkliga förhållanden) och då är rörelsen ett intet i just denna bemärkelse (= en tänkt motsättning till verkliga förhållanden). Det "verkliga och obetingat existerande något" jaget kan aldrig bli intet, men det av jaget betingade intet/materien i ovan definierad bemärkelse utgör och är och förblir ett intet och kan aldrig bli ett något på samma vis som jaget. Det är något av jaget upprättållet, tänkt och upplevt, men ett intet i relation till jaget. Detta "intet" är dock som illusion verkligt i betydelsen att det existerar, men helt och hållet pga jaget självt, inte "på egen hand".

Utan rörelsen/materien/skapandet/upplevandet skulle jaget likväl existera, då dess existens är obetingad men det vore då ett "uppelevelsemässigt intet", omedvetet om sin existens och helt ickeskapande. Jaget som ett uppleveslemässigt intet" "isolerat"/ "bortkopplat" från rörelsen/materien vore då en annan variant på "intet" som "tänkt motsättning till verkliga förhållanden", då verkliga förhållanden innebär ett "evigt" äktenskap eller evig sammansmältning (sexualakt) mellan jaget och materien via urbegäret.

Ytterligare en variant är möjlig utifrån Martinus' definition av intet som "en tänkt motsättning till verkliga förhållanden", om vi menar att "verkliga förhållanden" är det andliga tillstånd vi upplever just här och nu, och då blir den tänkta motsättningen (= intet) till dessa på detta sätt definierade verkliga förhållanden, det diametralt motsatta mentala tillståndet till det innevarande. I den bemärkelsen övergår något hela tiden till sin motsats, "intet", d.v.s. det nuvarande andliga tillståndet går kontinuerligt över till det motsatta, ty när vi blir altlmer mätta på det tillstånd vi befinner oss i nu, hungrar vi alllmer efter dess motsats, och en utveckling sker för att förverkliga detta.

För övrigt har jag skrivit ett litet paper om ingenting när jag läste religionsvetskap i Lund. Hehe...

MVH

Algotezza

[henryt]

Kyreus först och främst intressant inlägg.

Men....jag tycker inte detta är en paradox då det du egentligen gör är att leker med orden.
Ingenting har här två betydelser, syftar på 2 olika saker. Alltig rymmer ingenting: syftar (om jag tolkat det rätt) till att En plats där något existerar kan inget annat existera samtidigt. För det "rymms inte". I den meningen syftar ingenting till något, vad som helst.

I den andra frasen Ingenting rymmer allt: syftar ingenting till ett oändligt stort tomrum om jag tolkat dig rätt här. Som ex. I rymden finns ingenting men det rymmer allt.

Så det du gör är kastar om betydelserna och använder den mest lämpliga i varje fras. Men ingenting symboliserar här två skilda saker.

Matematiskt sätt vore det superenkelt att bevisa:
Om vi sätter I som ingenting och A som allting
så är I större än A
i den andra frasen så är A större än I och då kan A och I inte vara tal. Exvationen blir ofullständig.(kan förklara varför om intresse finns)

Sen det du referrerar till Echardt: Att ljud inte kan existera utan tystnad varför skulle det inte kunna det?
Han försöker sätta upp referrensrammar utan att kunna illustrera sina argument.

Ska han försöka med nästa påstående om att allt skapats ur ingenting  måste han först bevisa E=mc2 fel!!
Än har han inte lyckats varken teoretiskt eller matematiskt.
Han skriver att alla fysiska föremål uppstått ur ingenting? Nåt belägg för detta?? Nopp......
E=mc2 står för att energi och massa är proportionella. Alltså kan energi inte försvinna utan bara omvandlas. Eckhardt hävdar här motsatsen då att energi skulle kunna uppstå ur ingenting? Super-spännande om kan skulle kunna förklara hur?


Om han här försöker hävda att förre Big Bang fanns inget har han inte heller rätt då materian fanns, bara att den var väldigt koncentrerad.

[Zokrates]

Matematiskt sätt vore det superenkelt att bevisa:
Om vi sätter I som ingenting och A som allting
så är I större än A
i den andra frasen så är A större än I och då kan A och I inte vara tal. Exvationen blir ofullständig.

Ur kaos föds kosmos, matte är allt annat än kaos, alltså lär ditt exempel vara lika betydelsefullt som att matematiskt förklara varför just du finns.
Exvationen, ( vad nu en exvation är, eftersom det är felstavat av dig) blir ofullständig.

[henryt]

Zokrates.
Ur kaos föds kosmos? Vad menar du med det? Om du skulle tänk efter så är det teoretiska fysiker och matematiker som lagt grunden för den världsbild som vi har.  
Att du säger att inget går att visa med matematik så vet jag inte vad jag ska säga?
Du kan ju utan Matematik försöka förklara kosmiska rörelser m.m. Problemet här är att du vill gärna vara filosof men förvandlar alla frågeställningar till ett ändlöst flum där alla kan skriva precis vad som låter trovärdigt för dom i sekunden.
Om du ska komma fram till något så får man ta lite gränser och undersöka en faktor och förhoppningsvis förstå hur just den inverkar. Du blandar ihop rubbet och försöker sedan kolla med logiska förklaringar till att det är just så.
Sen skrev du att ett svart hål var en oändlig tomhet eller nåt liknande.
Du kan flumma runt med den tanken, men vad vi tror idag är att ett svart hål är en koncentration av materia som dragit ihop sig till en mycket kompakt form.
Om du ska börja filosofera om hur svarta hål är:
- hål som har svarta färger bla bla bla så tar du debatten till en så låg förskolenivå, så vill ingen som egentligen kan längre vill filosofera om detta. För att de får istället börja förklara för dig. T.ex. när du skrämde iväg alla från den debatten genom att börja posta inlägg där du förklara att tid är "uppfunnet" av männsiska och utan oss skulle det inte finnas. Visst kan alla förstå poängen med det du skrev men det hade ingen relevans där då tid (t) i sådana sammanhang beskrivs som något helt annat.
Alla som läste dina inlägg är nu dummare tack vare dina inlägg.

[Zokrates]

Ursäkta mig, Henryt, du skriver om en annan tråd här, dessutom har jag inte påstått att ett svart hål är svart eller att det rymmer en oändlig tomhet, vilket däremot stämmer bättre på dina inlägg

[henryt]

OK, tack Zokrates, åter tack för ett så relevant svar.
Kaos är inte något rent slumpmässigt, då tesen bara hade 2 obekanta gick det utmärk att försöka visa det matematiskt. Ungefär som 2+3=5, eller 1+1=2. Är vi överens sålångt??? Eller ska jag förklara hur addition av tal fungerar???
Om du hävdar att man inte kan använda matematiken som grund så förklara varför. Om du bara skriver ur kaos uppstod matte är inte kaos, så visar du egentligen ingenting utan leker ordlekar.Det  kan vi ju göra  i all oändlighet. Bevisa detta:
Två olika tal kan inte läggas ihop då de inte är samma tal efter additionen..........längre.......förstår du meningslösheten i att diskutera såna frågor.
jag kan skriva teser dagarna i ända som inte har nån som helst mening eller egentlig innebörd.

Om du VERKLIGEN SERIÖST tror att du är bättre ute med att försöka bevisa nåt genom kaos teorin så varsågod och försök, börja med att försöka förstå dess innebörd. Sen kanske vi kan gå vidare.