Algotezza skrev:Från tidstråden
Illusionen skrev:Frågan, Vad är tid ?, 1. saknar fortfarande svar på ett djupare plan.
När vi säger "tid är det som mäts med klockor” är det ett förenklat sätt att via 2. a. reella atomära begrepp
uttrycka/beskriva hur vi förnimmer verkligheten/rumtiden.
2b. Tid är dock inte ett renodlat reellt begrepp, utan innefattar abstrakta bakomliggande samband,
m a o det som inom matematiken benämnsc. imaginära tal. När du skriver "tid är det som mäts med klockor"”,
så stämmer alltså detta i viss bemärkelse, men 3.det ger inte hela sanningen. Du skriver vidare citat,
”Jag undrar bara om du har någon definition av tid som går att uttryckas i ord”,
4. Mitt svar är att en mer komplett definition av tid parallellt kräver ett helt batteri av delbeskrivningar,
p g a de komplexa sambanden. Principerna MP och DRP inkl växelverkan är exempel på detta.
Principerna leder sedan vidare till ”Euler-tabellen” och balanskriteriet ΔØ.
Det är först när du kommit så här långt som du har underlag för definitionen du efterfrågar.
5. Mitt koncept beskriver de underliggande abstrakta/komplexa samband som bl a resulterar i tid.
Till och från har det här på FF diskuterats om tid finns.
Om du tillfälligt utgår från att det jag beskriver ovan är en korrekt beskrivning, så finns det ev skäl att
ifrågasätta huruvida det vi i dagligt tal, med hjälp av klockor, benämner tid, existerar.
Definitionen är m a o helt avgörande för vad som avses med tid inkl dess "egenskaper".
6. Det är den här typen av tankar som fått mig att inse att universum är/representerar något helt annat
än det vi föreställer oss.
Jag önskar avsluta min medverkan i den här tråden, så har du ytterligare frågor är jag tacksam
om vi kan ta dem i tråden, Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?
/ Illusionen
Pax vobiscum.
1. Vad menas med ett
djupare plan? Hur vet man att man nått dit?
2. a+b +c. Hur vet du att så är fallet? Varför måste tiden beskrivas med imaginära tal?
3. Hur vet vad som är hela sanningen och hur vet vi när vi uppnått den om något?
4. Varför?
5. Hur har du kommit fram till att dessa finns? Hur vet du det?
6.Det tror jag också. Å andra sidan är det du skriver också något du föreställer dig.
Är du inne på en holografisk och fraktal världsbild?
Är lite osäker på vad du söker/förväntar för svar, så testar med följande.
Svaren på frågorna bör även gå att finna i konceptet och tidigare inlägg.
Tyvärr har konceptet med tiden blivit något av ett lapptäcke, och svårt att navigera i.
1. Vad menas med ett djupare plan? Hur vet man att man nått dit?Enkelt uttryckt är mitt svar, ”
på ett djupare plan” är när förklaringen sträcker sig bortom rumtid.
Matematikens regelverk är format av det vi förnimmer som vår verklighet.
Du kan då inte förvänta dig att en förklaring som sträcker sig bortom vår förnimbara verklighet enbart
är baserad på matematik, så förutsättningarna förändras här, vilket kräver något utöver matematik
för att kunna hanteras.
Tidigare skrev jag citat, ”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums
natur skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något MATERIELLT. Principen som efterfrågas är här den
atomära modell, som beskriver relationen och sambanden mellan hjärnan som materia och jaget.
Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.”
Med
djupare plan avses här att ”jaget” inkluderas i beskrivningen/förklaringen, vilket ingen,
vad jag känner till, ännu har lyckats med (om det nu öht är möjligt). För att förstå ”jaget” behöver vi
tillgång till något som kan liknas vid den REFERENS som resonemanget kan vila på.
Notera här att ”materia” är ett atomärt begrepp vars struktur alltså är en intern tolkning av ”jaget” !
Tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, visar på en närliggande aspekt som väntar på svar.
Observera att för att begreppet REFERENS ska ha någon innebörd måste först begreppet
EXISTENS förklaras och definieras. Med
djupare plan i den mening jag personligen lägger i detta,
krävs av det skälet att även rumtiden ges en bakgrund.
Förmår man inte redogöra för vilka samband som utgör ”medvetandets referens” och ”jaget”
så saknas alltså pusselbitar för att kunna dra viktiga slutsatser om universum.
Dessa samband finns att söka ”
på ett djupare plan” än rumtidens begrepp.
Det är mot denna bakgrund du ska se följande citat,
Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att
RUM och TID, redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas alltid, liksom svaret på frågorna,
• Vad är TID?
• Vad är RUM?
• Vad utgör medvetandets referens?
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.
Det utgör givetvis en icke oväsentlig svaghet och begränsning, om målet är att
förstå universum på ett
djupare plan. Många tror sig visserligen förstå, men vid en närmare
granskning visar det sig att man i sin argumentering ofta använder sig av begrepp som ej är
entydigt definierade. Ovanstående frågor kräver m a o svar.
Målsättningen med konceptet är av det skälet, att bl a ge förslag till svar på aktuella frågor.
För detta använder sig konceptet av en ATOMÄR MODELL på fältnivå, av vilken samband
mellan den via jagets förnimbara verklighetens begrepp och storheter och universum framgår.
Det är den modellen konceptet och den ursprungliga texten inkl patentansökan, avhandlar.
Den atomära modellen baseras på ”tänjningar” i G, ur ett ”hållfasthetsperspektiv”, där balans
är liktydigt med konstant G-densitet, vilket uppnås genom produkt- och kvot-bildning.
2. Hur vet du att så är fallet? Varför måste tiden beskrivas med imaginära tal?Jag ”vet” inte om tiden ”måste” beskrivas med imaginära tal, men de imaginära talen är i mitt
fall en naturlig konsekvens av principerna MP och DRP.
DubbelReferensPrincipen, DRP, är REFERENSNEUTRAL till sin natur. När DRP tillämpas har jag då
(förenklat beskrivet) att ta hänsyn till både positiv och negativ riktning.
Inom aktuell växelverkan inkl reproduktionen av balanskriteriet, ΔØ, ingår MEDELVÄRDET av
positiv och negativ riktning (roten ur (+1 ∙ −1) = ±i) i reproduktionen.
Reproduktionen av balanskriteriet, ΔØ, innefattar alltså både reella och imaginära element.
Detta kan även, lite mer långsökt, uttryckas som att de imaginära talen krävs för att balansera av
maskeringsprincipen, MP, förorsakad obalans/sidställning.
3. Hur vet vad som är hela sanningen och hur vet vi när vi uppnått den om något?Vi vet inte vad som är hela sanningen, däremot anser jag det vara fullt möjligt att dra slutsatsen
att vi ej känner hela sanningen utifrån nuvarande etablerad kunskap.
I övrigt är min övertygelse att det alltid kommer att finnas nya dörrar att öppna.
4. Varför?Svaren på tidigare punkter bör ge svaret.
5. Hur har du kommit fram till att dessa finns? Hur vet du det?Återigen, jag ”vet” inte, utan se det som att detta är mitt, båtbyggarens, förslag (”min komposition”).
Konceptet är genomgående baserat på egna resonemang, fristående från etablerade teorier.
Jag har alltid litat på min egen intuition, och den har mycket sällan svikit mig.
6. Det tror jag också. Å andra sidan är det du skriver också något du föreställer dig.Ja, och det var ett av skälen till att jag startade tråden, Vad utgör medvetandets referens ?.
/ Illusionen
Pax vobiscum.https://www.youtube.com/watch?v=9LiN57nfjFw
