Är logiken allt?

[Antic]

Sånt som man kallar teorier men framlägger som fakta.

Evolutionsteorin till exempel, eller varför inte big bang. För att ta två riktigt stora.

[Antic]

Evolutionsteorin är den första teori att bryta logik, inte nog med det, den berättas från upplevandets perspektiv innan det ens skulle funnits något upplevande. Ändå presenterar man den som ren fakta i program efter program. Eleverna får tidigt lära sig att evolutionen är det enda rätta och sanna. Och i samma fall som big bang har man inte den blekaste aning om hur en evolution ens skulle ha startat utan att gå in på vilda hypotester utan några som helst belägg.

Det är både falskt och oärligt.

Likadant med big bang teorin där man inte ens kan förklara hur en sådan skulle ha startat utan att gå in på rena hypoteser på något man inte har den blekaste aning om eller belägg för. Ändå skall vi se detta som fakta med rödförskjutning som enda uppbackande faktor medan andra hävdar motsatsen. Att universum expanderar snabbare och snabbare dessutom ger ännu mindre belägg för en big bang.

Så kommer ännu en vetenskaplig sensationell upptäckt och vi får genast revidera om mycket vi trodde vi visste.

Är jorden platt?

Senaste är att enligt beräkningar är universum platt som en pannkaka där vi själva skapar intrycket av en tredje dimension.

Citerar vetenskapsteori.se

DETTA ÄR VETENSKAP (KORT VERSION)

Termen vetenskap kan definieras som "innehållet i alla vetenskapliga rapporter".

Vetenskapliga rapporter försöker beskriva det vi kallar verkligheten. Sannolikheten för att informationen i en rapport stämmer med verkligheten är kontrollerbar och kritiserbar.

Därigenom blir sannolikheten för att informationen i en vetenskaplig rapport överensstämmer med verkligheten högre än inom de flesta andra områden där information sprids.

Vetenskap är INTE en samling "bevisade" "kunskaper".

http://www.vetenskapsteori.se/b3vet_pp.htm

[Pilatus]

Sånt som man kallar teorier men framlägger som fakta.

Hypoteser, men vem lägger fram det som fakta? Journalister kanske, lärare på grundskolan?

Evolutionsteorin till exempel, eller varför inte big bang. För att ta två riktigt stora.

Ingen har kunnat motbevisa huvuddragen i dessa teorier. Det är inte nödvändigtvis så att de är fel, men de kan vara det.

[Antic]

Hypoteser, men vem lägger fram det som fakta? Journalister kanske, lärare på grundskolan? Ingen har kunnat motbevisa huvuddragen i dessa teorier. Det är inte nödvändigtvis så att de är fel, men de kan vara det.

Som jag citerade ovan, vetenskap är inte en samling "bevisade" "kunskaper".

Ja, både evolutionsteorin och big bang teorin läggs många gånger fram som ren fakta utan en tanke på att någon av dem ens kan visa sig vara fel. Man undervisar i skolorna som om de vore ren fakta. I dokumentär efter dokumentär talar man så entusiastiskt om båda utan en enda reservation för att båda kan visa sig vara fel.

Sånt är oärligt.

En evolution, i vad?
Liv kommer av något som inte är liv i något som ingen kunnat uppleva?

Där faller allt för mig personligen.

[Pilatus]

Där faller allt för mig personligen.

Ja, det gör det tydligen.

[Erland]

Ja, både evolutionsteorin och big bang teorin läggs många gånger fram som ren fakta utan en tanke på att någon av dem ens kan visa sig vara fel. Man undervisar i skolorna som om de vore ren fakta. I dokumentär efter dokumentär talar man så entusiastiskt om båda utan en enda reservation för att båda kan visa sig vara fel.

Tycker du att man också i skolor och dokumentärer inte utan reservationer ska säga att jorden är rund och kretsar kring solen, att materien är uppbyggd av atomer, att levande organismer består av celler, att arvsmassan består av DNA, att Gustav Vasa levde på 1500-talet, att Romarriket behärskade medelhavsregionen för 2000 år sedan, etc?

[Antic]

Alltid bra att ha en liten reservation i kanten.

Man skall bara presentera nåt som självklar obestridlig fakta, när man vet. Annars säger man troligast, mest sannolikt eller sant för stunden eftersom vetenskap inte handlar om en samling bevisade kunskaper.

Sen kan det förstås variera lite mellan hur sannolikt eller osannolikt något är. All vetenskap är framtagen och presenterad efter vad vi upplever och indirekt objektivitet. Men man bör även vara medveten om att inget av det som presenteras existerar i den formen utanför upplevandet.

[Pilatus]

Annars säger man troligast, mest sannolikt eller sant för stunden eftersom vetenskap inte handlar om en samling bevisade kunskaper.

Kunskap är per definition sann, = sann berättigad tro.

[Antic]

Dvs att tro sig ha kunskap.

Då borde varken evolutionsteorin eller big bang teorin komma långt inom vetenskapen med tanke på att det krävs mer än att bara tro sig veta något. Ingen av dessa teorier kan ståta med en relevant teoretisk bas eller en väl underbyggd empiri och rinner båda ut i rena gissningar för det mesta, ändock får vi höra gång på gång att detta är fakta.

[Pilatus]

Dvs att tro sig ha kunskap.

Nej, du gissar, sann berättigad tro betyder att du är övertygad om att något förhåller sig på ett visst sätt, du måste ha goda skäl för din övertygelse och det skall dessutom vara sant.

Då borde varken evolutionsteorin eller big bang teorin komma långt inom vetenskapen med tanke på att det krävs mer än att bara tro sig veta något.

Jag tror knappast att du har några goda argument för att påstå detta.

Ingen av dessa teorier kan ståta med en relevant teoretisk bas eller en väl underbyggd empiri och rinner båda ut i rena gissningar för det mesta, ändock får vi höra gång på gång att detta är fakta.

Du påstår med magistral hybris om sådant du inte har några kunskaper om. Det är inte så vist.

[Antic]

Faktum är att du behöver inte ens vara speciellt insatt för att snabbt se det.

Jag skall inte gå så långt att jag ens frågar efter tillkomsten av liv eftersom den inte tillhör evolutionsteorin men ändå är en 100% förutsättning för den, jag skall inte ens att fråga när och hur sinnen skulle ha utvecklats eller hur den allra första tiden av evolutionen skulle sett ut.

Men, ge mig biten som förklarar en evolution utanför upplevandet.

Jag lyssnar

Du slipper besvara något på big bang teorin eftersom ingen annan kan heller såvida du inte vill förklara en big bang utanför upplevandet och om något skulle kommit av inget.

[Pilatus]

Men, ge mig biten som förklarar en evolution utanför upplevandet.

Dina upplevelser är inte så relevanta för teorin om evolutionen.

Liv är förknippat med ämnes- och energiomsättning, fortplantning, tillväxt och förmåga att förnimma förhållanden i omgivningen samt med evolution. Ref Nationalencyklopedin.

[Antic]

Inte?

Och detta finns även utanför upplevandet?

För det är ju vad vi pratar om vi diskuterar evolutionsteorin innan några sinnen kunnat skapa en upplevelse av något? Eller startade evolutionen först när det fanns sinnen?

När startar teorin? Dvs hur många celler måste ha bildats? Eller vilket stadie pratar vi? Före eller efter det fanns några sinnen?

[Pilatus]

För det är ju vad vi pratar om vi diskuterar evolutionsteorin innan några sinnen kunnat skapa en upplevelse av något?

Nej, det är nog endast du själv som diskuterar om det funnits en evolutionsteori, innan någon kunde förnimma utvecklingen. En diskussion på den nivån får du föra med dig själv.

Men planetsystemet bildades för ca 4,6 miljarder år sedan. Och de äldsta fossila organismer man hittat är mellan 3,5 och 4 miljarder år gamla. Bakterier (eller archaeer) och är alltså lika gamla som de äldsta sedimentära bergarterna. Det innebär att liv uppstod mycket tidigt i jordens historia.

[Antic]

Så då menar du att allt som vi känner till existerar utanför upplevelsen? I det här fallet före, som gör en evolution möjlig?

Det finns värme/kyla, universum har rum? osv.

Hur?

Och om, varför skulle vi då behöva uppleva överhuvudtaget?

Tills jag får de frågarna besvarade är evolutionen precis lika omöjlig som att hoppa till månen jämfota.

Dessutom förutsätter ålder att allt varit likadant som nu. Dessutom tillhör även åldern upplevelsen av.