Vad är vetenskap?

[Vega]

Vad skulle vara mer stabilt? Pröva gravitationslagen, t ex med ett strykjärn, eller termodynamikens första huvudsats att t ex en perpetuum mobile är omöjlig.

Vetenskapen förändrar inte det vi observerar, det är snarare våra experiment och observationer med hjälp av vårt förnuft som formar en godtagbar teori, om hur något fungerar.

Bevis?

Vad är det du söker bevis på? Du kan lätt kontrollera det jag skriver i en skolbok, eller ett uppslagsverk. Eller på nätet, det finns många platser som kan ge svar.

Empiri betyder kunskap baserad på erfarenheter, observationer och insamlad data, snarare än på teorier eller filosofiska resonemang.

[Pilatus]

Vad är det du söker bevis på? Du kan lätt kontrollera det jag skriver i en skolbok, eller ett uppslagsverk. Eller på nätet, det finns många platser som kan ge svar.

Empiri betyder kunskap baserad på erfarenheter, observationer och insamlad data, snarare än på teorier eller filosofiska resonemang.

Jodå, vi är överens om vad empiri är. Kant menade att vetenskapen är möjlig just för att naturen är strukturerad av vårt förstånd, som t ex kausalitet och andra förståndskategorier. Våra systematiserade kunskaper samordnas till de teorier som vetenskapen handlar om.

[Vega]

Skillnaden mellan ett bevis och en teori är grundläggande inom vetenskapen. Förenklat kan man säga att en teori förklarar varför något händer, medan bevis (evidens) är de fakta eller observationer som stödjer att förklaringen är korrekt.

Jag förstår faktiskt inte hur empiri skulle kunna vara stabilt alls utan bevis..

[Vega]

Förutom rent statistiskt..

[Pilatus]

Skillnaden mellan ett bevis och en teori är grundläggande inom vetenskapen. Förenklat kan man säga att en teori förklarar varför något händer, medan bevis (evidens) är de fakta eller observationer som stödjer att förklaringen är korrekt.

Jag förstår faktiskt inte hur empiri skulle kunna vara stabilt alls utan bevis..

Observationen om orsak och verkan är stabil. T ex att ett strykjärn alltid faller i golvet om man råkar stöta till det så det hamnar utanför strykbrädan. Men vi kan inte bevisa empiriska observationer i någon absolut mening.

[Smisk]

Skillnaden mellan ett bevis och en teori är grundläggande inom vetenskapen. Förenklat kan man säga att en teori förklarar varför något händer, medan bevis (evidens) är de fakta eller observationer som stödjer att förklaringen är korrekt.

Jag förstår faktiskt inte hur empiri skulle kunna vara stabilt alls utan bevis..

Det finns olika typer av teorier och olika typer av data med.
Jag upplever ofta att man väldigt lätt kan ta fysiken som utgångspunkt som om den skulle fungera som alla andra vetenskaper men så är det ju så klart inte. Varje typ av vetenskap fungerar ju på sitt sätt och kräver sina egna teorier och data som förklarar saker.

Matematik, teoretisk datavetenskap och en del teoretisk fysik använder inte empirins data för att fungera vetenskapligt.
Inte för att någon här påstått det utan jag menar att jag ofta upplever att man resonerar kring vetenskapens natur som om all vetenskap fungerar som vad jag kallar snäva vetenskaper som fysik, kemi eller geologi osv. Samhällsvetenskap, psykologi eller språkvetenskap mfl är i vidare bemärkelser vetenskap då man använder andra typer av modeller som förklarar andra typer av saker än endast "fysiska empiriska saker".

[Vega]

Skillnaden mellan ett bevis och en teori är grundläggande inom vetenskapen. Förenklat kan man säga att en teori förklarar varför något händer, medan bevis (evidens) är de fakta eller observationer som stödjer att förklaringen är korrekt.

Jag förstår faktiskt inte hur empiri skulle kunna vara stabilt alls utan bevis..

Observationen om orsak och verkan är stabil. T ex att ett strykjärn alltid faller i golvet om man råkar stöta till det så det hamnar utanför strykbrädan. Men vi kan inte bevisa empiriska observationer i någon absolut mening.

Jag tror inte att man kan bevisa empiriska observationer i någon mening?

[Vega]

Samhällsvetenskap, psykologi eller språkvetenskap mfl är i vidare bemärkelser vetenskap då man använder andra typer av modeller som förklarar andra typer av saker än endast "fysiska empiriska saker".

Man gör väl en bedömning av vad som är mest troligt sant inom vissa spann, för att kunna förklara/generalisera något tillstånd som faktiskt har en förklaring, oavsett om vetenskapen stämmer exakt, eller inte alls.

[Algotezza]

Att veta något innebär att "Hålla något för sant utifrån tillräckliga grunder". Vem bestämmer vad som är tillräckliga grunder? Det ingår ett visst mått av värdering här. Subjektiv eller intersubjektiv.

[Pilatus]

Samhällsvetenskap, psykologi eller språkvetenskap mfl är i vidare bemärkelser vetenskap då man använder andra typer av modeller som förklarar andra typer av saker än endast "fysiska empiriska saker".

Man gör väl en bedömning av vad som är mest troligt sant inom vissa spann, för att kunna förklara/generalisera något tillstånd som faktiskt har en förklaring, oavsett om vetenskapen stämmer exakt, eller inte alls.

Kunskap definieras som sann, berättigad tro. Alltså, för att en person ska anses ha kunskap om något krävs tre saker: påståendet måste vara sant, personen måste tro på det och det måste finnas goda skäl för denna tro. Stränga krav som formulerades i Platons dialog, Theaitetos.
Ändå finns det en lucka som kanske bara har akademiskt intresse, Edmund Gettier 1963, formulerade ett motexempel att en person kan ha Justified True Belief men att detta ändå inte utgör kunskap på grund av tillfälligheter, (enligt Gettiers exempel).

[unik]

Samhällsvetenskap, psykologi eller språkvetenskap mfl är i vidare bemärkelser vetenskap då man använder andra typer av modeller som förklarar andra typer av saker än endast "fysiska empiriska saker".

Man gör väl en bedömning av vad som är mest troligt sant inom vissa spann, för att kunna förklara/generalisera något tillstånd som faktiskt har en förklaring, oavsett om vetenskapen stämmer exakt, eller inte alls.

Kunskap definieras som sann, berättigad tro. Alltså, för att en person ska anses ha kunskap om något krävs tre saker: påståendet måste vara sant, personen måste tro på det och det måste finnas goda skäl för denna tro. Stränga krav som formulerades i Platons dialog, Theaitetos.
Ändå finns det en lucka som kanske bara har akademiskt intresse, Edmund Gettier 1963, formulerade ett motexempel att en person kan ha Justified True Belief men att detta ändå inte utgör kunskap på grund av tillfälligheter, (enligt Gettiers exempel).

Detta gillas skarpt, lite som, Point Quote Exlplain dock utan Quote denna gång. Detta ska vi spegla och antecknar denna förklaring.
Nu saknar vi endast en sak med Platon vilket vi sett nämnts i en av våra böcker - Platon med följe lär karakteriserat nio arketyper med ett enneagram ur ett psykologiskt och filosofiskt perspektiv med underliggande egenskaper, typologier.

Är det något du känner till?
Frågar dig då vi vill slippa ställa frågor till AI.

[Smisk]

Man gör väl en bedömning av vad som är mest troligt sant inom vissa spann, för att kunna förklara/generalisera något tillstånd som faktiskt har en förklaring, oavsett om vetenskapen stämmer exakt, eller inte alls.

Ja precis, man generaliserar tankar som beskriver hur något fungerar och testar sig fram till den modell som passar bäst för att förklara saken. Man drar slutsatser från "den bästa förklaringen" som det heter.

Jag menar då att det inte finns "en bästa förklaring" utan det finns olika bra förklaringar inom olika fält som inte alls överlappar. Förklaringar inom psykologi och fysik fungerar helt olika och måste därför vara bra på olika saker.

https://www.hps.cam.ac.uk/files/lipton-inference.pdf

Här är saker som brukar användas för att bedöma om en förklaring är bra:

Simplicitet
Enhetlighet och sammanhang
Precision
Mekanism
Förklaringsomfång
Prediktiv förmåga
Djup

Men samtidigt används dessa och betyder olika inom olika fält.
Jag skulle argumentera för att det av nödvändighet måste vara så och vi får en pluralistisk uppfattning om både värde, existens och kunskap. För olika typer av saker krävs olika tolkningar och värderingar och en slutsats är att pluralism är nödvändigt skulle jag säga.

[Pilatus]

Ja precis, man generaliserar tankar som beskriver hur något fungerar och testar sig fram till den modell som passar bäst för att förklara saken. Man drar slutsatser från "den bästa förklaringen" som det heter.

Induktiv förklaring, en vetenskaplig och logisk metod där generella slutsatser dras från specifika observationer. Karl Popper hävdar att induktiv giltighet inte existerar. Logik der Forschung, 1935

[Anders]

Ja precis, man generaliserar tankar som beskriver hur något fungerar och testar sig fram till den modell som passar bäst för att förklara saken. Man drar slutsatser från "den bästa förklaringen" som det heter.

Induktiv förklaring, en vetenskaplig och logisk metod där generella slutsatser dras från specifika observationer. Karl Popper hävdar att induktiv giltighet inte existerar. Logik der Forschung, 1935

Vad menar han med giltighet i det här sammanhanget?

[Pilatus]

Ja precis, man generaliserar tankar som beskriver hur något fungerar och testar sig fram till den modell som passar bäst för att förklara saken. Man drar slutsatser från "den bästa förklaringen" som det heter.

Induktiv förklaring, en vetenskaplig och logisk metod där generella slutsatser dras från specifika observationer. Karl Popper hävdar att induktiv giltighet inte existerar. Logik der Forschung, 1935

Vad menar han med giltighet i det här sammanhanget?

Att en generellt sann slutsats inte kan nås med hjälp av induktiv metod. T ex Européer hade i tusentals år observerat miljontals vita svanar. Med hjälp av induktiva bevis kunde vi komma fram till teorin att alla svanar är vita. Men slutsatsen är falsk.

Men den induktiva metoden kan inte förkastas för att vi inte kan uppnå full visshet. Sjukvården skulle antagligen få svåra problem om den induktiva metoden inte ansågs god nog. Man får väl redovisa sina resultat noggrant och komplettera med tester (deduktiv metod).